wady FF

Cytat:

---

można tym tropem dojść do tezy, że powinno się pójść w kierunku bezlusterkowca.

---

Nikona 1. :) Ma małą matryce, będzie się mało brudziło i będzie miało ostre rogi. :)

W tym 24-105 to jaka była przysłona? Bo nie wiem czy u siebie coś takiego zaobserwowałem. Masakryczny widok.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomason2005

można tym tropem dojść do tezy, że powinno się pójść w kierunku bezlusterkowca. Nie wiem, jak tam jest z celnością, ale wiele modeli ma niezły speed jeśli chodzi o robienie ilości klatek na sekundę.
Z drugą kwestią całkowicie się zgadzam :).

---

jesli czyims priorytetem jest AF i wystarcza niewysokie ISO - zapewne tak. moim osobistym na pewno nie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

W tym 24-105 to jaka była przysłona? Bo nie wiem czy u siebie coś takiego zaobserwowałem. Masakryczny widok.

---

na tym konkretnym zdjeciu? nie wiem, znalazlem je jako przyklad w necie. ale jak masz LR albo ACR to zobacz sobie jakies zdjecie f4@24mm przed i po korekcji obiektywu...

Muszę sprawdzić tę winietę w 24-105.

Ciekawe czy jest widoczna różnica między matrycami. Bo przecież inaczej niż w analogu, winieta może zależeć nie tylko od obiektywu...
Cóś mam wrażenie, że specjalnie winietujacy był magiczny 5c.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Muszę sprawdzić tę winietę w 24-105.

Ciekawe czy jest widoczna różnica między matrycami. Bo przecież inaczej niż w analogu, winieta może zależeć nie tylko od obiektywu...
Cóś mam wrażenie, że specjalnie winietujacy był magiczny 5c.

---

Przeciez to szklo winietuje nie aparat

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Przeciez to szklo winietuje nie aparat

---

Kiedyś matryce nie miały tak sprytnych mikrosoczewek jak współczesne przetworniki. To powodowało, że na fotodiody znajdujące się dalej od środka układu padało trochę mniej światła niż na te w centrum - i to powodowało dodatkowe winietowanie :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Kiedyś matryce nie miały tak sprytnych mikrosoczewek jak współczesne przetworniki. To powodowało, że na fotodiody znajdujące się dalej od środka układu padało trochę mniej światła niż na te w centrum - i to powodowało dodatkowe winietowanie :-)

---

.... i obiektywy nie były specjalnie konstruowane tak aby uwzględnić własności mikrosoczewek

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

.... i obiektywy nie były specjalnie konstruowane tak aby uwzględnić własności mikrosoczewek

---

jako posiadacz 24-105 zapytam: a jestes pewny, ze teraz to sa? :)

No obiektywy "pod cyfrę" są robione z uwzględnieniem słynnego problemu telecentryczności. Myślę, że winietowanie to w dzisiejszych czasach najmniejszy problem konstrukcyjny i projektanci mając dokorygować różne artefakty optyczne winietowanie stawiają na końcu kolejki. Natomiast bez wątpienia mikrosoczewki na sensora uległy polepszeniu przez ostatnie lata.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

jako posiadacz 24-105 zapytam: a jestes pewny, ze teraz to sa? :)

---

Też mam, ale to jest konstrukcja z 2004 roku więc nie wiem

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Też mam, ale to jest konstrukcja z 2004 roku więc nie wiem

---

a jednak... 2005. zaprezentowany rownolegle z 5D mkI, de facto jako podstawowe szklo kitowe do tegoz.

oczywiscie troche czasu od tego momentu minelo, poza tym to jest kombinacja konstrukcji optycznej*
+ polki rynkowej**, ktora nie ma szansy uniknac sporych wad optycznych.

* - zoom od 24mm do powyzej 80mm
** - przystepny cenowo spacer-zoom. wiec i nie za wysoka cena i rozmiary "ludzkie"

na przykladzie 24-70/4 mozna zobaczyc ile zyskuje optyka szkla, zwlaszcza kiedy troszeczke sie skoryguje
zalozenia. w szerokim kacie ten nowy zoom jest zdecydowanie lepszy niz 24-105...