hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.
Wersja do druku
hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.
to jest bardzo dobre szkło do określonych celów ;)Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Do wbijania gwoździ, bez poruszenia :?: :?: :?: Najdrozszy młotek świata :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Edit: Joke
ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...
ja powiem tylko tyle, zdjęcia w moim albumie mówią mi dużo więcej :):):)Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
ok. cieszę się Twoim szczęściem;)
Moim zdaniem nie ma nic głupszego, jak na podstawie samych wykresów oceniać jakość szkła. Miałem 17-85 i byłem z niego zadowolony. Nie było to mistrzostwo świata dla onanistów sprzętowych, ale solidne i bardzo uniwersalne szkło dla amatora. A porównywanie wykresów nie mówi tak naprawdę wszystkiego. Swego czasu tranzystorowe wzmacniacze produkcji japońskiej na papierze miały świetne parametry. Lampowe brzydactwa z Europy nie powinny poprawnie grać. A każdy kto ma dobry słuch wie dobrze co lepiej grało. Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".
ja ten obiektyw miałem podpięty.robił takie CA że można sobie podarować.
pozwól że pokarzę jeden "wykres":
17mm f4.
Tam na dole jest taki EDIT : Joke i emotikon mówiący o"kategoryczności" mojej opiniiCytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
looooooooo bez jaj. ale koszmarek. :D
To jest rozumiem crop ze 100%?