Tamron 28-75/2,8 VS Canon 24-105/4 L IS VS Canon 24-70/2,8 L

Cytat:

---

Zamieszczone przez Metus

...Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)

---

Metus, ja Cię absolutnie nie chcę zdenerwować, ale wiesz co mówią o nadziei :lol: :mrgreen: Ja jestem przeciwnikiem dyktatu korporacji C i będę na razie popierał producenta niezależnego :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Metus

Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)

---

A tylko by spróbowała nie zastąpić, za taką kasę to powinna robić zdjęcia 3D ;) ;) :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Metus, ja Cię absolutnie nie chcę zdenerwować, ale wiesz co mówią o nadziei :lol: :mrgreen: Ja jestem przeciwnikiem dyktatu korporacji C i będę na razie popierał producenta niezależnego :lol:

---

Buntownik :mrgreen: ale i tak silniejszy (i lepszy) przetrwa ;-)

Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.

---

Amerykę kolega odkrył :-) , a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

...ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl...

---

Mój kosztował 1200 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

[..]a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)

---

no ciekawe :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)

---

hmm od 2,8 mówisz ostro..
ja mam tak w tamronie i uważam że źle nie jest..
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=93
aparat pod kątem 45 stopni do płaszczyzny..

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok.

---

Powiem ci jak ja do tego (zmiany na 24-105 ) podchodze:

- szybszy i cichszy AF
- jakosc wykonania, uszczelnienia
- 24mm ; 105mm
- bardzo zadowalajacy przy f4
- IS ... cos co jest calkiem potrzebne wbrew pozorom, nawet w szkle o takich ogniskowych... gdy sie kilka godzin i/lub po zmeczeniu (np w gorach) pstryka

To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L )

Czy jest wart tych zalet biorac pod uwage wady? Wg mnie tak - ale dopiero coraz wiecej zdjec i coraz wiecej uzytkownikow mnie przekonalo, bo ciagle o te f4 sie obawialem :roll: .

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Zapomniałeś o jeszcze jednej istotnej sprawie!
Pełna współpraca tego szkła z lampą (w porównaniu z Tamronem).
Przekazywanie danych o odległości AF do lampy - wierz mi, jest kolosalna róźnica między nim a Tamronem przy zdjęciach z lampą.

---

Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj ;)
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.