Dziwne nieco co piszecie, u jednego inaczej, u nastepnego jeszcze inaczej. A moze prawda jest posrodku? Moze 100L cwane inaczej w danym body sie domyka :))
Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?
Wersja do druku
Dziwne nieco co piszecie, u jednego inaczej, u nastepnego jeszcze inaczej. A moze prawda jest posrodku? Moze 100L cwane inaczej w danym body sie domyka :))
Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?
to tak jak kolega cichy gdzies napisal wyzej testuje sie ZDJETE z aparatu, czyli trzymasz obiektyw w dloni [ewentualnie uchwyt do statywu] i krecisz pierscieniem do focusa, patrzac jednoczesnie na podzialek na obiektywie, wiec aparat nie ma tutaj nic do rzeczy, predzej podejrzewalbym inne serie, inne daty produkcji, moze cos zmienili w szkle od daty premiery rok temu
dzięki za test :)
100mm f/2.8L jest pierwszy na mojej liście zakupów
Na zdjęciach widać, że 135L ma nakręcony filtr UV, a 100L nie. Jeśli tak robiłeś zdjęcia testowe, to mniejszy kontrast w 135L może być właśnie za sprawą filtra.
Może nowoczesne obiektywy mają swoje sposoby na fizykę, ale kiedyś było tak, że każdy obiektyw miał pełną jasność tylko przy ostrzeniu na nieskończoność, a im bliżej tym ciemniej, przy czym strata jest faktycznie zauważalna dopiero dla skali, które są osiągalne tylko w obiektywach macro. To jest naturalna kolej rzeczy nie wynika to ze specjalnej budowy obiektywów macro, musiałyby mieć specjalną budowę, żeby było inaczej.
Niestety, pisałem już wcześniej nie raz - 135L ma bardzo kiepski kontrast...
100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.