Wersja do druku
też wybrałem 17-40 i 35L - to lepsza kombinacja, bo:
1. Filtr do 17-40 jest "standardowy", czyli 77mm, a nie 82mm tak jak do 16-35
2. Lepsza praca 17-40 pod światło
3. Niewielka różnica w jakości
4. 35L jest duuużo lepsze na 35mm, niż 16-35, no i światło 1.4!
chciałbym temacik troszkę pobudzić, bo 16-35II zainteresował mnie jako coś co obecnie będzie zastępstwem 17-55/2.8 i w przyszłości zostanie podpięte do FF, ale... jak się to szkiełko ma jakościowo/optycznie i praca przy pełnej dziurze do 24-70/2.8L...
wiem, że ogniskowe pokrywają się w niewielkim zakresie, ale chodzi mi o zastosowania ślubne i pokrycie (porównanie szkieł) w tym właśnie zakresie, bo samo pokrycie zakresy 16-24 jest dla mnie kwestią 20% kadrów, powyżej tego zakresu rozpatruję właśnie 24-70 i to 16-35.. w zapasie zostają jeszcze stałki 50/1.4 i 28/1.8... no i zaznaczę, że szkło będzie do kwietnia (może marca) pracować z 50D, czasem wypożyczanym FF, ale to szczegół..
#
Gorzej :idea: a przede wszystkim 24-70L zrobisz cos szerzej i portrecik strzelic mozesz a 16-35L, to tylko bardzo szeroko albo szeroko.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Chyba nie ma sensu teraz wymieniac niezłego C17-55 na C16-35 pod katem FF. Jak będziesz miał FF, to rzeczywiscie 16-35 to bedzie b. szeroko. Wtedy zamiennikiem 17-55 moze być tylko C24-70, raczej Sigmy i Tamrony nie dorównuja Canonowi, tak w obrazku, jak i na szczęscie dla nas w cenie. Jak na FF będziesz chciał szeroko, to wystarczy C17-40, jak szerzej to Sigma 12-24, jak jasniej i szerzej to Canon 14/2,8L (drogo ale dobrze) lub Sigma 14/2,8 (mam i też nie jest najgorzej).
Sorry za OT, ale to chyba rzadkość/równoczesne posiadanie canona 14L i sigmy 14/2,8/-jak w praktyce wypada porównanie między nimi i czemu posiadasz oba?Cytat:
Zamieszczone przez jarekA
Niestety nie mam Canona 14/L, a jedynie go 2 razy wypróbowywałem. Podobnie z sigmą 12-24. Brakowało mi szerokiego kata na FF, ale zależało mi na polarze więc kupiłem 17-40. O tyle pasował mi, bo średnice polara dla moich 24-70/2,8 i 70-200/2,8 są identyczne. Czasem Canon był za ciemny, wiec wypróbowywałem Canona 14L, a zakup Sigmy to był przypadek (okazja na allegro). Skonczyło sie szczęśliwie, bo na Sigmę generalnie nie narzekam, choć cudo co do ostrości i pracy pod światło (w porównaniu do 17-40) to nie jest.
Jakiś czas mierzę się z 16-35, obecnie mam na porównanie 16-35 mk I, generalnie 17-40 to lepsze szkło od niego, ale to f/2,8. O wiele przyjemniej się pracuje mając do dyspozycji to 2,8. Już nawet nie chodzi o czasy, tylko o klarowność obrazka (3200 vs 6400; 6400 vs 12800).
Stara wersja 16-35 jest jeszcze bardziej tragiczna od v.II ...Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Aj tam tragiczna, tragiczna. Tyle co ma fatalną winietę (większą niż 17-40) i gorzej pracuje pod światło, tragedii nigdzie tam nie widzę ;)
Wiesz - bo sa tacy, co nie widza tragedii w swoich zdjeciach ale w sprzecie zawsze :mrgreen: