Jeśli ktoś już nabył pochwalcie sie wrażeniami...
ktoś pionierzy czy większość czeka na oceny, wrażenia tych "pierwszych"?
Wersja do druku
Jeśli ktoś już nabył pochwalcie sie wrażeniami...
ktoś pionierzy czy większość czeka na oceny, wrażenia tych "pierwszych"?
Mnie ciekawi winieta na FF, podlaczajac pierwsze 17-50 do pelnej klatki na kazdej ogniskowej jest spora winieta. Czasami szkla pod APS-C traca winietke im bardziej zwiekszamy ogniskowa, 17-50 nie. Moze wersja VC dziala inaczej pod tym wzgledem?
Cichy, widzę że masz już ten obiektyw pod Canona, możesz powiedzieć coś na temat focusa, montowanego na tą puszkę właśnie? Są jakieś różnice miedzy poprzednia wersją? Z tego co widać w twoim teście lepsze rozmycie w nowym. Może przynajmniej z jedno zdjęcie z Canona na tym szkle...
AF w wersji Canonowej jest cichszy niż w wersji bez VC, ale też troszkę wolniejszy.
Na pełnej klatcenie bedzie dobrze chodzić, jest kółeczko w całym zakresie.
A jak z ostrością w rogach? Pełnoklatkowy zakres 17-50/2.8 za 2000PLN, w dodatku o wadze nie wiele większej od kitów - tak dobrze być nie może, musi być haczyk.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wrzucisz coś?
EDIT: W kwestii AFa - jak wypada w porównaniu z 10-24?
hm ???Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Może trochę enigmatycznie to wyraziłem. Napisałeś, że kryje pełną klatkę, tak? Czy kryje ją na każdej ogniskowej? Jeśli tak, to po podłączeniu do body FF dostajemy zakres od UWA do standardu ze światłem 2.8. A coś takiego (i to jeszcze w tej cenie i gabarytach) to przecież kosmos. I dlatego pytam o te rogi - one po prostu nie mają prawa być używalne (skoro nawet 16-35 i 17-40 mydlą w rogach).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Więc jak? pokażesz jakieś fotki z FF?
Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Gdzie ja coś takiego napisałem ?
MatusP,uciekło Ci "nie",zlepiło się z "klatce".
Spójrz raz jeszcze na post Cichego
pzdr
a tuCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Chyba, że kółeczko, to znaczy czarna , okrągła winieta. W takim wypadku sorry za zaśmiecanie wątku.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy