A jesli mozna wiedziec gdzie takie informacje sie znajduja? :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
Znam kogos z tym szklem, ktore uzywane jest w dosc ciezkich warunkach i kurzu nie zasysa i luzow tez nie ma - wiec to chyba nie regula.
Wersja do druku
A jesli mozna wiedziec gdzie takie informacje sie znajduja? :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
Znam kogos z tym szklem, ktore uzywane jest w dosc ciezkich warunkach i kurzu nie zasysa i luzow tez nie ma - wiec to chyba nie regula.
Tak samo jak regula nie jest gubiace sie Af w tamronie :)
Co do "newsu" jak znajdziesz 17-55 mi tutaj http://www.canon.pl/kategorie/katego...oomy,k,18.html to stawiam dobre piwo :), ten obiektyw jeszcze w tamtym roku byl na ich stronie, a to nie jest tak ze Canon kasuje archiwalne obiektywy, byl jakis powod czemu go usunal z oficjalnej strony, ale tak jak powiedzialem, co nas obchodza jakies tam marketingowe sprawy :) - grunt ze jest tak jak piszesz ze obiektyw 17-55 potrtafi tez w ciezszych warunkach wytrzymac. Co do 24-105 to go musze po prostu podczepic, bo ja lubie jasne obiektywy i efekty jakie mozna uzyskiwac na pelnej dziurze.
Witam,
Zastanawiam się nad kupnem 1 z tych 2 obiektywów, ale nie mogę się zdecydować...
1. Tamron dużo tańszy.., ale głośny itp.
2. Canon różne opinie o awaryjności, plastik itp.
Obiektyw ma być do C 40D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mogę już edytować posta, proszę moderatora o zmianę oczywiście nie VS a VC
Jeżeli stać Cię na 17-55 canona, to nie zastanawiaj się.Cytat:
Zamieszczone przez marcinmarg
Wszystko się psuje kiedyś ;). Czytałeś o kilku przypadkach awaryjności. A kilkaset obiektywów działa bez problemu. Tak jest z każdym szkłem na jakie sie zdecydujesz. Spytaj Vitez-a. Ma 17-55 od bodajże 3 lat i nic, wszystko oki. Ja mam je od 2.5 roku. Także nie narzekam. Chociaż nie ukrywam, że ,muszę je oddać do przeczyszczenia. Pustynia w Egipcie zostawiła swój mały ślad za przednią soczewką. W sumie to moja wina. Trzeba było pamiętać o filtrze UV a nie zostawiać go w szufladzie :P :D
Mam ten obiektyw (c17-55/2.8IS) około 3 lat, do tej pory działa bez problemu,bez żadnych awarii, nie ma zadnych pyłków za przednią soczewką (nawet po wizycie na pustyni w Egipcie).
Canon lepszy, ale jak nie potrzebujesz bardzo szybkiego (choć nie zawsze celnego) AF, to Tamron też jest fajnym szkłem. Mam canona i jestem zadowolony, ale teraz jak bym kompletował zestaw to chyba bym wolał kupić tamrona + jakieś inne szkło (różnica w cenie to 1500 zł i można za to fajną stałkę kupić albo używane tele).
Miałem ten sam problem, ale z racji tego, że zajmuje sie robieniem zdjęć amatorsko zdecydowałem sie na Tamrona 17-50 + C50/1,8 + Sigma 70-300. Wszystko to zakupiłem w cenie Canona EFs 17-55/2,8 IS i jestem zadowolony, bo mam większy wybór.
ehh, mam już C50/1.8 i T 70-200 również zajmuje się w pełni amatorsko robieniem zdjęć
Canon 17-55 moim zdaniem jest bardzo mało opłacalnym szkłem (drogi!!!). Nigdy bym nie dał tyle za szkło do cropa. W tej cenie można mieć 2 dobre szkła. Proponuje Tamrona 17-50 2.8, a jak chcesz mieć lepiej wykonane szkiełko porównywalnej jakości to sigma 18-50 2.8.