Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

Matsil zapewne pisał o Sigmie bez OS ( stabilizacji ).
Wersja OS wyszła w czerwcu 2007.

Tak czy siak, po przeczytaniu wielu opinii, testów wychodzi, że obie są po prostu kiepskie. Zgadzam się, że zakres jaki oferują jest kuszący, jednak zawsze coś kosztem czegoś i tu niestety koszty do zysków są zbyt duże moim zdaniem.
Osobiście wolę zdjęcie zrobić Canonem S1 z mała matrycą i to jeszcze 3,2 - światłem 2,8-3,1 i zakresie ogniskowej 38-380 gdzie z 10, 8 wychodzi naprawdę jak żyletka, niż mieć fotkę z 400D na którą wstyt popatrzeć..
Wydaje mi się, że lepiej rozejrzeć się za obiektywem o mniejszym zakresie, może używanym a oferuącym lepszą jakość.
Myśle, że każdy mniej więcej wie jakich zakresów używa najczęściej.
PS.
Bo jeśli by taki zestaw traktować jako uniwersalny to nie wiem czy nielepiej kupić sobe porządnego kompakta ( i to za cene samego obiektywu :wink: )?

gdzie znalazłeś opinie i testy dotyczące Sigmy z OS,czy naprawdę zmiana konstrukcji z 15 na 18 elementową( wprowadzenie1 elementu SLD i 3 soczewek asferycznych) i większy filtr(dane zerżnięte z Optyczne.pl) to jedynie zabieg kosmetyczny lub marketingowy, bez żadnych konsekwencji dla jakości zdjęć,to pytanie do wszystkich:?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez olgierdjedlina69

nie mogłeś mieć tego szkła w zeszłym roku bo jego premiera miała miejsce dopiero w czerwcu tego roku, a tak na marginesie, czy ktoś może już coś o nim powiedzieć?

---

Miałem szkło bez stabilizacji, bo o takim mowa. Przeczytaj dokładnie tytuł wątku i pierwszy post.
Czy ze stabilizacją, czy bez te szkła są po prostu kiepskie. W zakresie 18-200 nic nie da zastosowanie choćby 34 soczewek w 28 grupach. Nigdy duży zakres nie szedł w parze z jakością, jeżeli by tak było, mielibyśmy canona 10-400/2.8L, którego chętnie by kupił.
Wszystkim rozważającym kupno tego szkła, stanowczo tego odradzam. Kupując lustrzankę liczyliście na lepszą jakość, z tą sigmą jakość jest nie lepsza niż w średniej klasy kompakcie, za to cena zestawu jest wyższa jakieś 3 razy. No chyba, że kupiło się aparat dla szpanu :).

Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz

---

Nieeee...

To szkło też jest do ****... jakośc można ująć w dwa słowa: fabryka mydła

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz

---

Kiedyś poszukując testów podobnych szkieł wpadłem na stronę gdzie było porównanie sigm 18-200, 18-125 i tamrona 18-200. Wszystkie wypadły kiepsko, ale o dziwo wygrała sigma 18-200.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturs

To szkło też jest do ****... jakośc można ująć w dwa słowa: fabryka mydła

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Kiedyś poszukując testów podobnych szkieł wpadłem na stronę gdzie było porównanie sigm 18-200, 18-125 i tamrona 18-200. Wszystkie wypadły kiepsko, ale o dziwo wygrała sigma 18-200.

---

Wszystkie trzy nie należą do rewelacji. Sigma 18-200 rzeczywiście zdobyła nagrodę EISA 2005-2006. Miałem okazję popstrykać testowo Sigmami 18-200 oraz 18-125. Mimo, że, nie aż tak, jak pisze "arturs" (fabryka mydła ;)) , to jednak nie najlepiej. W moim odczuciu 18-125 wypadła o gram lepiej.
Co nie zmienia sprawy, że ani jedno, ani drugie nie jest rewelacją. Lepszym rozwiązaniem jest (jak pisano wielokrotnie) kilka szkiełek.
Chyba, że ktoś robi wyłącznie zdjęcia wakacyjno-rekreacyjno-urodzinowe. Tym bardziej, że ceny obu Sigm są zachęcające. Tylko po co do takich zdjęć kupować lustrzankę... :?: :wink:

M@riusz

Stare przysłowie mówi: "Komu co, a kurce proso!". Dla wyjadaczy z tego forum jak coś nie daje high endowych rezultatów, to jest do niczego! A ja mam do Canona 400d i Tamrona 28-200 XR, i jestem zadowolony z jego właściwości! Oczywiście mówimy o zdjęciach w dzień i latem! Przy przysłonie 8 robi zdjęcia nie gorsze niż także posiadany przeze mnie Canon 24-85, a jaki uniwersalny! Sprubójcie robić zdjęcia na rzecznym spływie kajakowym, płynąc samemu i zmieniając obiektywy! Powodzenia! Stracicie 4/5 okazji na dobre zdjęcia, albo aparat z obiektywami! No i zostaje pytanie: co to jest dobre zdjęcie? Czy to nijaki temat, ale dobry technicznie, czy ciekawa, "złapana" sytuacja?! Ja preferuję to drugie. I tu megazoom jest nie do przebicia! Oczywiście nie może to być jedyny obiektyw, ale jako uzupełnienie, i w takiej roli w żadnym wypadku nie przeczy idei lustrzanki z wymiennymi obiektywami, a wręcz rozszerza zakres jej zastowań! Trzeba wiedzieć, kiedy i jakiego obiektywu użyć. Jest tu miejsce i na megazoom!

Dorzucę swoje 0,03 zł.
Kolega z tegoż forum ma Sigmę 18-200
Najśmieszniejszy efekt jaki udało nam się uzyskać to wklęsły albo wypukły horyzont, w zależności czy był w 1/3 czy 2/3 kadru :)
Jako jedne uniwersalne szkło które cały czas jest na body jest OK.
99 % użytkowników takiego zestawu nie robi odbitek większych niż 10x15.
Tak więc wielkiej fabryki mydła nie zobaczysz.

To zależy... powiem tak.. znajomy który kupił 18-125 jako szkło uniwersalne do 400D (kupione razem z tym szkłem) w ciągu tygodnia przetestował 3 takie szkła i stwierdził że się nie nadają do niczego - a to jest człowiek dla którego 400d jest pierwszą lustrzanką - wcześniej robił kompaktami minolty i stwierdził, że coś mu brakuje.. po sprawdzeniu 3 egzemplarzy oddał to do sklepu, dołożył kase i teraz ma 17-55 2,8 Is canona jako uniwersalne szkło.. Więc nie trzeba być "forumowym wyjadaczem" żeby stwierdzić że cos nie bardzo są niektóre szkła..

Pozdr
Artur