Wersja do druku
czy to sa te zdjecia z testu na luminous-landscape.com?, czy sa one bez rzadnej obrobki? bo ZTCMW to mozna kupic RAWY na DVD wiec moga sie w sieci pojawic rozne zestawienia ;-)Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
wiadomo 5D jest gorsze ale znacznie tansze i szybsze ;-), a nikon wogole nie zaistnial w tym tescie... ;-)
Nikony też są gorsze, ale znacznie tańsze i szybsze (od 5D) ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
A LF można teraz kupić za bezcen. Więc miłośnicy jakości - róbcie zapacy ciętej Velvii!!!
P.S. tak, to te zdjęcia, tak jak je urbi et orbi zaprezentowano (nie skalowane, nie ostrzone itp.). Zdjęć Nikona nie zrobili, bo panowie z LL testowali to, co sami posiadają, a Nikona nikt z nich nie miał.
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
Baaardzo obrazowe stwierdzenie - "do twoich zastosowań wystarczy" - z daleka bije żal i zazdrość.Cytat:
Zamieszczone przez snow
Ja miałem niedawno bardzo podobne problemy (co kupić a nie ile kasy wydać). Zacząłem od tańszych, sprzedałem, kupiłem droższe, sprzedałem, kupiłem drogie. I w ten sposób pare tysiączków wyleciało. Zdaża się - łatwo przyszło, łatwo poszło. Więc jak się uczyć to dlaczego nie na najlepszym sprzęcie?????????:?:
Jestem totalnym amatorem. Dla mnie jakość zdjęcia idzie w parze z przyjemnością jego zrobienia (ergonomiam, bajery itp) - to ma sprawiać radość (25k pln wydane więc coś się należy). A 1DsMk2 nie kupiłem (a sporo się nim bawiłem) tylko ze względu na wagę i rozmiary - może trochę przypakuję i sobie puchę zmienie.
Ale jak to mawiał mój kolega: "Kto zabroni bogatemu się bawić".
Nie sądzę aby amator zauważył dużą różnicę w jakości zdjęć na tych puszkach więc kupuj to co Ci sprawi większą przyjemność - w końcu to nie praca.
Jak można porónywać format małego obrazka z 4x5"? Nie potrzeba w takim przypadku Velvi aby wyszło lepiej. Zasada podstawowa to porównywać takie same formaty...Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Skoro jak pisze Kuchatek: "poza waskim marginesem gazeciarzy licza sie tylko i wylacznie zdjecia", to po prostu porównałem gazeciarski, malutki sensorek 5D z czymś, co faktycznie porządne zdjęcia robi :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Slavko
właśnie się dziwiłem bo robiłem fotki banknotów 300D+ industar 50/2,8 i efekty były dużżżżżżo lepsze niż w tym stronniczym fajansie 1$ z niby 5D (chyba z kitem od kliszalka)
Dodam że były to jedne z pierwszych fot w miarę ostrym szkłem ...
Zdjęcia na LL były NIBY robione obiektywem 100 2.8 macro , czyli jednym z ostrzejszych szkieł jakie tylko są możliwe. Ja robiłem 100 2.0 oraz tamronem 28-75 i w obydwu przypadkach wyszło niebo lepiej niż na LL. Użyłem przesłony 8.0 i podobnego kadru proporcjonalnie jak w tamtym teście. W dodatku mój banknot był bardziej wymięty co widać po ubytkach w druku. Zresztą, co tu się tłumaczyć, niech tłumaczą się ci, co popełnili takie kaszaniarskie zdjęcia albo ci, którzy potem się nimi posługują jako argumentami ..
a jeszcze wrocmy do tych nieszczesnych ;-) pol autofokusa, w canonie wiadomo (tak jak pisze czornyj)
EDIT: jeszcze mala zlosliwosc do wytluszczeniaCytat:
7 z nich (tworzące pionowy diamencik w środku) to pola krzyżowe, które w dodatku działają jako krzyżowe tylko przy obiektywach max. f/2.8 (i tylko jedno przy max f/4).
w Nikonie
(...) 9 z nich to pola krzyżowe - poumieszczane w mocnych punktach, działające nawet przy f/5,6. Również zakres pracy jest w AF Nikona o 2EV większy niż w Canonie (-1 do 19EV, w Canonie 0 do 18EV).
powszechnie wiadomo ze w Canonie pola krzyzowe sa umieszczone w slabych punktach jak np. w naroznikach "klatki" :twisted:
NO i teraz sie zastanowmy jakimi szklami sie dysponuje (naogol) posiadajac jedynke? - wiadomo jasnymi czyli mozna zalozysc spokojnie ze punkty krzyzowe wystarczy jak dzialaja z 2.8... no dobra ale teraz np obiektywy tele w stylu 600/4 albo 500/4 ? juz nam zostaje tylko jeden krzyzowy (o 1200 nie pisze bo to wypadek przy pracy ;-) )
czyli Canon teoretycznie na tym polu przegrywa... no to teraz popatrzmy gdzie sa uzywane te obiektywy? a no glownie w sporcie i foto ptakow itp ;-) jak jest w "przyrodzie" nie wiem ale w sporcie Nikona prawie nie widac, czyli co? wynika z tego ze nawet tam gdzie Nikon teoretycznie jest lepszy zawodowcy i tak wzieli Canona? czy sie moze myle?
Jac, zwróciłem tylko uwagę na fakt, że nie tylko ilość punktów jest miarą jakości systemu AF. Nie pisałem który system jest lepszy, bo nie używałem jedynkowego Canona i nie mam porównania - być może układ Canona jest szybszy, lepiej śledzi obiekty - nie wiem. Uważam jednak, że MultiCAM-a 2000 na pewno nie należy bagatelizować z uwagi na małą ilość punktów - jak dla mnie jest ich dość, w bardzo wygodnych miejscach i na pewno są cholernie czułe - puki widzisz coś w wizjerze, AF działa.