Fotografowanie ptaków, wątek atsf

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Dodam, co może nie jest wiadome, kolory w Nikonie są inaczej interpretowane. Wg mnie dają lepszą bazę wyjściową do przyrody. Ktoś powie ze z raw nie ma różnicy. Otóż jest różnica. Canon ma w raw lepszą baze skin tone. Coś w tym jest.nie doktoryzowałem się w tym, wybrałem co mi lepiej pasuje do tego co focę. Ale gdybym interesował się przyrodą wybierałbym Nikona. Sony bym sobie odpuścił, nie wiem co robią w Nikonie ale z tych samych matryc obraz jest fajniejszy w raw. Każdy nikoniarz Ci to powie :)

---

Z tymi kolor science to chyba nawet we jednej stajni sa różnice wyjściowe co na dzien dobry wypluwa aparat.. nikon 600 a 750 na przykład... podobnie jest w Sony i absolutnie bym go nie skreslał. Który model tobie tak podpadł? AIV niby ma znacząco inne kolory niż III... wysoko rozdzielcze matryce w a7rIII tez co innego,więc nie generalizowałbym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

nie specjalizuję się w fotografii pierza ale moim zdaniem technologie Af z bezluster znacząco ułatwiają robienie takich zdjęć - widzę różnicę pomiędzy 6D (który do bardziej dynamicznych akcji nie nadaje sie wcale, a w tych mniej dynamicznych nigdy nie wiesz czy AF trafił czy nie trafił) a R5 i nie jest to różnica kometyczna tylko dramatyczna wykrywanie - śledzenie ptaka lub oka po prostu działa - tak po prostu, w bardziej dynamicznych sytuacjach aparat też po prostu śledzi obiekt - nie wiem czy rozsądne jest w tej chwili "inwestowanie" (czyli pchanie się) w lustrzanki, może używki jeśli się trafi w dobrej cenie mają jakiś sens (i to te z górnej półki ze średniej już nie, sam zastanawiałem sie przez moment nad 5DSR jak kupowałem R5) ale nowe raczej nie.

---

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:

---

ma 100-400LIS II to mz dobre szkło tylko pewnie trochę za krótkie jak na FF. nie wypowiadam się mam małe pojęcie o takiej fotografii ile razy próbuję coś zrobic to zawsze mi ptica ucieknie :mrgreen: ale widze progres na 6D mi uciekła fotnie było, przy R5 mi ucieknie ale mam sporo mało ciekawych fotek - chyba zacznę focić wypchane :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów :) czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą! :mrgreen:

---

R5 nie jest rozwiązaniem najprostszym, tylko jednym z najbardziej idiotycznych. No bo co do niego? Ludzie kupują RF 100-500 nie dlatego, że jest dobry (chociaż jest), lecz dlatego, że nie mają sensownej alternatywy dla tego obiektywu, który jest za krótki, ale i tak kosztuje chore pieniądze.

R5 to jest nadmuchane APS-C, które w fotografowaniu przyrody nie daje wielkich szans na wykorzystanie pełnego formatu FF, o ile się do niego nie dokupi optyki kosztującej ponad 44.000 PLN, bo tyle kosztuje EF 500 mm f/4 L IS II, i jeszcze do tego TC za kilka tysięcy, a przecież ten R5 też kosztuje bardzo dużo.

Pozostając przy RF 100-500 nie osiąga się z jego matrycy dużo więcej, niż z APS-C 24 MP z obiektywem 100-400 mm.

Jak się cieszę ze fotografowanie moich zainteresowań mieści się w 50mm z FF :) a i to czasem za wąsko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Jak się cieszę ze fotografowanie moich zainteresowań mieści się w 50mm z FF :) a i to czasem za wąsko.

---

ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:

---

Nawet tępa żyletka jest w stanie zaspokoić czyjeś potrzeby, więc mnie to specjalnie nie dziwi :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ja natomiast cieszę się że nadal mnie cieszy R5 - po prostu nic lepszego i bardziej uniwesalnego canon nigdy nie zrobił :mrgreen:

---

Jest na mojej liście zakupowej. Raz na jakiś czas trzeba apgrejdować sprzęt żeby nie okazało się raptem że fonem lepsze wychodzą niż z dużego klocka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nawet tępa żyletka jest w stanie zaspokoić czyjeś potrzeby, więc mnie to specjalnie nie dziwi :mrgreen:

---

matryce cropowe canona od zawsze są jak brzytwa :mrgreen: pod każdym względem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

matryce cropowe canona od zawsze są jak brzytwa :mrgreen: pod każdym względem.

---

Ano są, gdy mają warunki, aby to wykazać. Np. w takich przypadkach:

Załącznik 14468

Załącznik 14469

--- Kolejny post ---

Byczek jest niewiele przycięty z całego kadru, a kawka jest na cały kadr.

A tu jest skowronek, którego całkiem blisko podszedłem, ale zdjęcie ma 40% wysokości kadru, przy ogniskowej 400 mm. Żeby mieć tego skowronka na cały kadr musiałbym do APS-C przypiąć obiektyw 1000 mm, a do FF 1600 mm.

Załącznik 14470


Jak mi już tak doradzacie tego R5 i RF 100-500, to zróbcie ściepę na ten cel, a ja w podskokach polecę kupić skubańca za te ciężko wyżebrane pieniądze :mrgreen: