Tak to wygląda u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/article..._24-105_is.htm
Wersja do druku
Tak to wygląda u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/article..._24-105_is.htm
Podchodziłem po raz kolejny do tego tematu, myślałem, analizowałem, wybrałem 24-70L. Nie oszukujmy się, oba dają taką jakość, że raczej nie ma pytań. 24-70 jest bardziej w kierunku fot ludzi, bardzo uniwersalny, bardzo dobrze wygląda głębia na 2,8 z tego szkła (nie mówię o boke, bo ten mi średnio podchodzi), 24-105 mi się podoba, bo jest lżejsze i ma lepszy zakres, ale już pierwszego dnia się przekonałem, że co 2,8 to 2,8 i lepiej z tym wygląda obrazek. Głębia nie jest przesadnie mała (50L), a i z szumem się da zejść na dobry poziom.
Dla landszafciarza 24-105 jest lepsze, i w sumie pod landszafty było projektowane - tak mi się wydaje.
Tyle że ono na szerokim końcu jest delikatnie mówiąc w rogach mało ciekawe :wink:. Nawet na F8.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Zdecydowanie zgadzam sie z Kolekcjonerem. To nie jest szkło dedykowane pod landszaft, bo... własnie... Szkła pod landszaft nie potrzebują IS. Popatrz dodatkowo na dystorsje, jakie są z 24-70, a 24-105. Tu nie ma dyskusji.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Pod landszafty jak już, to było projektowane 10-22. Trzeba co prawda trochę przymykać ale IS nie jest w nim potrzebny. A dystorsja ...... no cóż, jest to kwestia wprawy w ujęciach lub w późniejszej obróbce zrobionych zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
W panoramę można się pobawić nawet 70-300 - jednak 10-22 ma "to coś w sobie". Zresztą kto bawił się tym szkłem, to wie co mam na myśli.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja też. Bo właśnie jest ono dedykowane pod pełną klatkę.Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
z tym ze warto uwzglednic jedna rzecz: "nie istnieja profesjonalni fotografowie krajobrazu. ci, ktorzy sie tym zajmuja, maja albo dobrze platna glowna prace, albo bogate zony" ;)
jakby nie kombinowal - 99,99% landszafciarzy to nie-profesjonalisci, ktorym ewentualne dochody pokrywaja moze zakup filterkow ;) i dla takowych jedna z podstawowych roznic miedzy tymi lensami stanowi dzielace je 150 EUR. a jesli juz to stabilizacja jest zaleta.
dystorsje... ? panowie, do landszaftu uzywa sie tez 17-40, a to co przy 17-40 robi 24-105 to naprawde nie sa dystorsje ;)
Ja posiadam właśnie 24-105 z tym że do pełnej klatki, ale już trochę robię zdjęcia i najczęściej w pomieszczeniach więc,jeśli chcesz takie szkiełko na spacerki i robienie zdjęć raczej przy dobrym oświetleniu to wybierałbym 24-105, ale jeśli myślisz o robieniu zdjęć czasem i w pomieszczeniach gdzie może być słabe światło to zdecydowanie 24-70 ze względu na jasność.
Ja osobiście nie dopłaciłbym do 1EV tyle kasy, tym bardziej kosztem zakresu i stabilizacji. 1EV to naprawdę niewiele przy zoomach, które są traktowane jako obiektywy uniwersalne. Przy 1/8 sec niestabilizowanym obiektywem z ręki i tak się nie powalczy. Stabilizowanym już można. Kupiłem 2 lata temu 24-105L i złego słowa nie mogę powiedzieć/napisać na jego temat.
nie mówię że 24-105 jest złym obiektywem ale mimo wszystko ja będę zamieniał na 24-70 bo zadne stabilizowanie nie jest równe różnicy między 4f a 2,8f w trudnych warunkach
Dla mnie osobiście w "trudnych warunkach" lepsza jest stabilizacja, niż +1EV bez IS , ale tylko w statycznych ujęciach.