FF vs. APS-C

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

02-02-2015, 15:38
Bechamot

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez atsf

Jeżeli piksele są o tej samej wielkości, to obraz z całego kadru FF zawiera więcej szczegółów, bo obejmuje większy fragment rzeczywistości, ale w obrębie wycinka kadru z FF równemu formatowi APS-C obie matryce dadzą ten sam poziom detali i szumu. .

oczywiscie , dokladnie tak jest , tylko ze w takim wypadku nie mamy wiecej matrycy FF a dwie matryce aps

tzn w takim wypadku po obcieciu nie porownujesz ff do aps , bo przeciez obciales ff do wielkosci aps.

tzn obcinajac matryce 36 mpx nikosia do 18 mpx porownujemy dwie matryce dx i wynik musi byc ten sam.

zeby porownac FF do aps musisz porownac fizyczne FF ( 24*36) z fizycznym aps ( 24 *16) - nie z FF po obcieciu do wielkosci aps !

cala zaleta FF bierze sie wlasnie z jej wiekszej powierzchni. Jesli ja zredukujesz obcinajac do wielkosci aps to zaltey znikaja - w najlepszym wypadku bedzie tak samo.

jesli porownasz wycinek FF wielkosci aps do innej calej aps - to nie ma zalet , gdyz nie ma FF.

jesli porownac FF do aps to trzeba porownac FF a nie ff obciete fo aps. jak w ogiole cos takiego przychodzi do glowy ?

to oczywiste.

ja nie wiem jak moze przyjsc do glowy komus porownanie matryc tej samej wielkosci fizycznej , jako FF i aps czyli roznych wielkosci fizycznych.
02-02-2015, 15:46
jan pawlak

Odp: FF vs. APS-C

Bechamot

No i nadal się dziwię że nie udzielasz prostej odpowiedzi

Mamy konkretny obiektyw i mamy konkretną matrycę .
ponieważ jak piszesz
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
i jest to argument za wyższością większych matryc to czy jakość (mierzalna) zdjęcia będzie większa gdy tą konkretną matrycę powiększę ?

jp
02-02-2015, 15:49
Usjwo

Odp: FF vs. APS-C

Widze ze tydzien sie znow zaczal :)
Przeciez to wszystko jest juz opisane setki razy.
02-02-2015, 15:57
atsf

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez Bechamot

w srodku matrycy szum , dynamika , ostrosc , go maja sie do wielkosci matrycy tak samo jak na brzegach - to jest prawidlowa odpowiedz.

oczywiscie ze matryca FF jest w stanie z tego samego zrodla przejac wiecej swiatla niz aps . po skupieniu na pixele bedzie ono jasniejsze niz gdybys je skupial na pixelach mniejszych .

obiektyw o wiekszej srednicy jaka jest konieczna dla pokrycia FF da z tego samego zrodla wiecje energii ( przepusci wiecej swiatla, jest jakby czulsza antena ) - pixele dostana mocniejszy sygnal gdyz beda wieksze ( zostanie na nich skupione swiatlo z wiekszej powierzchni ).
bedzie wiekszy odstep sygnalu od szumu.

dopoki tego nie sqmasz ciagle bedzisz sie dziwil jak to jest .

wszystko inne wynika wlasnie z tego.

Matryca FF nie jest w stanie przejąć więcej więcej światła, bo ilością światła docierającego do matrycy steruje się przesłoną i migawką zgodnie z pomiarem wartości ekspozycji (EV), czyli Z JEDNOSTKOWĄ, PODAWANĄ W LUMENACH NA METR KWADRATOWY, CZYLI W LUKSACH, A NIE Z CAŁKOWITĄ ILOŚCIĄ ŚWIATŁA PADAJĄCEGO!

JEDNOSTKOWO matryce APS-C i FF przejmują tyle samo światła na jednostkę ich powierzchni, zgodnie z wartością EV, jedynie matryca FF ma zwykle mniej pikseli na jednostkę swej powierzchni, wiec jeden jej piksel przejmuje więcej światła od piksela matrycy APS-C, a to decyduje o większym odstępie sygnału od szumu (prądu podkładu).

Obiektyw do FF nie jest "o większej średnicy", bo średnice soczewek wejściowych i jasność obiektywu mają te same wartości zarówno dla FF, jak i dla APS-C i są powiązane z fizyczną ogniskową. Różni się stopień wykorzystania powierzchni soczewek wejściowej i wyjściowej albo wręcz wielkość tych soczewek, bo w APS-C nie ma potrzeby rejestracji światła poza kadrem APS-C. Ilość światła przeprowadzonego przez obiektyw przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy jest w obu przypadkach taka sama! Paradoksalnie w aparatach APS-C, przy korzystaniu z obiektywów od FF, po komorze aparatu szwenda się bez celu 2,56x więcej światła, niż trzeba, i w jakimś stopniu zakłóca obraz rejestrowany na matrycy.
02-02-2015, 16:04
Bechamot

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez jan pawlak

Bechamot

No i nadal się dziwię że nie udzielasz prostej odpowiedzi

Mamy konkretny obiektyw i mamy konkretną matrycę .
ponieważ jak piszesz
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
i jest to argument za wyższością większych matryc to czy jakość zdjęcia będzie większa gdy tą konkretną matrycę powiększę ?

jp

miara jasnosci oswietlenia powierzchni matrycy jest natezenie oswietlenia wyrazane w lumenach /m^2

lumen ma wymiar mocy.

obiektyw o tej samej swiatlosile na dwoch matrycacach o roznej wielkosci przy takim samym kadrze dokladnie w tym samym stopniu zredukuja natezenie oswietlenia , tzn obie matryce beda dokladnie tak samo jasno oswietlone , ale calkowita "ilosc" swiatla czyli energia przenoszona ze swietlem bedzie rozna.

w okreslonym czasie naswietlenia trzeba neteznie ( jasnosc) przemnozyc przez czas naswietlenia i wielkosc powierzchni a otrzymamy energie dostarczona ze swiatlem - czyli calkowita ilosc swiatla.

dla matrycy o 2 razy wiekszej powierzchni zostanie dostarczona ze swiatlem dokladnie 2 razy wieksza porcja energii w tym samym czysie naswitlenia.

nasza " antena" czyli obiektyw zbierajacy energie czyli swiatlo jest szulszy dla FF gdyz dla tego samego kadru i tej samej jasnosci musi miec wieksza srednice.

to sie przeklada na spadek widzialnosci szumu na obrazie lub wzrost rozdzielczosci odwzorowania. ( mimo tej samej jasnosci oswietlenia matrycy )

czyli ze wzrostem wielkosci matrycy rosnie jakosc obrazowania w ten sposob, jak zalezy ona od szumu lub rozdzielczosci.

chyba nawet to napisalem juz wczesniej.

--- Kolejny post ---

Cytat:

Zamieszczone przez atsf

Matryca FF nie jest w stanie przejąć więcej więcej światła,

.

qrde - noz sie sam otwiera w kieszeni

o czym chcesz dyskutowac ?

jesli tak sadzisz to jasne ze bedzisz pisal herezje.

wlasnie dlatego zwiekszajac srednice teleskopow zwieksza sie ich czulosc , czyli rozdzielczosc - sa w stanie przejac wiecej energii docierajacej z okreslonego kierunku , niz teleskop o mniejszej srednicy .
02-02-2015, 16:15
jan pawlak

Odp: FF vs. APS-C

Bechamot

No i znowu nadal się dziwię że nie udzielasz prostej odpowiedzi

Mamy konkretny obiektyw i mamy konkretną matrycę .
ponieważ jak piszesz
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
i jest to argument za wyższością większych matryc to czy jakość (mierzalna) zdjęcia np. w środku matrycy będzie większa gdy tą konkretną matrycę powiększę ?

Nie pisz od czego zależy, co już pisałeś, .....
Daj prostą odpowiedź na proste pytanie

jp
02-02-2015, 16:27
atsf

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez Bechamot

miara jasnosci oswietlenia powierzchni matrycy jest natezenie oswietlenia wyrazane w lumenach /m^2

lumen ma wymiar mocy.

obiektyw o tej samej swiatlosile na dwoch matrycacach o roznej wielkosci przy takim samym kadrze dokladnie w tym samym stopniu zredukuja natezenie oswietlenia , tzn obie matryce beda dokladnie tak samo jasno oswietlone , ale calkowita "ilosc" swiatla czyli energia przenoszona ze swietlem bedzie rozna.

w okreslonym czasie naswietlenia trzeba neteznie ( jasnosc) przemnozyc przez czas naswietlenia i wielkosc powierzchni a otrzymamy energie dostarczona ze swiatlem - czyli calkowita ilosc swiatla.

dla matrycy o 2 razy wiekszej powierzchni zostanie dostarczona ze swiatlem dokladnie 2 razy wieksza porcja energii w tym samym czysie naswitlenia.

nasza " antena" czyli obiektyw zbierajacy energie czyli swiatlo jest szulszy dla FF gdyz dla tego samego kadru i tej samej jasnosci musi miec wieksza srednice.

to sie przeklada na spadek widzialnosci szumu na obrazie lub wzrost rozdzielczosci odwzorowania. ( mimo tej samej jasnosci oswietlenia matrycy )

czyli ze wzrostem wielkosci matrycy rosnie jakosc obrazowania w ten sposob, jak zalezy ona od szumu lub rozdzielczosci.

chyba nawet to napisalem juz wczesniej.

--- Kolejny post ---

qrde - noz sie sam otwiera w kieszeni

o czym chcesz dyskutowac ?

jesli tak sadzisz to jasne ze bedzisz pisal glupoty.

wlasnie dlatego zwiekszajac srednice teleskopow zwieksza sie ich czulosc , czyli rozdzielczosc - sa w stanie przejac wiecej energii docierajacej z okreslonego kierunku , niz teleskop o mniejszej srednicy .

Ty chcesz teleskop porównywać z aparatem fotograficznym? To może w ogóle porównaj APS-C do teleskopu Hubble'a:D

OCZYWIŚCIE, ŻE CAŁOŚCIOWO MATRYCA FF PRZEJMUJE WIĘCEJ ENERGII ŚWIETLNEJ, BO MA WIĘKSZĄ POWIERZCHNIĘ, ALE JEDNOSTKOWO PRZEJMUJE TYLE SAMO, CO APS-C!!!

I co kogo obchodzi ta energia całkowita? Dla samego wykonania zdjęcia istotna jest energia jednostkowa, przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy, a dla jakości tego zdjęcia jest istotna ilość energii przypadająca na jeden foto-sensor (piksel). Gdzie tu jest sens operowania całkowitą ilością energii przejmowanej przez matrycę?! Aparat to nie czajnik, do jasnej cholery, żeby deliberować nad mocą grzałki!!! Zdjęcie się nie naświetli szybciej, bo matryca jest większa!!! Zdjęcie będzie lepszej jakości na większej matrycy, bo ilość światła na jeden piksel będzie większa, ALE TO JUŻ ZALEŻY OD WIELKOŚCI PIKSELA, A NIE OD WIELKOŚCI CAŁEJ MATRYCY, i OD ILOŚCI ENERGII PER PIKSEL, A NIE OD ILOŚCI CAŁKOWITEJ!!!
02-02-2015, 16:36
Bechamot

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez jan pawlak

Bechamot

No i znowu nadal się dziwię że nie udzielasz prostej odpowiedzi

Mamy konkretny obiektyw i mamy konkretną matrycę .
ponieważ jak piszesz
Od wielkosci matrycy zalezy wprost przejeta ze swiatlem energia
i jest to argument za wyższością większych matryc to czy jakość (mierzalna) zdjęcia np. w środku matrycy będzie większa gdy tą konkretną matrycę powiększę ?

Nie pisz od czego zależy, co już pisałeś, .....
Daj prostą odpowiedź na proste pytanie

jp

Jesli moje odpowiedzi sa za trudne , choc staram sie pisac mozliwie prosto to je pomijaj.

jesli po 616 postach ciagle nie qmasz to nic wiecej nie pomoze.
nie ma sensu sie powtarzac . uwazam ze watek pownien zostac zamkniety przez administracje .

w tym watku parenascie postow wyzej daje odnosnik to innego watku gdzie sa konkretnie porownane szumy z matrycy FF i APS na 6400 iso - nie moze byc inaczej - przepasc.
ale to sa rzeczy oczywiste, zna je kazdy i nic nowego nie mozna dodac.
jakosc z aps od lat jest bardzo dobra z FF jeszcze lepsza . I tak bedzie zawsze dopoki beda one produkowane.

ale co chcialbys wykazac ? - ba ja nie wiem dlaczego piszesz?
chcialbys wykazac , ze jakosc z aps jest taka sama jak z ff , czy moze lepsza ?

jesli tak sadzisz to znaczy , ze wierzysz w perpetum mobile.
na temat wiary nie dyskutuje.

--- Kolejny post ---

Cytat:

Zamieszczone przez atsf

Ty chcesz teleskop porównywać z aparatem fotograficznym? To może w ogóle porównaj APS-C do teleskopu Hubble'a:D

OCZYWIŚCIE, ŻE CAŁOŚCIOWO MATRYCA FF PRZEJMUJE WIĘCEJ ENERGII ŚWIETLNEJ, BO MA WIĘKSZĄ POWIERZCHNIĘ, ALE JEDNOSTKOWO PRZEJMUJE TYLE SAMO, CO APS-C!!!

[B]I co kogo obchodzi ta energia całkowita? B]

wlasnie dlatego ze nie obchodzi to sie pisze herezje.

informacja jest przenoszona z fotonami , kazdy foton ma energie. im wiecej fotonow tym wiecej energii , tym samym wiecej informacji.
wiecej informacji oznacza wieksza rozdzielczosc.

przejmuje ( pada na matryce) jednostkowo tyle samo ale nie ogladasz obrazu z jednego pixela tylko z calej powierzchni.

na matrycy 2 razy wiekszej jak ff vs aps masz przy tej samej informacji albo jasnosci jednostkowej, sumarycznie dwa razy wiecej informacji calkowitej , ba na jednostke powierzchni to samo , a powierzchnia 2 razy wieksza.

to jest decydujace.
gdyby tak nie bylo to z matrycy 2 px mialbyc taki sam obraz czyli tyle samo informacji jak z matrycy 20 mpx. Ze tez ciezko jest zrozumiec tak oczywiste rzeczy.

na tym polega dowcip FF:

jednostkowo na powierzchnie jest to samo , ale dzieki wiekszej powierzchni sumarycznie jest wiecej !!
02-02-2015, 17:17
Bechamot

Odp: FF vs. APS-C

dopisek

sprawdzilem na optycznych pomiar poziomu szumow

na 100 iso:

c7mk2 - 0,4 -0,7 %
c5 mk3 - 0,3-0,6%

na 6400 iso

c7mk2 2,3-2,8%
c5mk3 1,6 - 1,8%

i nie moze byc inaczej , wszystko zgodne z teoria.
02-02-2015, 17:31
atsf

Odp: FF vs. APS-C

Cytat:

Zamieszczone przez Bechamot

informacja jest przenoszona z fotonami , kazdy foton ma energie. im wiecej fotonow tym wiecej energii , tym samym wiecej informacji.
wiecej informacji oznacza wieksza rozdzielczosc.

na tym polega dowcip FF:

jednostkowo na powierzchnie jest to samo , ale dzieki wiekszej powierzchni sumarycznie jest wiecej !!

Wszystkie te fotony, srotony i kwarki przechodzą przez kilka wąskich gardeł: szkło, które decyduje o rozdzielczości układu bardziej, niż ilość fotonów, które do niego docierają, przesłonę i migawkę. Jeżeli jesteś w stanie wykazać, że fotografia wybuchu bomby wodorowej wykonana z odl. pół metra będzie miała większą rozdzielczość od fotografii zapałki też z odl. 0,5 m, to pośmiertnie przyznam Ci rację:lol:

W fotografii jest tak, że im większa luminacja obiektu, tym bardziej należy ją tłumić, aby dokonać prawidłowej ekspozycji, a jeśli za mała jest, to należy wzmacniać sygnał aby doprowadzić do matrycy identyczną jednostkową ilość energii za każdym razem. "Im więcej fotonów, tym więcej energii" przekłada się więc na krótszy czas ekspozycji albo na bardziej domkniętą przysłonę, co może polepszyć obraz, bo krótsza ekspozycja to mniejsza nieostrość ruchowa, a mniejszy otwór przysłony to, przeciętnie, lepsza rozdzielczość obiektywu, ale ma się to nijak do wydajności energetycznej foto-sensora, a dodatkowo działa na każdym formacie klatki.

"im wiecej fotonow tym wiecej energii. więcej informacji oznacza większą rozdzielczość":confused:

Już trzy razy podstawiliśmy światłu nogę redukując do stałej wartości ilość energii docierającej do matrycy, to niby skąd ma się wziąć "większa rozdzielczość"? Rozdzielczość pozostanie już wyłącznie funkcją korelacji rozdzielczości obiektywu z rozdzielczością LPH matrycy, energia większości fotonów albo poszła jak para w gwizdek, albo jej nie stało, więc ciułamy te fotony przez pół godziny z wężykiem w łapie :mrgreen:.
Na osłodę zostały tylko fizyczne wymiary pikseli i to, co z nich wynika, bo ilość fotonów już została zredukowana do wartości stałej, a one same, bez pomocy, żadnej rozdzielczości nie natrzepią ;).

Ilość energii jest też funkcją czasu...

W związku z tym w odpowiednio dłuższym czasie matryca APS-C pochłonie tę samą ilość energii całościowo, co matryca FF, a dokładnie w czasie 2,56x dłuższym, czyli wystarczyło by naświetlać o działkę migawki z małym hakiem dłużej, aby mieć taki sam efekt- takie "energetyzujące" wnioski się nasuwają:roll:

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie