jaka L-ka 24-70 czy 24 105

Rozczulają mnie do łez twierdzenia o selekcjonowanych "eLkach".
Nie przyjmuję do wiadomości że kontrolę jakości światowego producenta jakim jest Canon - w segmencie produktów "profi" - moża weryfikować w sklepie.
Wchodzi facet do sklepu i od ręki wyłapuje błędy w serii "eLek"...albo robi TESTY przy których mozliwości Canona to jak łupanie kamieni.
To w temacie obaw co do jakości szkła.
Rozważane tu szkła sa tylko z pozoru podobne.
24-70 to następca ( nie jakieś archiwum) 28-70 z szeregu najwyższej klasy zoomów: 16-35; 24-70; 70-200.
Profesjonalne szkło najwyższej klasy: mechanicznie; optycznie przewyższające wszystko inne. I ma znacznie szybszy i precyzyjniejszy AF niż u przeciwnika.
24-105 to "spacerzoom" dla bardziej wymagających amatorów.Nie porównywalne szkło.
Wg mnie - 24-70 jest systemową kontynuacją tego co masz - 70-200.
Jak dodasz do tego że najwyższej klasy szkła rzadko sie zmienia i to że na sprzedażach z reguły jest się "w plecy" - znasz moje zdanie.
Perspektywicznie - sięgaj na najwyższą półkę.

Wybór zależy od przyszlego zastosowanie. Jezeli preferujesz uniwersalne rozwiazanie, czyli zomm do wszystkiego wtedy 24-105, jezeli nie jest Ci straszny ciezar i liczy sie jakosc zdjec to jednak 24-70. Ponadto, 24-70 byłby kontynuacja 70-200.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hekselman

Rozczulają mnie do łez twierdzenia o selekcjonowanych "eLkach".
Nie przyjmuję do wiadomości że kontrolę jakości światowego producenta jakim jest Canon - w segmencie produktów "profi" - moża weryfikować w sklepie..

---

Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L. Jest to mój chyba 6-ty egzemplarz. Poprzednie nie nadawały sie do niczego. Dawały takie mydło i CA, że nie trzeba było sprzętu z działu kontroli jakości firmy C żeby to zauważyć. Niejednokrotnie wysyłałem sprzęt Canonan do kalibracji do serwisu w UK i wracał w 90% przypadków poprawiony. Jako że nie zapłaciłem za to ani centa, to rozumiem, że firma Canon uznała że popełniła fuck-up jakosciowy. Na szczęści firma C przyjmuje do wiadomości, że mozna ich kontrole jakości weryfikowac w sklepie..

Cytat:

---

Zamieszczone przez hekselman

24-105 to "spacerzoom" dla bardziej wymagających amatorów....

---

A to ciekawe twierdzenie. A cos bliżej na ten temat. Do niedawna używałem zarówno 24-70 jak i 24-105 i jestem ciekaw dlaczego te dwa szkła znalazły sie wg. Ciebie w dwóch róznych segmentach? Bo jedno jest f4 a drugie 2.8? Czyli zestaw zawodowca-podróznika to 1ds mk3 + 16-35, 24-70 i 70-200/2.8 IS :lol: :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L. Jest to mój chyba 6-ty egzemplarz. Poprzednie nie nadawały sie do niczego. Dawały takie mydło i CA, że nie trzeba było sprzętu z działu kontroli jakości firmy C żeby to zauważyć. Niejednokrotnie wysyłałem sprzęt Canonan do kalibracji do serwisu w UK i wracał w 90% przypadków poprawiony. Jako że nie zapłaciłem za to ani centa, to rozumiem, że firma Canon uznała że popełniła fuck-up jakosciowy./.../Do niedawna używałem zarówno 24-70 jak i 24-105

---

Czy 24-105L też "nie nadawał się do niczego" czy po prostu wyselekcjonowany 24-70L z nim wygrał pod jakimiś względami?
Zastanawiam się nad jednym z nich-poradziłbyś mi coś?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Czy 24-105L te? "nie nadawa? si? do niczego" czy po prostu wyselekcjonowany 24-70L z nim wygra? pod jakimi? wzgl?dami?
Zastanawiam si? nad jednym z nich-poradzi?by? mi co??

---

Nie, nic z tych rzeczy. Kupilem Leica M9 i to jest mój lekki zestaw podrozny,
wiec 24-105 przestal by? mi potrzebny. 24-70 kupilem w sklepie wybierajac z 2 egz. Jeden odpadl z powodu
znacznego BF a drugi trafial bez koniecznosci regulacji. Ot i cala historia. Odpowiadajac na Twoje pytanie
- na lekko do podrozy, streetphoto, bralbym 24-105, Do indooru, imprez, sportu 24-70. Gdybym mial kase tylko na jedno szklo to kupilbym 24-105.
Cokolwiek wybierzesz bedziesz zadowolony z rezultatow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

..................
wiec 24-105 przestal by? mi potrzebny. 24-70 kupilem w sklepie wybierajac z 2 egz. Jeden odpadl z powodu
znacznego BF a drugi trafial bez koniecznosci regulacji. Ot i cala historia. ..................

---

Czytając niektóre komentarze czytelników na http://www.optyczne.pl/84.12-Test_ob...%2877%29_.html nasuwa się skojarzenie, że w każdym modelu można trafić na bubel, jak i na bardzo dobry egzemplarz. Podobnie jest też w przypadku np Canona 17-55 2,8: jednym w środku latają paprochy jak latawce na wietrze a u innych nie ma nic. Ot i cała historia. A tak a propos to z dwóch omawianych w wątku wybrałbym ten trzeci wymieniony przeze mnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

w każdym modelu można trafić na bubel, jak i na bardzo dobry egzemplarz. Podobnie jest też w przypadku np Canona 17-55 2,8: jednym w środku latają paprochy jak latawce na wietrze a u innych nie ma nic. Ot i cała historia. A tak a propos to z dwóch omawianych w wątku wybrałbym ten trzeci wymieniony przeze mnie.

---

Ty wybrałbyś 17-55, ale Arkan jak wynika z jego stopki, nie miałby go do czego podpiąć :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Ty wybrałbyś 17-55, ale Arkan jak wynika z jego stopki, nie miałby go do czego podpiąć :-)

---

Oczywiście mówię o swoim wyborze - wybór w przypadku Arkana rzeczywiście chyba będzie inny ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytując Arkana miałem na myśli, że każdy obiektyw przy odrobinie pecha w wyborze może być awaryjny. A później już napisałem co ja bym wybrał - odnosząc się do tytułu wątku :)

24-70 jest moim ulubionym szkłem na FF. 24-105 przydałoby się czasami do studia, gdzie nie potrzeba tak jasnego szkła, a dość duży zakres ogniskowych ułatwia życie.
Wszędzie poza studiem zdecydowanie 24-70.

Miałem obydwa szkła przez ok rok. Za 24-70 przemawia jedynie światło 2,8 i nic poza tym. Jakościowo pod względem optycznym i mechanicznym szkła są identyczne - równie perfekcyjne. Ze względu na wagę i mniejszą uniwersalność (robię zdjęcia tylko dla siebie) pozbyłem się 24-70 a zostawiłem 24-105. Za takim rozwiązaniem, jak napisałem wcześniej, przemawia waga obiektywu, zakres ogniskowych i stabilizacja.