100mm/2 także brałem pod uwagę, jednak nie widziałem konieczności posiadania dwóch obiektywów o tej samej ogniskowej ;)
A racja,zacne portrety widziałem robione tym obiektywem ;)
Wersja do druku
100mm/2 także brałem pod uwagę, jednak nie widziałem konieczności posiadania dwóch obiektywów o tej samej ogniskowej ;)
A racja,zacne portrety widziałem robione tym obiektywem ;)
Dokładnie tak kiedyś zrobiłem i nie żałowałem ani chwili. 100-ka była dla mnie trochę za ciemna, choć do macro może być niezastąpiona.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Bo nie trzeba ogladać sampli, tylko samemu się przekonać. Zaufaj tym, co posiadali obydwa i wybrali ten lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Tak na szybko, to 135L jest wyrażnie ostrzejszy (bardzo dobry już od pełnej dziury) i daje lepsze kolory, także bokeh mi jakoś bardziej podchodzi. Zaletą 100-ki jest na pewno cena, ostrość przy f2 pozostawia też trochę do życzenia.
A co do głównego wątku i szkiełek 50/1.4 i 85/1.8 to myślę, że warto posiadać obydwa. Są one w dobrej cenie a pierszeństwo zależy od upodobań odbiorcy. Ja częściej korzystam z 50/1.4, który jakoś tak się "zakolegował" z moim body, że jest bardzo ostry od pełnej dziury - kiedyś załączałem sample i ludziska się dziwili, ze w tej cenie mozna mieć coś takiego ;). Kiedyś penie zamienie go na 50L, ale jak na razie nie mam parcia. Dopóki nie posiadłem 135L także często korzystałem z 85-ki, aktualnie wolę portrety z eLki, ale 85/1.8 to też bardzo dobre szkło i można go każdemu polecić.
W pełni się zgadzam :)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
i mam podobny zestaw tj. 50/1.4 i 100/2
Miałem w swoim czasie 85/1.8 oraz 135/2 i w torbie została "setka" :)
Jeżeli pytający lubi perspektywę 100mm to może nie warto z tym walczyć :)
Ja nie widziałem żadnej różnicy w ostrości przy f/2 (obydwa bardzo ostre). Jedynie 135mm jest bardziej kontrastowy przy 2.0, co niekoniecznie musi być zaletą (np. w portrecie)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
No ja widziałem, zresztą testy na różnorakich stronach też to potwierdzają.Cytat:
Zamieszczone przez Bartosz
Miałem małą styczność ze 100/2, bo jedynie 3 razy miałem okazję nim pofocić. Zrobiłem kilkaset zdjęć i nie mogę powiedzieć, że jest to złe szkło, jest bardzo dobre i nie drogie, ale nie wybitne. A za takie uważam 135L, które zasługuje na miano wybitnego.
P.S. Dla mnie kontrast i oddanie kolorów ma duże znaczenie nawet w portrecie, choć ten obiektyw wykorzystuję nie tylko do tego rodzaju fotografii.
Imho zestaw marzeń pozwalający na wszystko w portrecie Canonem to 35,85,135 elki ewent. 50,85,135 elki.Minimum szkieł,maximum jakości i możliwości.
ta.. to samo pisza wlasciciele 50L po przesiadcce z 50/1.4 ;]Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
ze 50L lepsze, bo niby lepsze kolory, kontrast itp - co sie zdeka gryzie z moimi doswiadczeniami.
mialem zwykla piecdziesiatke 3 lata, mam 50L od pol roku - nie bede sie powtarzac, bo swoje odczucia dokladnie opisalem tu:
Canon 50mm f/1.2 L USM lens
- w skrocie: 50L jest zaowazalnie lepszy jedynie w pracy pod swiatlo i nieco lepszy pod wzgledem ostrosci.
stawiam kolejke piwa temu, kto by odgadl w moim prezentacyjnym fotoalbumie (rozmiar 30x30cm), wskazane zdjecia jaka wersja "piecdziesiatki" sa robione.
chcialem jakis czas temu kupic 135L i wlasciwie juz mialem dzwonic do sklepu i zamawiac, ale przypomnialem sobie o 100/2.0 i poszperalem po necie za samplami z tego szkla na FF.
bylem mega zaskoczony, ze obiektyw za ~1300 pln rysuje tak zajebiscie.
pozniej zaczalem szukac zdjec ze 135L, zeby zobaczyc czy doznam jakiegos "wow" na korzysc 135L - czyli cos w stylu mysli "nieno, rzeczywiscie 135L daje zaowazalnie lepszy obrazek"
nic z tego ;)
poki co zadne zdjecie ktore widzialem w necie (miedzy innymi tu na forum) z obiektywu 135L, nie bylo pod zadnym wzgledem nie do zrobienia ze 100/2.0
135L moze i ma ladniejszy bokeh (bardziej rozmyty), ale to wynika z tych 35mm roznicy w ogniskowej.
jak dla kogos jest to warte wydania dodatkowych 2000 pln - spoko, co kto woli - to wolny kraj ;)
btw. masz moze jakies zajebiaszcze zdjecia ze 135L na poparcie Twojej tezy, ze ta elka jest lepsza od 100/2.0 ?
moim argumentem niech bedzie galeria na mojej www: google -> "maciej kozłowski fotografia"
(zdjecia w galerii maja exif)
mam nadzieje, ze tym razem janmar mnie nie zbanuje za wizje zagrozenia mojej pseudo-reklamy...
???? nie rozumiem.Cytat:
mam nadzieje, ze tym razem janmar mnie nie zbanuje za wizje zagrozenia mojej pseudo-reklamy...
Jeśli chcesz coś wyjaśnić lub o moderacji ze mną porozmawiać ,to nie w wątku "Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?"
Zasady porządkowe pkt 3.
E, tam "zajebiaszcze", to zależy wyłącznie od umiejętności fotografa...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Niech będzie łatwiej i pokaże tylko te ostrzejsze, bardziej kontrastowe i z lepszymi kolorami...
Życzę powodzenia
Różnica pomiędzy tymi szkłami w praktyce to 2000 PLN oraz 35mm, nic więcej. Co kto lubi...
Roznic jest wiecej, poczawszy od szybkosci AF (malo ktore szklo jest tak szybkie jak 135) konczac na innym oddaniu szczegolow i glebi ostrosci. Byc moze majac obok siebie dwa zdjecia z tych szkiel ciezko by bylo je odroznic, ale uzywajac tych obiektywow mozna samemu poczuc dlaczego 135L jest lepszym i drozszym szklem ;)
Roznicy zadnej w zdjeciu nie zobaczysz jako ze oba szkla (50/1.4 i 85/1.8) kresla niemalze tak samo, wiec kup taka ogniskowa ktora Ci bardziej pasuje.
No chyba ze chcial bys pouzywac manualnie szkla od innych systemow, wtedy moge sie nieco zaczac rozwodzic w temacie :D