Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Wersja do druku
Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
tomfoot na amazonie i w B&H widzę nadal 1199$, możesz podać linka do takiej przeceny?Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
--- Kolejny post ---
Napisali, o EF 16-35 mm ƒ / 2.8L II USM, że: "It's not as sharp as the 16-35mm ƒ/4" i "at comparable apertures, the 16-35mm ƒ/4 comes out a bit better" ;)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Napisali, że na FF przy 16mm przymykanie od f/4 do f/8 nie poprawia ostrości - w teście photozone.de wyszło podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Ups, sorry! Chodzi o 24-70 f/4 IS. Przepraszam, ale za wcześnie było :) info np. za photorumors.com cena w dół o 500USD.
W sumie to za jakiś czas to samo pewnie będzie z 16-35 f/4
Właśnie w tym sęk, że jedno piszą a coś innego wychodzi z ich grafiki, wg której 16-35/2.8II jest nawet taki sam/ lepszy ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Obyś był dobrym prorokiem.Przy cenie w okolicach 2700pln z dostępnością 16-35/4 IS mogłoby być gorzej niż z EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM w początkach jego sprzedaży :)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
--- Kolejny post ---
Ale to IMO świadczyłoby raczej źle o teście a nie o obiektywie ;)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Jak zwykle, bez obrazania innych nie potrafisz nic napisac. Dawno nie bylo bana...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Widziałem foty porównawcze z 16-35/4 i 16-35/2.8 II, wg tego co widziałem to 16-35/4 jest dużo lepszy na brzegu i nieco lepszy w centrum od wszystkich szkieł UWA w stajni canon praktycznie na wszystkich przysłonach (miałem 17-40/4 i 2 egzemplarze 16-35/2.8II) co potwierdzają MTF-y, gdy jednak przeglądam testy, szczególnie tabelki i wykresy to już nie jest takie oczywiste (wg testerów) :roll:.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Umowmy sie 4 i 2.8 to i tak ciemno i to i tak nie ten bokeh o ktory chodzi. Wiec jak juz zoom to 2.8. Roznice pomiedzy tymi dwoma sloikami na codzien sa niezauwazalne wiec 2.8 to przewaga mimo stabilizacji pierdacji czworki...:)
Ale pozwolisz miec zupelnie odmienne zdanie? Rogi 16-35/2.8 na 16mm sa bardzo slabe, dopiero po mocnym przymknieciu moglem je zaakceptowac, natomiast w wersji F4 wlasciwie nie musze obiektywu domykac a rogi ostre. Uzywalem obydwu, wiec wiem o czym pisze a testy i opinie innych uzytkownikow to jedynie potwierdzaja. Rowniez dystorsja na 16mm jest w nowszej wersji duzo mniejsza, wystarczy poprzelaczac sobie profil w LR aby zobaczyc roznice. A prostowanie, to strata czasem cennych mm.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
PS. Ale jak ktos nie widzi roznicy, to po co przeplacac ;)
Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac. Moj 16-35/2.8 pod tym wzgledem na 5dmk3 wypada niezle i nie zamienilbym go na ciemniejszy. I tak jak moge uzywam stalek.
Moim zdaniem (i nie tylko moim) jest na tyle powazna, ze dyskwalifikujaca 16-35/2.8 Jeszcze raz powtorze, jesli nie widzisz roznicy, chwale Twoj wybor, pewnie tez bym tak wybral, ale niestety dla mnie to przepasc.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
To przykre zatem...
Różnica jednak jest i to dość widoczna oczywiście na korzyść f4. Jaki zatem jest sens zakupu f2,8 skoro jest drożej i gorzej :(
Jeden, jedyny powód to światło f/2.8 vs. f/4.0
Jak ktoś musi mieć 16 mm i f/2.8 to jest jeszcze bardzo udana i względnie tania Tokina 16-28/2.8
No a jak ktoś nie patrzy czy zakup jest opłacalny, to tylko eLka go zbawi - wiadomo.
Nie mniej jednak, w kwestiach opłacalności Canon 16-35/4.0L IS bije na głowę Canon 16-35/2.8L II pod każdym aspektem.
Jedyny atut 16-35/2.8L II to f/2.8, ale na to nie ma monopolu, jest spory wybór - dlatego nie czaje, co teraz może kierować ludźmi że kupują Canona 16-35/2.8L II
Co prawda nie mam u siebie w torbie 16-35/2.8L II, ale pożyczyłem niedawno od kolegi ten obiektyw, żeby zrobić nim jedno zlecenie ze zdjęć krajobrazowo widokowych..
.. no coż, klientom pewnie starczy ostrość która jest w stanie wyprodukować ten obiektyw na rogach kadru, ale dla mnie jakość jest mocno niewystarczająca.
To samo CA i praca pod światło (mocno flaruje)
16-35/2.8 II użyłem na zleceniu za kasę i więcej tego nie zrobię.
Ogólnie do krajobrazów czy zdjęć podróżniczych to nowy Canon 16-35/4.0 L IS jest jedynym sensownym wyborem, w systemie Canona :)
Sam sobie odpowiedziałeś :):Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Nigdy w ręku nie miałem 16-35/4 IS, za to długo używałem 17-40, który później zamieniłem na 16-35II. Ten ostatni mam od 3-ch lat i znając wszystkie jego wady jestem zadowolony. Oczywiście nie ma najlepszych rogów, trochę aberruje i lubi łapać bliki, ale to nadal jedyny jasny systemowy szeroki kąt canona. Zamiany nigdy nie żałowalem mimo dołożonej kasy.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Z tego co piszecie, to nowy 16-35 musi być rewelacyjny, skoro pod każdym względem jest lepszy od F2.8. Muszę go spróbować :). Swoim 16-35 zrobiłem tysiące zdjęć i nie uważam, że jest nieużywany, wręcz przeciwnie, w krajobrazie sprawdzi się świetnie a w reportażu też spokojnie daje radę.
Prosze zdjecia nie oceniac pod wzgledem artystycznym, ma na celu jedynie pokazanie rogow z 16-35/4 Lewy i prawy dolny rog, wywolany z RAW-a w LR, bez zadnej ingerencji z mojej strony (oczywiscie na F4).
i zdjecie w calosci
17-40 ma prawie takie same rogi. przy f/11. z tym ze prawie, bo nie do konca ;)
No ja też rewelacji nie widzę. Może dlatego, że rogi są poza płaszczyzną ostrości. Trochę słaby przykład.
Chetnie zobacze rogi z Twojego 16-35 / 2.8, niech bedzie na F4 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jak dla mnie bomba. Dopiero tam gdzie robi się ciemniej jest nieostro. Ale to już rożek rogu. :) na zdjęciu raczej niedostrzegalne. :)
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Będzie gorzej, to na pewno. W wolnej chwili zrobię jakąś ścianę i wkleję.
I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik :) Dodatkowo by to udowodnic wycinacie 1/50 nieistotnego kadru i sie pastwicie? Gratuluje specjalistom :) fajne stwierdzenie tez ktos tu dal ze klientom sie zdjecia podobaly ale jemu nie - no bo te rogi w ktorych nic nie ma istotnego sa nieostre :). Komedia normalnie. Trzeba powiedziec canonowi zeby wycofal ze sprzedazy sloik 2.8 bo te narozniki dyskwalifikuja ten sprzet :). PS. Wiekszosc reportazu pro jest robiona szlem 16-35/2.8...
chcialem napisac, ze jako target szkla 16-35/4 IS (landszafciarz/podroznik) ww. reportaz mnie ani ziebi ani zgrzewa, tak jak szkla pokroju 16-35/2.8 czy 24-70/2.8... ;) ale juz nie napisze... nie bede sie po raz setny powtarzal, bo kotletowo-eventowi i tak tego nie zrozumieja...Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
BigMan, nie wpadaj w histerie ;) Juz niejednokrotnie pisano, ze kazdemu wg. potrzeb. Jeden woli rogi, inny woli swiatlo. Dla jednego w rogach prawie nie ma roznicy, dla innego w swietle, po co sie szarpac?
Akustyk - nie jestem kotleciarzem. Sprzet mam bo to moje hobby. A 16-35 to nie tylko landszafty ale tez repo i zwykle zdjecia na codzien w pomieszczeniach, na imprezach, dzieci, itp...
no i wlasnie dlatego jest miejsce i na wersje f/2.8 i na f/4 IS.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
jak rowniez na "I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik". dla mnie zdecydowanie ta teza zachodzi. f/2.8 mi w szkle szerokokatnym ogolnie dynda i powiewa. a w przypadku ogolnym (a wiec i 24-70 czy 70-200) nie jest warte gorszych rogow i braku stabilizacji.
Zależy dla kogo i do czego, o tym wiele razy była już mowa.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Tak, i żeby wypuścił 16-35/2,8 IS USM z rogami na f/2,8 co najmniej takimi jak w 16-35/4 IS USM na f/4 :)Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
zapomniales dodac, ze wazace mniej niz 1,5kg i w cenie ponizej 3000 EUR ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
no chyba, ze Ci nie robi roznicy...
Baaaaardzo długo nie realne :).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Trzeba do tych parametrów podejść na 2 sposoby. Krajobraz i architektura na pewno będzie oczekiwać wspaniałych rogów, ale tam f2.8 kompletnie się nie wykorzystuje i tu na pewno sprawdzi się świetnie nowe szkiełko. Natomiast w reportażu nigdy nie narzekałem na kiepskie rogi w 16-35/2.8, bo po prostu albo były poza płaszczyzną ostrości, albo zawierały elementy, na które nikt uwagi nie zwraca i skupia się na głównym temacie. Bardziej wkurza mnie jego praca pod światło i beczka na 16mm. Natomiast ostrość takiego 16-35/2.8 w centrum kadru jest bardzo dobra od pełnej dziury, wyraźnie lepsza od 17-40, co robi go świetnym szkłem reporterskim. Zresztą pogadajcie z zawodowymi reporterami robiącymi materiały dla gazet i internetu, 80% ich pracy opiera się na 16-35/2.8...
i co, na znaczkach pocztowych w gazetach albo 1000px w necie widać jakąkolwiek różnicę w ostrości?
Ty nie wykorzystujesz no chyba ze się wypowiadasz w imieniu ludzkości...ale wtedy jesteś w błędzieCytat:
Zamieszczone przez Matsil
ja wykorzystuje
jesli robisz foty pod katem takich zastosowan, to w ogole nie potrzebujesz lustrzanki czy nawet bezlusterkowca IMHO.Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
na ekranie WUXGA (1920x1200) albo tablecie QHD (2560x1600) widac calkiem dobrze niedociagniecia optyczne szkiel. w szczegolnosci kiepskie rogi.
Zgrabnie to ujales :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Nie, no, widać raczej nieudolność fotoreporterów w końcowej edycji zdjęć np. brak korekt CA co zdarza się nagminnie albo kaszaniasta kompresja jotpega w prasie opiniotwórczej (czyt. nieźle drukowanej). Takie kwiatki rażą o wiele bardziej niż nieostre rogi.Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
Faktycznie :)Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
ale z drugiej strony - centralny w 6D (aka "nocny jastrzab" *) ostrzy jak jest juz ciemno. bardzo ciemno. wiec w czym problem?Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
czy moze w tym, ze te reporterskie puszki, do ktorych sie wpina 16-35/2.8, tak nie potrafia? no przykro, no... :lol:
* - to dla pamietajacych Allo Allo ;)
"Tys prowda" - dla tych, ktorzy pamietaja Janosika ;) Ten zestaw ostrzy jak "nocny jastrzab". :)
Zapewne w imieniu części ludzkości, może nie całej. Zresztą Ty masz różne pomysły co do wykorzystania szkiełek i nie tylko... ;).Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Prawda jest taka, że jeżeli używasz nawet f2.8, to raczej rzadko się zdarza żeby któryś z rogów pokazywał ostry detal, bo 16-35 na pełnej dziurze całkiem ładnie rozmywa :). I między innymi dlatego zamieniłem 17-40 na 16-35. Dla mnie f2.8 jest fajne w tym zakresie a murów ceglanych nie robię więc wisi mi jakość rogów.
no u mnie 16-35 bardzo rozmywało wiec "rozmylem" szkło na allegro i kupiłem tokine
teraz rozmywa trochę mniej
ja lubię zdjęcia wnętrz obejmujące całość
od podlogi do sufitu
oczywiście te zdjęcia nie są idealne, ale jako pamiątka z podroży się nada
a robić w ciemnym meczecie/kosciele/pomieszczeniu z reki to jednak lepiej mieć 2.8 niz 4
a najlepiej ISCytat:
Zamieszczone przez becekpl
najlepiej tylko kosztuje x2 co tokina:(
Jeśli chodzi o zdjęcia ciemnych wnętrz, to jeśli nie ma warunków do użycia statywu, to ja wolę jednak f/4 + IS o skuteczności 4EV/lub zbliżonej do tej wartości/ oraz nieco lepszą ostrość/nie tylko na brzegach/, lub ewentualnie 24mm f/1,4, bez IS ale z jeszcze lepszą ostrością na porównywalnych przysłonach, niż f/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Czyli proste. Chcesz16-35 do landszaftow wez f4 a do repo f2.8. W moim przypadku to 95% do 5% na korzysc repo wiec rozgrzeszcie mnie z wyboru f2.8 :)
Co do f2.8 to ono ma znaczenie dla układu AF. W niektórych sytuacjach ma to znaczenie praktyczne (szybkość i sprawność działania AF) 8-).
Nie ma co rozgrzeszać, to Twój wybór BigMan :)
Każdy chwali to co ma i używa - to stara prawda.
Zasadniczo lektura dla tych, co chcą kupić, a nie dla tych, co już posiadają.
No często na tym forum jest tak, że najwiecej nt. szkieł mają do powiedzenia ci, którzy ich w ręku nie mieli.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Więc ci, którzy je mają muszą dyskutować, żeby reszta wiedziała co kupić :).
IS pomaga bardzo ale w scenach statycznych a w repo f2.8 sprawdzi się lepiej.
Ja tego szkła nie mam obecnie, miałem ale sprzedałem, bo przy krajobrazach się nie sprawdził.
Obecnie sporadycznie używam wersję f4 zapożyczoną od Kolegi i jak dla mnie jest lepiej, chociaż i tak szału nie ma.
Pewnie za jakiś czas je zakupię, ale póki co nie jest mi niezbędne.
Pozyczone, kiedys mialem, znam kogos kto ma,... :) Dajcie spokoj.
Skoro ponoć ci co maja zawsze chwala, a ci co nie maja nie wiedza o czym mówia, to nic dziwnego, że czytanie opinii na forach przyprawia wielu o słynny "mętlik w głowie".:roll::|
bo forum to tylko wskazówka, a tu najczęściej mamy do czynienia z chęcią dostania gotowej recepty na sukces
to tak nie działa
a może ktoś się chce zamienić na miesiąc? z chęcią bym potestowal to szkło,w zamian dam tokine i depozyt pieniężny;)
bo o ile dla mnie tokina jest fantastycznym szkłem to w podroży liczą się także gabaryty a te u tokiny sa.... naprawdę spore