Sorki pomyliłem się
Chodziło mi o ziębę
na 100% zięba
Wersja do druku
Sorki pomyliłem się
Chodziło mi o ziębę
na 100% zięba
Z tym to mogę się zgodzić. Moja wrodzona znajomość ornitologii to potwierdza ;)
A ostatnio jakieś orliki, rycyki i bataliony z Kubamanem sobie focimy :twisted:
Powaliło mi się bo pisałem szybko akurat przed wyjściem do miasta :)
A właściwie to w jakim mieście teraz bywasz?
Aktualnie non stop Sopot
Ale jutro jadę do Cetniewa focić na Mistrzostwach Europy w podnoszeniu ciężarów
Lubie te rejony... Zazdroszcze.
Wpadłbyś czasem w nasze okolice, to byśmy się spili z lekka ;)
Oj teraz nieprędko raczej będę.
Ale jak już odwiedzam regularnie w miarę CB to się napewno odezwę :)
BTW ta fotka z pożaru nie przeostrzona z deczka?
Możliwe, a która? :twisted: To wszystko z lenistwa... ostrzenie leci z automatu.Cytat:
Zamieszczone przez mxdanish
Chodziło mi o pierwszą
Ta trzcina i pył w powietrzu wydaje się być nazbyt taki.... przeostrzony:mrgreen:
Aż tak nie jest przeostrzony. Po prostu wiele tego badziewia latało w powietrzu. Spojrzałem właśnie na oryginał i jest tam tego mnóstwo.
Edit: Oglądam dokładnie i widzę, że to bardziej efekt levelsów niż USM :twisted:
to może mam jakieś zwidy :)
Nie no, po prostu było od cholery paprochów w powietrzu. A levelsy wyciągnęły je na FF-FF-FF.
moim zdaniem przy focie z pożaru , te jasne paprochy wyszły bardzo naturalnie . Paląca się trawa i trzcina wyrzuca w górę mnóstwo takiego białego badziewia .
Nigdy nie udało mi się tego uchwycić . Albo przyjeżdżałem na miejsce wypaleń za wcześnie , albo za późno :(.
Tomku: Czy te rozmazy na tym zdjeciu z bockiem to slady po siatce ktora sie rozostrzyla? czy jakis inna rzecz byla w kadrze? Bo troche dziwnie to wyglada..
Prawdopodobnie to jakaś trawka out of focus albo inne paskudztwo.
Czy mówisz o Twoim 100-300 USM? Jeżlei tak to jestem w niemiłym szoku bo mam to samo szkło i na 300mm jest zdecydowanie lepiej. Zdjecia bardzo fajne niestety tylko na miniaturkach.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
perqsista, wszystko jest OK, tyle, że te zdjęcia są 1) w ruchu, 2) często mocno kadrowane.
Tomek, przed kolacją pojawi się twoje zdjęcie - pogromcy bagien ;)
perqsista, w większości są to cropy 100% Twoje szkło wyrabia się lepiej w takim powiększeniu?
A to zmienia postać rzeczy. Zupełnie nie zwróciłem uwagi na mocne cropowanie. Sprawdziłem u mnie jest podobnie. Zwykle nie przycinałem fotek tak mocno - stąd moje nieuzasadnione zaskoczenie :) Tak na szybko znalazłem kilka swoich zdjęć zdrowo "cropniętych": 1, 2, 3Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
To nie jest powiększenie 100% ale ok 80%, z tym ze były robione w bardzo dobrych warunkach oświetleniowych (tryb TV) więc pewnie przysłonę sobie przymknął, dodatkowo dosć agresywna obróbka softwarowa.
Tomek, ta druga seria ptakow jest swietna, brakuje jakosci (ale z czasem jak podrazysz temat to bedziesz blizej ptaszkow i jakosc wzrosnie) ale ta roznorodnosc "osobnikow" jest zaskakujaca... moze sie tam kiedys przekade, to mi pokarzesz jak sie "goni" ptaki ;-)
Właśnie odnoszę wrażenie, że obróbka softowa coś mi zawodzi...
A co do przesłony, to zaobserwowałem, że f8 na 300mm nie nadaje się do niczego, dopiero od f10 zdjęcia zaczynają wyglądać z sensem. Czyli starałem się trzymać f10, iso 400-800 i czasy na granicy...
Nie ma problemu, możesz przyjeżdzać, tyle że ja nie umiem "gonić ptaków". Nawet ledwo je widze. Do tego jest potrzebny jednak sokoli wzrok Kuby.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
U mnie f8 300mmm wydaje się do zaakceptowania: crop z dzisiaj.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
To jest 100% crop (Sharpness +2). Szumy wynikają z podciągnięcia ekspozycji przy wywoływaniu raw.
jak mi opłacicie mandaty :evil: to przyjeżdzam znowu na weekend czerwcowy :)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Przerzuć się na pociąg :D
albo zdejmij noge z gazu, zapnij pasy i nie rozmawiaj przez telefon podczas jazdy... ;-)
I wymien tą żarówkę w reflektorze :D
Tomku szanowny.... jakieś takie poruszone i nieostre.... bocian za to świetnie podwinął skrzydło....
a teraz możesz nawalić na moje które są gdzieś tam....
pozdro
Tomek, straszna szkoda, że taki nieostry, bo ten Rycyk w locie mógłby być naprawdę rewelacyjny. Szkoda.
Generalnie jak dla mnie za mocno wyostrzyłeś.
Rycyka za bardzo wyostrzyłem czy tak ogólnie? NIestety, jak nie pojade ostro USMem to wygląda to tragicznie mydlano...
Ja tam jednak wolałbym chyba lekko mydlane (i podostrzone w PS) niż poruszone, bo z tym to już nic się nie da zrobić - szczególnie w takich powięk.... pomniejszeniach (no chyba, ze chcesz z tego zrobić fotę 40-50 cm)
Tylko, że one nie są lekko mydlane, a mocno mydlane...
No nie mów, że to szkło jest aż tak zmydlone.... nie wierzę.... to naprawdę nie jest aż tak złe szkło chyba.... chyba?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
bażanty straszne...a szkoda.
Szkło nie jest tak złe, ale to są często cropy 100% na 300mm, jakość zadowalająca wychodzi od f10. Iso musi być do tego więc całkiem wysokie, co daje kiepskie czasy...
przedwczoraj widziałem z pociągu bażanty, które spacerowały jakieś 10 metrów od człowieka (dwoje starszych ludzi) i aż zdziwiło mnie, że się nie boją... no i gdyby można było do nich podejść na te 10 metrów to by foty były miód cud malina....:wink:Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
przy f:10 głębia jest jednak na tyle duża, że trudno jest "wydobyć" główny obiekt. w tym przypadku ptaki z tła - choćby tak odległego tła jakim jest horyzont - ja jednak wolałbym to rzekome mydło ale sjednak nieporuszone... ni uwierzę, że poruszenie, które widać na fotkach jest mniejsze od Twojego "mydlanego" obiektywu..... wrzuć jakąś fotę z otwartego obiektywu to zobaczymy...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Ja chyba byłem tak ca. 10m od nich... Ale tak, jak pisałem... światło i szkło niewystarczające. Może jak Metus pokaże coś ze swojej Lki to będzie widać coś z sensem.
ok, czekamy..... ale bażanty są po zimorodkach jednymi z bardziej kolorowych gatunków w Polsce.... no może jeszcze sójki gdzieś tam mają niebieskości... ładne ptaszki mimo wszystko i jakieś takie - szczególnie na śniegu - nierealne w naszej szarej rzeczywistosci :)
Tu jest crop 100% przy f/7.1 Pełnej dziury nie mam, gdyż unikam jak ognia ;) Czas 1/1600 więc raczej nie poruszone
o Matko jaka CA i mydelniczka..... no - nie jest za dobrze.... ja bym takiego szkłą chyba sobie nie zostawił... lepiej kupić coś do 200mm może i dokupić 300 na M42... sam nie wiem, ale faktycznie mogło by być lepiej...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
CA jeszcze malutka :lol: Zobaczyłbyś bociana na tle nieba, nowa odmiana: bocian fioletowy ;)
Ale to w końcu tani zoom na końcu swojego zakresu. Bliżej krótkiego końca jest lepiej. Myślałem o wymianie na np. 70-200/4, ale obawiam się, że w przypadku ptaków to mało da.Szkła na M42 to cięzka sprawa: szybkie i pewne ostrzenie na wizjerze 300d to sprzeczność wewnętrzna. Pozostają dwie możliwości: 400/5.6L oraz 300/4 IS L...
...a le to już spory wydatek jednak.... no ale z drugiej strony efekty murowane....
... no dobra, a nie myślałeś na przykłąd o Tamronie 75-300 bodajże? sam miałem kiedyś taki (4,5-5,6) wraz z jakimś Nikonem i bardzo go sobie chwaliłem... moze na CB jest coś o nim.... ale szkło w/g mnie godne polecenia... może nawet lepsze od Twojego Ef'a ???
Podejrzewam, że to trochę zależy od egzemplarza. Porównywałem ostatnio z drugim 100-300 i był jakby lepszy na długim końcu. Ale gorszy na krótkim... Nie spodziewam się, żeby Tamron dawał mi istotną różnicę. Ale poszukam danych, pomyślę. Dzięki.
Skończyłem obróbkę fot z koncertu Kultu. Dobre miejscówki miałem :D
Wiem, że dużo :D ale jak komuś brakuje to więcej jest u Gawryla.
Edit: W obróbce jest Acid Drinkers. Coming soon.
No i masz to samo co u mnie. Ostrosc na czerwonym (nie liczac tych ewidentnie poruszonych) jest letko "kopnieta" . To potwierdza moje przypuszczenia i informacje z linku ktory podalem u siiebie.
Ostrosc na zdjeciach nieczerwonych (i nieporuszonych) praktycznie bez zarzutu.
To spisek Canona, żebyśmy w battle polegli ;)