Zobacz test Niewiele ustepuje L w zakresie 70-200, bonusem jest dodatkowe 100mm i stabilizacja. Na minus troche gorsze swiatlo.
Wersja do druku
Zobacz test Niewiele ustepuje L w zakresie 70-200, bonusem jest dodatkowe 100mm i stabilizacja. Na minus troche gorsze swiatlo.
Ja mam 70-200mm f/4 L USM i napisze Wam tak...ze Ci co pisza na forum ze co L-ka to L-ka maja racje!!! Tej jakosci nic nie przebije.Sam dluuuugo sie zastanawialem nad takim samym wyborem,zdecydowalem sie na L-ke,i nie zaluje mojego wyboru.Wiec jesli wiekszosc ludzi na forum pisze brac L-ke,to znaczy ze maja racje,potwierdzam!!!
A miales 70-300?
pewnie nie, ale co tam ...
Ja nie miałem 70-300, ale porównywałem pozyczonego z moim 70-200 i jakiejś dramatycznej różnicy w optyce nie zauważyłem. Lekką przewagę eLki widać było pod kątem kolorów i może plastyki (nie byłem podczas tych testow jednak w pełni obiektywny). Przewaga jest jednak po stronie eLki pod względem szybkości i pewności AF (spora) i w jakości wykonania i pancerności (ogromna). Dlatego polecam zdecydowanie 70-200, no chyba że komuś zależy na dłuższej ogniskowej. Wtedy jednak lepiej się sprawdzi Canon 100-300. Co do stabilizacji to powiem tak: mam obiektyw 400mm i jakoś zbyt często nie brakuje mi IS przy foceniu z ręki. Spokojnie w normalnych warunkach oświetlenniowych mozna nadrobić ISO i pewnym chwytem.Cytat:
Zamieszczone przez beetle4
dziś właśnie skończyła się moja przygoda z 70-200/4.0 L.
odebrałem ją z fototroniku, gdzie zaniosłem ją w związku z problemem, o którym tu wielokrotnie pisałem, a który miałem nie tylko ja, mianowicie rozmyciem lewej strony kadru. fototronik (obsługa w tej firmie to temat na oddzielny wątek) obiektyw owszem do naprawy przyjął. technik wykrył "lekką utratę kontrastu".
zainkasowali za naprawę 400 zł. oddali pięknie wyczyszczony, przesmarowany... i robiący takie zdjęcia:
http://elou.pl/foto/IMG_0581.jpg
http://elou.pl/foto/IMG_0599.jpg
zwłaszcza to drugie zdjęcie polecam wierzącym, że "elka to zawsze elka".
dzwoniłem jeszcze do jednego fachowca od obiektywów, twierdzi, że to praktycznie nienaprawialne, w rozsądnej cenie.
dziś podpiąłem 70-300, cyknąłem kilka zdjęć (żadne tam testy, ale zawsze coś). wygląda na to, że ostrość nie jest tak dobra jak w najlepszych miejscach "elki", ale jest zdecydowanie zadowalająca. poza tym, stwierdziłem, że zakresu 200-300 mi brakuje (większość zdjęć robiłem w ok. 200). is pozwolił mi robić zdjęcia z ręki na 1/80 przy 300 mm, to jak na moje możliwości nieźle.
oczywiście, jak zobaczyłem to wysuwanie się obiektywu, to mi się żal mojej "elki zrobiłem". z drugiej strony polara nie używałem nigdy i nie zamierzam.
alternatywą była 100-300 sigmy (za droga, za ciężka) i 100-400 canona (za droga za droga).
tak przy okazji, 70-200 jest na sprzedaż. wiem, że ma wadę, dlatego jestem gotów sprzedać ją tanio. wada ujawnia się jednak tylko w pewnych specyficznych warunkach (ostrzenie na nieskończoność, okolice 200 mm). jeśli ktoś wykorzysta ten obiektyw do innych celów, może być bardzo zadowolony (np. jest to bardzo fajny obiektyw portretowy). oferty proszę składać na priv/maila, ale odpowiem na nie w połowie października, bo wyjeżdżam. możliwość obejrzenia, przetestowania w wawie.
obiektywem tym były zrobione wszystkie fotki z 2006 i 2007 ze strony http://airnews.pl/
pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez beetle4
Ponieważ też zastanawiam się nad zakupem tele, więc przeczytałem wszelkie dostępne w sieci polskie, angielskie i amerykańskie oceny i opinie oraz porównania szkieł 70-200L i 70-300IS.
Nie spotkałem opinii, że "elka" jest gorsza od 70-300.
Wszystkie opinie jednoznacznie wyżej oceniały "elkę", jako posiadającą zdecydowanie lepszą optykę, lepszy AF i w konsekwencji dającą zdecydowanie lepsze fotki.
Nie będę się wahał i na pewno kupię "elkę".:p
Pozdrówka
[QUOTE=Marcin Jagodziński;372106]dziś właśnie skończyła się moja przygoda z 70-200/4.0 L.
No miales po prostu pecha,trafil Ci sie feralny egzemplarz i tyle,nie uogólniaj prosze,tyle ludzi wlacznie ze mna :) nie moze sie mylic :) POZDRO
Co warto wiedziec przed zakupem 70-300 IS ??? Chodzi mi o oznaczenia dobrej / trefnej serii, szczegolne problemy latwe do zdiagnozowania (w chwili, gdy mamy wczesniej swiadomosc ich wystepowania i powtarzalnosci). Na co zwrocic uwage, aby zamowic w sklepie internetowym dobre szklo do 20D...
Pozdrawiam!!!
Mam pytanko
Mam możliwość zakupienia do canona 300d obiektywu ultrasonic 28-105 mm za 650 zł
obecnie używam kit 18-55 mm.
Jakie są główne zalety ultrasonica?Jaką ma przewagę nad kitem?
I czy jest to dobra cena za ten obiektyw.
Ogolnie rzecz biorac, to.....nie ten watek:p Ale tak, mozna przypiac wszystkie obiektywy z bagnetem EF i EF-S (czyli i ten). Z tego co czytalem, to 28-105 (wersja 4-5.6) nad kitem ma tylko przewage....w niczym:mrgreen: rozni sie tylko zasiegiem. Lepiej dozbierac do 28-105 3.5-4.5 usm;)Cytat:
Zamieszczone przez Lazialetto
Witam. Chciałem zapytać jak wypada TAMRON 70-300 LD Di Macro w porównaniu z Canonem 70-200 f/4 L. Mam na myśli stosunek jakości do ceny. Tamron ma także Macro czego chyba nie ma Canon. Przymierzam się do zakupu Canona ale Tamron kusi ceną i funkcją Macro.
Z góry dzięki o odpowiedź.
Canon ma IMO nie pobity stosunek jakości do ceny.Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
Ja z czystym sumieniem polecam 70-200 f4.
Jego dwie ogromne zalety - Doskonała jakość za przystępną cenę i waga. Jest bardzo lekki a co za tym idzie poręczny. Przy dłuższych trasach waga sprzętu ma ogromne znaczenie. Przy 300 mm Twoj drugi typ jest ciemny z tego względu trudno będzie zrobić dobre zdjęcie w każdych warunkach. Możesz włączyć IS ale to jest, drogi, zbędny bajer.
Przy f4 wszędzie sobie poradzisz. W razie czego "podgonisz" wartością ISO
Bierz 70-2004fL Nie będziesz żałował.
A do czego ci ten stosunek potrzebny?Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
Kup sobie taki obiektyw który spełni twoje oczekiwania (ostrość, GO, IS). Inaczej to pytanie w stylu: co ma lepszy stosunek jakości do ceny? 20kg nadpsutych jabłek za 5zł czy 2kg dobrych za 10zł? Załóżmy że zepsute są nie do pobicia w jakość / cena. No i co z tego wynika? :-)
Dzizus! Kupiłem elkę, elki są najlepsze na świecie i nic innego ci nie trzeba!Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Ja kupiłem elkę, potem kupiłem 70-300is i krótko potem sprzedałem elkę bo dla mnie była gorsza. Może jakbyś miał okazję popracować z IS to nie pisałbyś, że to drogi(?!), zbędny bajer. 70-300is na 200mm ma pewnie ok f4,5 czyli ca 0,5EV mniej niż 70-200/4, IS daje 4EV...
elka jest bardzo dobra, jest pieruńsko ostra i jest najtańszym sposobem na posiadanie lanserskiej białej rury, ale pisanie że to cud nad cudy i nie ma większego ch... we wsi to lekka przesada.
Dla mnie 70-200 ma fajansiarski kolor, nie ma IS i jest krótka jak na tele.
Każdy potrzebuje czegoś innego i twierdzenie że przy f4 każdy sobie wszędzie poradzi jest delikatnie mówiąc zbyt optymistyczne.
Ja sobie np nie radzę i potrzebuję IS...
Drogi w jakim sensie, tzn. co - dodatkowo kosztuje jego użycie??? Zbędny hmm ... jak komu. W niekórych sytuacjach niezwykle przydatna rzecz.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
70-300IS ma przy 200m f/5 czyli różnica to 2/3EV. Ostrość naprawdę niezła, praktycznie tylko narożniki odstają trochę od 70-200/4L.Cytat:
Zamieszczone przez lempl
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.
Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia:)
A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?:)
A-la-N mówisz na podstawie własnego doświadczenia, czy teoretyzujesz?;) Ton twojej wypowiedzi przypomina mi trochę gadki marketingowców. Ja co prawda nie mam żadnego z tych szkiełek, ale właśnie przymierzam się do podobnego zakupu i skłaniam się jednak zdecydowanie do 70-300 IS. Jak dla mnie jest on jednak praktyczniejszy. Może ciemny na końcu, ale jednak na 300 mm znacznie lepszy od L-ki - bo ma 300 mm!!! Poza tym do 200 mm wcale wiele L-ce nie ustępuje jakością obrazu, co prawda jest trochę ciemniejszy, ale IS jest jednak nie do przecenienia w pewnych zastosowaniach. Jeśli ktoś planuje robić foty z zastosowaniem panoramowania, to na pewno wie, o czym mówię. No i jednak czasami statyczne ujęcie też się trafi;) Nie neguję walorów L-ki, ale dla moich zastosować to byłby przerost formy nad treścią. Pewnie, że wolałbym 70-200/4 IS + 400 L, ale to już zupełnie inna bajka cenowa. Nie dla mnie niestety.
Na pytanie z tytułu postu odpowiadam - jak dla mnie zdecydowanie 70-300 IS.
W mojej wypowiedzi nie ma nic z teoretyzowania. odpowiedziałem również dlaczego IS to drogi bajer.
Marketingowiec ;)
70-200 f4 is kosztuje 3500 zł nowy u naszego kolegi z forum - do tego caschback 575 zł co razem wychodzi poniżej 3000 zł więc już prawie to co ty piszesz o wersji bez ISCytat:
Zamieszczone przez A-la-N
No wszystko pięknie tylko, że tu mamy porównanie dwóch konkretnych szkieł i w jednym jest już IS i nic dodatkowo płacić za niego nie trzeba. Więc Twoje dywagacje na temat tych cen mają się nijak do tego o czym mówimy.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
A możesz podać źródło tych rewelacji? Rozumiem, że dotyczy to np. 400/5.6 L (ciemny, długi).Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Wszyscy znaczy którzy? Mógłbyś jakoś skonkretyzować te ogólniki.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
PS. I wyjaśnij nam nieoświeconym czemu ten IS to taki "drogi bajer". Szczególnie czemu "bajer". Rozumiem, że piszesz to na podstawie własnych doświadczeń z używania stabilizowanych szkieł.
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4 :)
Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
I to na pewno dobry wybór, ale nie pisz więcej, że IS - to zbędny bajer, bo możesz niektórych rozśmieszyć ponad miarę. :mrgreen:
Pozdrówka
Kwestia praktyki, gustu i użyteczności.
Rozpatrzenia rzeczysistych wad i zalet określonego przętu.
No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Pozdrówka
Miałem w ręku oba i faktycznie 70-300IS jest troszkę gorszy, ale nie jest to jakaś dramatyczna różnica. Trochę widać w narożnikach, poza tym bardzo podobnie. Raczej martwiłbym się o dokładność AF w 70-300IS bo tu chyba jest troszkę gorzej niż w 70-200/4LCytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Widzę, że wątek drążony.
Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
Przestań kpić człowieku!:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Parametry to jedno, a jakość produkowanych zdjęć to drugie. Optycznie chyba nie ma ich co porównywać;) Poza tym oba można kupić sporo taniej.
To chyba akurat niezbyt trafne zestawienie te obiektywy nie są swoimi "odpowiednikami". 70-300 IS to znacznie nowszy model o wyraźnie lepszych własnościach optycznych. I już za to warto parę złotych dopłacić a do tego jeszcze cyt. "bajer" :) w postaci IS-aCytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Ale faktem jest, że różnica w cenach IS/no IS jest (czy była) kreowana przez marketing - teraz canon robi co może aby tą różnice zminimalizować (vide 55-250IS i 18-55 IS czy choćby 24-105L - tu co prawda brak bezpośredniego odpowiednika ale cena jest taka jakby IS był prawie gratis ;)
To proponowałbym je jeszcze porównać optycznie. IMO teoretyzujesz. Zwłaszcza, że stabilizacja w tak długim szkle jest mega przydatna i każdy kto choć raz miał możliwość skorzystać z tego udogodnienia nie będzie się przed tym wzbraniał. No ale oczywiście można wszystko udowodnić. W końcu dawniej ludzie mieli tylko standard i też żyli i robili piękne zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
m_o_b_y - nie ma jakiejś przepaści (tak jak już wspomniał MMM). Według mnie największą przewagę L-ka pokazuje w kwestii reoprodukcji i nasycenia kolorów.
70-300 na 300 mm, nieco przymknięty, wykazuje zauważalną aberację chromatyczną.
70-200/4L - CA nie zauważyłem. AF szybszy - nieco IMHO -
od 70-300. IS z tego ostatniego nie do przecenienia, bardzo przydatny.
A widziałeś zdjęcia z tych obiektywów że je porównujesz?? Są właściwie nieporównywalne ;) : 75-300 to kicha totalna - fabryka mydła i tyle - zwłaszcza na cyfrze, a ten 70-300 już jest całkiem przyzwoity optycznie jak na taki zakres i tą cenę i IS nie ma z tym nic wspólnego.. Jakby porównywać to prędzej do Canona 100-300 choć to chyba trochę starsza konstrukcja ale optycznie lepsza niż 75-300Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...
Z innej beczki.
Nie wolno porównywać czegokolwiek o zakresie 75-300 do rzeczonej 70-300 IS.
W 70-300 jest całkowicie inaczej zaprojektowana optyka z udziałem soczewki o niskiej dyspersji (UD), które to soczewki można spotkać niemal wyłącznie w eLkach.
Last not least - 70-300IS jest wyraźnie tańszy od 70-200 bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Większy zakres, stabilizacja i niższa cena.
Chyba nie bez powodu.:mrgreen:
Pozdrówka
uuu..... to podważa podawane tu przez Alana teorie ;) bo 70-300 nie dość że ma IS to jest dłuższy zakres - więc powinien być droższy bo ma więcejCytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Aha, jeszcze jedno 70-300IS kosztuje teraz średnio ok. 1900 zł. Z cash-backiem można było go mieć za 1700 zł. 2300 zł to raczej cena sprzed paru miesięcy.
A ja chciałem się dowiedzieć czy warto jest sprzedać Canona 70-300 i zamienić go na 70-200 4L?Oplaca się dopłacić do 70-200?Za mój nie dostanę aż tyle ile bym chciał :-)
IMHO warto sprzedać 70-200 i kupić 70-300is:) Ja w każdym razie tak zrobiłem.
Jeśli cię kręci troszkę lepsza ostrość i kontrast a jednocześnie potrzebujesz się wylansować białą rurą, to jak najbardziej warto;)
Najlepiej idź do sklepu, podepnij swój, podepnij 70-200l, w domu porównaj jakość zdjęć i np czy L nie jest za krótki, albo łapy Ci się za bardzo nie trzęsą i wtedy będziesz miał odp na swoje pytanie. Odp z najlepszego źródła:)
W sumie masz racje.kurcze chcialem sobie kupić jakieś fajne szklo i nie wiem co kupić.Chcialem coś dobrego i do ogólnej fotografiiCytat:
Zamieszczone przez lempl
To może 24-105 L :smile:Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
A na Twoim miejscu bym nie zmieniał. Sam jak narazie jestem nastawiony na 70-300 a nie 70-200. A gdybym miał kasę to 100-300 Sigmy :)
tzn. że w zasadzie nic nie potrzebujesz.Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
Idzie "długi weekend", nawet dwa...
na wycieczkę gdzieś pojedź...
Tamiemu 17-50 co brakuje?Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
ehhh chciałem coś kupić ze szkla a wy tak żle mnie nastawiacie :-) na weekend wyjeżdzam.powiem szczerze że 17-50 jest super ale ciut większy bym wolal coś np do 100 iluś.70-300 za duży by wciąż nosić dlatego chciałem mieć coś alternatywnego dla 17-50Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Fajne szkło i dosyć uniwersalne - to 24-105 LIS, szczerze polecam.Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
Spośród szkieł, które mam, najczęściej używam właśnie 24-105.
Inne fajne szkło, które każdemu się przyda, to 70-200.
Ja wybrałem wersję f4 LIS, bo 2.8 uważam za byt ciężkie i zbyt duże,a le to kwestia osobistych preferencji.
Oba szkła (i warianty 70-200), to żelazny repertuar i cokolwiek kupisz, nie będziesz żałował, bo to wysokiej klasy elki.
To pewniaki.:mrgreen:
Pozdrówka
no i dalej mam problem z wyborem.zrobmy inaczej.maly quiz
kto jest za jednym tele niech wybierze 1 kto za drugim - 2, jutro podsumuje wynik.
1. canon 70-200 f/4 L
2. canon 70-300 IS USM
prosze o nie kasowanie lub zamykanie
2 moim zdaniem, jak tak zrobie w przyszlosci
Masz fajny zestaw, nie kombinuj za bardzo. Ja do zestawu 17-50 i 70-300 IS właśnie dokupuję szeroką Sigmę 10-20, bo uznałem, że nie będę na siłę próbował zapychać dziury w zakresie 50-70 mm i wolę zestaw uzupełnić :cool:Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn. uzupełnić niż coś w nim wymieniać :-)
IMO 70-300IS nie ustepuje zbyt wiele optycznie 70-200/4 a w zamian dostajemy dodatkowe 100mm no i IS. Patrzac na obecne ceny to IMO 70-300 jest swietnym wyborem. Ja zaplacilem za to szklo grubo wiecej niz wynosi jego obecna cena a mimo to zakupu nie zaluje. Jesli 70-200 to conajmniej 4IS lub 2.8.