Wersja do druku
Oj fachowcy od światła...Przecież AF w studiu mierzy światło przy oświetleniu żarowym pilotów a to prawie żadne światło jak jeszcze lampa skręcona prawie na minimum a piloty ustawione proporcjonalnie do mocy....Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Szklanka była w innym wątku pokazana
http://www.koperty.waw.pl/test/zarowe.jpg
Nowa konstrukcja 24-70 to wynik nacisku konkurencji na plecy Canona. Do tej pory wystarczało 21 czy maks 22 mpix. Od kiedy Nikon zafundował rynkowi D800 i D800E i 36 mpix matrycę od Sonego, oraz sony sam będzie produkował takie aparaty, Canon musi brać się do roboty i wypuścić coś z megamatrycą, by nie odstawać. Aby to miało sens, trzeba było i będzie popoprawiać pod względem ostrości niektóre obiektywy, aby nowe i większe w mpx matryce rejestrowały więcej szczegółów. Wyżyłowana ostrość w nowym 24-70 odpowiada temu trendowi. Faktem jest jednak, że 9 tys. to drogo jak dla mnie.
Imho nie warto. mk I jeśli ma się oczywiście dobry egzemplarz potrafi zaskoczyć niesamowitą ostrością i szybkością AF.
Żałuje, że swojego czasu sprzedałem to szkło za grosze.
MK 1 do MK2 ma sie nijak. Mialem bdb mk1, mam losowe z polki mk2. NIE MA porownania. Szybkosc AF to raz, ostrosc to dwa. Jakby troche "chlodniejszy" w kolorach od Mk1.
Generalnie obrazek duzo ladniejszy z mk2 . I odpornosc na flary / spadek kontrastu przy tylnym oswietleniu nieporownywalnie lepsza ( mimo oslony jaka jest /byla ) . Mniejsza dystorsja to nastepna rzecz.
"smieszna" oslona w porownaniu do mk1 - takie "przerosniete cus" jak do 17-40.
tylko trzeba sie przyzwyczaic do "normalnego" zoomowania. I kupic nowe filtry / mocowanie na Lee/Cokin ( jak ktos nie ma 16-35 ).
W mojej ocenie C mk2 jest lepszy niz Nikkor 24-70 ( jeszcze do wczoraj mialem ).
I nie zamienilbym mk2 na nawet "potrafiace zaskoczyc " mk1 ( nawet za doplata 50% ).
Jak się sprawuje nowa wersja na 24 przy świetle 2.8 jeśli chodzi o ostrość w centrum kadru bo miałem kilka egzemplarzy mk1 i w każdym było bardzo słabo ?
Moj mk1 byl bardzo OK , ale to co widze na mk2 za kazdym razem powoduje usmiech na twarzy. Jest ostry na kazdej ogniskowej.
Jedyna roznica jaka widze miedzy 24 a 70 mm w skrajnie kontrastowym oswietleniu i scenie nieco wieksze aberracje w skrajnych rogach. 1o kolorowe, latwo usuwalne. I to musi byc naprawde dobrze "wykombinowane", zeby aberracje "zrobic".
Również zmieniłem z mk I na mk II i pierwsze co i się rzuciło od razu w sklepie po podpięciu to szybciej ostrzył.
Druga rzecz to lepiej odcina tło przy małej GO. Poprawili chyba wszystko, ciężko powiedzieć jak bardzo.
Co prawda zdecydowanie wolałem odwrotne zoomowanie w mk I, i związaną z tym osłonę. Dziwi mnie przycisk blokady zooma.
Zapomnialem wlasnie napisac o bokeh, Max_im mnie uprzedzil.
Najwlasciwszym okresleniem roznicy w obrazowaniu jest chyba slowo : subtelniejszy.
Tez wolalem "odwrotnosc"1dynki... ale nie mozna miec wszystkiego...
Kilka szybkich zdjęć z tego obiektywu na f/2.8 - f5.6 i .... f/16.
https://rs727p1.rapidshare.com/files...?directstart=1
https://rs429p1.rapidshare.com/files...?directstart=1
https://rs936p12.rapidshare.com/file...?directstart=1
Optycznie bardzo mi się to szkło podoba (jak na do tej pory zrobione zdjęcia). Co do budowy i mechaniki.... Mechanika jest solidna, ale budowę zdecydowanie wolałem poprzednika. To był pancernik. I do tego jaką miał zarąbistą osłonę przeciwsłoneczną. Tutaj widzimy jak nam się tubus chowa i wyłazi a do tego osłonka malutka... i jakby z dziwnego plastiku... Stary model był fajniejszy "wizerunkowo" (to szkło zwyczajnie fajnie wyglądało), ale ostrość na f/2.8 zdecydowanie lepsza w nowym modelu.
Kolory chyba stary miał fajniejsze...