Do tego typu uwag jest wątek w dziale admninistracyjnymhttp://www.canon-board.info/showthread.php?t=71943Cytat:
MZ powinno się zabronić na CB reklamy dla handlującym sprzętem.
a wątek 'TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6" jest dla innych treści ::evil:
Wersja do druku
Do tego typu uwag jest wątek w dziale admninistracyjnymhttp://www.canon-board.info/showthread.php?t=71943Cytat:
MZ powinno się zabronić na CB reklamy dla handlującym sprzętem.
a wątek 'TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6" jest dla innych treści ::evil:
Czy musi on byc? Skoro jest niska i wszyscy chwalą to stosunej jakośc do ceny jest b. dobry:DCytat:
Zamieszczone przez igor58
Nie ma sensu szukania dziury w całym, bo zawsze ktoś może powiedziec że jest kiepskie bo cos tam...:P
Im wiecej modeli szkieł, tym wiecej dylematów, opini, porównan i własnych zdań:D
Wracając do tematu... Po przeczytaniu całego wątku, zabraniu informacji użytkowników nie tylko tutaj pomyślałem sobie, że chce mieć takie szkiełko i niedługo sobie sprezentuje. Dla mnie, osoby zajmującej sie fotografia amatorsko i od niedawna jest to i tak niezły sprzęt:P:P:P
Pozdrawiam
Napisz do dystrybutora Tamrona na Polskę, aby podnieśli cenę tego obiektywu, bo to skandal. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
MC,
nie żartuj. Cena jest b. OK. Sam się przymierzam do tego szkiełka po (bezbolesnym) rozstaniu z 70-200/4L. Pewnie ta cena bierze się stąd, że ob. jest składany w Chinach (przynajmniej taki egz. miałem w ręku).
co ci nie pasowało w 70-200 f/4? bo ja się szykuję do tego szkła tylko, że ze stabilizacją i właśnie rozważam też tego tamrona. Pierwszy raz widze jednak, żeby ktoś przechodził z L-ki na inny obiektyw tamrona. chyba, że ci o zakres chodzi?Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Pisałem o tym wiele razy na tym forum.
Mam Sigmę 70-300 APO, ale zachciało mi się Lki. Przez rok miałem oba szkła i fociłem nimi na zmianę. Kiedyś zacząłem się bawić w porównywanie fotek i okazało się, że na 200 mm Sigma rozwala tę Lke (pełna dziura). Pokazywałem efekty wytrawnym znawcom tematu i potwierdzili m. spostrzeżenia: albo słaba Lka, albo za dobra Sigma (którą wszyscy uważają za mydlaną). Na innych zakresach S. i L. wypadaly podobnie (najlepsza jakość była u obu na ok. 135 mm). To, co mnie wkurzało najbardziej to mydlane zdjęcia L z bliskiej odlegości (potwierdzili to także inni użytkownicy).
Myśle, że L to głównie pancerne wykonanie (jak w Tokinie), szybkość, af i chyba niewiele wiecej.
Na pewno nie kupie już niczego z czerwonym paskiem, uraz pozostał.
Po prostu miałeś pecha i kupiłeś obiektyw z wadą. Nie ma firmy ani modelu obiektywu w którym nie znajdzie się jakiś bubel. Od czego jest jednak gwarancja? Moje Lki są bez zarzutu, tak z bliska jak i z daleka pracują i dają obraz jak powinny i pojedyncze krytyczne uwagi nie odwiodą mnie od ich zakupów.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Jesli to był bubel, to nie powinien sie znaleźć w sprzedaży. Sklep chciąl wysłać na Żytnią - odmówiłem, bo to nie kwestia kalibracji.
Był taki wątek na forum optycznych; ponoć ten model tak ma.
Lke oddałem do komisu, by być fair wobec nast. właściciela. On wypożyczył, sprawdził i kupił (za śwetna cenę). Gdymym nie miał tej Sigmy, to bym pewnie nie narzekał.
od stycznia tego roku....Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
...czyli trwałościowo szału nie zrobił:-( Ciekawe czy to sporadyczny przypadek, może efekt 'złego traktowania' czy ten typ tak ma :confused:
pech po prostu, dobrze iż na gwarancji padł..., osobiście jestem bardzo zadowolony, więc nawet wybaczę mu tę małą wpadkę...;)Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
nie no rozwaliłeś mnie solidnie. albo faktycznie miałeś super S. albo super L. trudno wykapować. niemniej przecież L kupuje się przede wszystkim dla jakości obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Tiaaa... tylko że już nie raz, nie dwa czytałem o tym,Cytat:
Zamieszczone przez kawo
jak to jakość tej właśnie wiekowej już eLki (EF 70-200 f/4)
była poddawana pod wątpliwość w porównaniu z innymi szkłami nie L ;)
Nie czarujmy się, świat idzie do przodu i coś, co kiedyś było świetne, dziś... w najlepszym wypadku będzie zaledwie dobre.
Przecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?
Pozdrówka!
Mnie osobiście jakoś obrazek z 70-200/4 bez IS nie powalił.
ww. Tamrona nie mialem, ale porownujac np. 70-300 L z 70-200/4 nonIS, to ten pierwszy na kazdej praktycznie dziurze leje tego drugiego (dowolnie przymknietego) pod wzgledem golej rozdzielczosci. dokladnie z tego powodu, ze 70-200/4 nonIS nie jest szalenstwem jesli chodzi o rozdzielczosc w nowszych puszkach. drugim jego minusem jest koszmarne zachowanie pod swiatlo.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
niemniej, w swojej cenie to jest nadal bardzo przyzwoite szklo, nie oszukujmy sie.
problem tkwi w tym, ze roznica w cenie jest calkiem spora. a cena z reguly jest jakims istotnym kryterium zakupu...Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
z innej jeszcze beczki: Sigme 70-300 APO DG mialem jakies 5 lat temu, uzywalem w 10D. do 200mm rozdzielczosc byla wzglednie OK, ale do poziomu 70-200/4 nonIS daleko. pomijam takie aspekty jak kontrast czy odwzorowanie barw, ale to tez ma spore znaczenie...
ja od siebie dodam tylko tyle że jeszcze trzeba "umić focić" i wiedzieć co chce się focić bo bez tego to żadne szkło nie pomoże, dodatkowo uważam że jakość obrazka produkowanego przez 70-200/4 szczególnie jeśli brać pod uwagę cenę tego obiektywu jest doskonała tylko trzeba "umić focić".Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
jaś,
nie pitol, bo żal...
Ale co jest nie tak w tym co napisał kolega?Cytat:
Zamieszczone przez igor58
W pewnym sensie to prawdę napisał kolega, ale bez przesady. Przy dzisiejszym zaawansowaniu sprzętowym, żeby zrobić poprawną fotę nie trzeba posiadać jakiejś kosmicznej wiedzy - ba! ośmielę się stwierdzić że niewiele potrzeba wiedzieć. 70-200/4 można wyhaczyć już od ~1600 zł, ma w miarę kompaktową budowę i daje "równy" obraz - to jego zalety.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Natomiast mam prośbę do wszystkich posiadaczy tamrona: piszcie jak się sprawuje po dłuższym okresie użytkowania...bardzo bym prosił.
Pozdrawiam.
Może to, że żadne "umić focić" nie pomoże, jeśli szkło nie wyrabia z jakością.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Bo jak już wcześniej ...
Pomijam już fakt, że...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
...bo z tym faktycznie często można sobie poradzić za pomocą "umić focić" ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To fakt, i nikt tego nie neguje.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To dobre lub (jak to ładnie ująłeś) bardzo przyzwoite szkło, i na tym może poprzestańmy.
Jednak niektórzy "fani" czynią to szkło wręcz "świętym" - bez wad, bez skazy...
No ba...! Ale chyba należy wspomnieć, że płaci się więcej za zupełnie inn szkło.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolekPrzecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?!Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wypada dopłacić chyba do lepszej optyki, uszczelnień oraz IS, których to w poprzedniku niet
Poza tym, na politykę cenową Canona nie mamy wpływu i jej nie zmienimy.
Dla mnie to szkło (oczywiście nówka sztuka, nie mówię tu o używkach)
nie jest warte pieniędzy, które trzeba za nie zapłacić.
IMHO stare szkło (70-200 f/4) powinno być deczko tańsze, powiedzmy... 1500zł za nówkę,
wtedy cena następcy na poziomie 3000zł była by również przyzwoita ;)
Oj... chyba się rozmarzyłem :mrgreen:
No i super! Dla Ciebie jest doskonała i Tobie to wystarcza.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Jednakże są ludzie mający inne odczucia i potrzeby ;)
I nie pomoże tu "umić focić", jeśli szkło nie wyrabia optycznie na gęsto upakowanych matrycach.
Albowiem IMHO wiele zależy też od sprzętu, bo np. będzie świetna jakość na FF z 21MPx,
podczas gdy będzie ona "kulała" na cropowych matrycach od 15MPx wzwyż.
Ktoś będzie zachwycony tym szkłem w zestawie z 20D lub 30D,
a po przesiadce na 50D wzwyż może być niemile zaskoczony.
I zapewne na początku będzie winił puszkę, bo przecież wcześniej było super...
Jednak wystarczy do nowej puszki podpiąć "młodsze" szkło (70-200 f/4 IS),
by się przekonać, że to nie puszka winna ...
Nagle jakość "dostała skrzydeł" i to nie za sprawą IS bynajmniej ;-)
Wracając do Tamrona... Rozważałem zakup tego szkła bardzo poważnie,
sporo czytałem wtedy o nim i o starej eLi, i muszę przyznać, że dużo było opinii,
iż nowy Tamron zakresie 70-200 posiada jakość właśnie starej eLki
natomiast nadrabia zakresem (plus 100mm) oraz świetną stabilizacją.
Jednakże trafiła mi się okazja zakupu innego Tamronka (70-200 f/2,8),
więc temat sobie odpuściłem.
Ale do tej pory zdarza się, że ktoś pisze, iż Nowy Tami jest jak stara eLka.
A skoro tak, to po co przepłacać??? ;)
Pozdrówka!
Jednego nie rozumiem. Zdjęcia z 50D ogląda się jakoś specjalnie, czy jak? Ja jakoś nie widziałem żeby te same szkła które na 30D wypadały pozytywnie na 50D czy na 7D nagle stały się nieużyteczne.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Przy czym nikt nie twierdzi, że rzeczone szło jest najostrzejsze we wszechświecie ale że nie wyrabia z jakością albo, że nie warte pieniędzy to już bardzo interesujące stwierdzenia pachnące dla mnie onanizmem sprzętowym na kilometr :D.
A ja mam takie małe pytanie...jak to szkło wypada w sprawie dosyć znanego zafarbu w niektórych tamich ?
Nic takiego nie stwierdziłem - zarzucasz mi słowa, których nie użyłem, dorabiasz sobie własną filozofię,Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
co chyba nie wypada osobie na zajmowanym przez Ciebie stanowisku. Nie sądzisz...???
Natomiast w temacie - chodzi o rozdzielczość.
Starsze puszki były z tego powodu mniej wymagające dla szkieł.
Co zresztą podkreślił nie raz Akustyk w swoich wypowiedziach.
Nie jedna osoba zauważyła tą zależność - pogorszenie jakości na gęstszych matrycach.
POGORSZENIE, nie bezużyteczność ;)
Możesz mi wierzyć lub nie, ale... są tacy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Przeważnie są to osoby, które nie potrafią/nie chcą się przyznać do tego,
że kupili to szkło bo nie stać ich na nic lepszego. W czym ja osobiście nie widzę nic złego :roll:
Zauważ, że napisałem wyraźnieCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wybacz proszę, że mam czelność mieć takie zdanie na ten temat.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
No i jak dla mnie nie ma to nic wspólnego z onanizmem.
Pozdrówka!
Nie sądzę.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Powiedzmy że użyłem przesadnej przenośni :cool:. A co do stanowiska to jakie ono jest? :cool:
To jeszcze raz zapytam w czym się objawia to pogorszenie gdzie i kiedy je widać na zwykłych zdjęciach?Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
BTW: czemu tak krzyczysz nie ma się co napinać.
BTW2: raczej oczywistym jest, że "dla ciebie", za kogóż innego chciałbyś pisać ;)
No to pozwolę sobie jeszcze na jedno zdanie jak już jedziemy personalnie :) potrzeby ludzkie można ocenić oglądając ich zdjęcia (cienkie zdjęcia - cienkie potrzeby np. moje są z pewnością cienkie bo mi 70-200 wystarcza), odczucia też łatwo dostrzec - zwykle ludzie odczuwają to tak "jakbym miał lepszy sprzęt to bym robił lepsze zdjęcia" co jak ogólnie wiadomo jest trzecią góralską prawdą - więc tu się zgadzam są to "inne odczucia i potrzeby" ja takich nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Znam opinię Akustyka o tym obiektywie - zapoznałem się z nią jakiś czas temu i jest ona bardziej wyważona niż opinie osób które najwyraźniej miały znacznie mniejszą styczność (o ile jakąś) z tym obiektywem.
Dodam że nie stać mnie na lepsze szkło typu tamron 70-300 więc kupiłem canona 70-200/4 :).
Parafrazując klasyka "nie damy sobie wmówić że białe jest białe ..."
Temat się rozkręcił, tylko szkoda, że nie dotyczy tytułowego obiektywu:/
jaś,
jak bdziesz miał okazję (np. w sklepie) to sprawdź, jak ten Tamron (70-300 USD) zachowuje się na 200 mm z por. z Tw. 70-200 4/L (też na 200).
nie do końca załapałm dowcip;" nie stać mnie na tamrona, wiec kupilem Lkę)
biednych nie stać na tanie rzeczy... ;)
gdy to była lka 70-200/2.8 IS, to bym nie zadawał głuipich pytań
testowanie mnie nie rajcuje, poczytaj parę postów wyżej to zrozumiesz, 70-200/2.8 IS ma trochę inne i szersze zastosowania, ja nie potrzebuję światła 2.8 wiem o tym bo używałem 70-200/2.8IS ponad dwa lata zanim kupiem 70-200/4 i dodatkowo wydaje się że wątek jest o amatorskiej ciemnej optyce więc nie mieszałbym tu jeszcze światła 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Leciutko barwi na rudo, ale są przypadki co można to do plusów zaliczyć....
http://galeria.olympusclub.pl/albums...47/2343365.jpg
Cytat:
Zamieszczone przez KUBAwo
jaś,
mnie też nie racuje.
Pytałem o por. zakresów 200mm w Tamronie (70-300 USD) i w Tw. 70-200/4L.
Po prostu chciałbym kupić to szkło. Elke juz miałem, teraz chciałbym zobaczyc, co potrafi Tamron (na 200mmm) w porówaniu z nia.
Żdnych złośliwościi, bron Boże.
Generalnie sytuacja wygląda następująca - test Cichego, test na optycznych i zdjęcia szambonura pozwalają domniemywać, że optycznie wątkowy obiektyw jest dobry. Czuję tylko niepewność związaną z trwałością, bo nie orientuję się jak wyglądają ewentualne kontakty z serwisem:-?Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Serwis na podstawie 17-50 2.8 wygląda tak, że kumplowi padł AF po roku i naprawili go w 2 tygodnie. Tylko, że po powrocie zrobił się mega mydlany. Sold.
hehehe padne zaraz!!!:):):)Cytat:
Zamieszczone przez gavin
A ja od kilku dni cieszę się tytułowym obiektywem i jestem mile zaskoczony
jakością optyczną i stabilizacją.Póki jeszcze działa :mrgreen:
tak, pisałem to chyba już na wstępie...
Witajcie. Ja mam problem z VC jak włączona. Aparat po 2/3 zdjęcia jedno po drugim pokazuje błąd, error99. Najczęściej zacina się z lustrem u góry, on-off lustro klapnie na dół i działa. Inne obiektywy (sigma,canon) nie wykazują błędów.Obiektyw mam 6 miesięcy. Co mogło się zepsuć?
Najprawdopodobniej tasma od stabilizacji.
Dokładnie. Miałem to samo z T 17-50Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jeżeli pod uwagę brać również kalibrowanie Tamrona - to jestem bardziej niż zadowolony z usługi. (zeszły miesiąc) Zgłoszenie wtorek - doszło w środę - wrócił w piątek. Poprawa działania AF spora, znikął mały FF. Wysłane razem z aparatem (C500D) - aparat i obiektyw w stanie bdb (nawet założyli mi folię na ekran :) )
dyskusje nt. naprawy obiektywu szambonura przez FotoIT wydzielilem do osobnego watku...
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=79619
Kupiłem ten obiektyw jakieś 2 tygodnie temu nówkę za 1299PLN, w weekend listopadowy przetestowałem go w Pieninach, mieliśmy wyśmienitą pogodę... i jestem pod ogromnym wrażeniem :) Zasięg, stabilizacja, kolory, ostrość, szybkość AF.. nie mam pytań. Wierzę, że nie padnie mi za pół roku :) W każdym razie Canon 70-200 f4 IS z Kenko 1.4 już poszły pod młotek.
Toś mnie kolego zadziwił. :shock:
Canon 70-200/4 IS to mój najostrzejszy obiektyw. Nie jestem chyba w stanie wyobrazić sobie żadnych racjonalnych argumentów, dla których mógłbym wymienić go na tego tamrona. :wink:
Ale inni mogą. Gdybym miał L-kę, to nie miałbym oporów przed wymianą na Tamrona. Oba dają zupełnie satysfakcjonujący mnie obrazek (oba podpinałem do swojej puchy), są wystarczająco szybkie, ostre i celne oraz mają skuteczną stabilizację.Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Sprzedałbym Canona, kupił Tamrona i miałbym jeszcze na lampę lub 85/1,8.
Nie każdy wymaga stałego światła i możliwości pracy podczas burzy piaskowej lub pod wodospadem.
Gdybanie, w przeciwieniństwie do argumentu, nie wnosi chyba zbyt wiele do retoryki, zwiazanej z wyborem tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez rysz
A ja nadziwić się nie mogę i naprawde chętnie poznam argumenty, które skłaniają kogoś do zamiany C70-200/4IS na T70-300VC.
Zakres :)Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Czy to oznacza, że wymieniłeś już w/w szkła ze względu na różnicę ogniskowej 100mm ?Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Przecież je podałem: większy zakres, ta sama ostrość do ~250mm (tutaj naprawdę wielkich różnic nie widzę między Tamronem a Canonem), podobna stabilizacja, supercelny AF. Jak opchnę canona i konwerter do niego to jestem 2kPLN do przodu. Dla mnie to są wystarczające argumenty. Owszem, żal mi stałego światła i szczelnej obudowy, no ale coś za coś.Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Miałeś kolego w ogóle tego Tamrona w rękach? :)
Co do ostrosci - to zalezy na jakich powiekszeniach oigladasz, co do stabilizacji - to zalezy co rozumiesz przez "podobna" :)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z tym sie zgadzam - AF jak dla mnie zaskakujaco dobry, chyba nie ustepuje AF-owi canona. Oszczednosc tez jest bezsporna.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Dla mnie nie sa :)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy