Wersja do druku
A moje zabezpieczenia w kompie się zbuntowały i powiedziały, że lepiej nie ściągać. Oczywiście nie oskarżam o podkładanie trojanów itp., ale faktycznie przydałby się prostszy wgląd w fotkę.
--- Kolejny post ---
Tak czy inaczej wklejam ci dla porównania dwa cropy z mojego zestawu (róg i centrum) - może ci pomoże w ocenie swojego egzemplarza.
Nic nie wyostrzane. Zostawiłem nawet winietę i dystorsję.
dzięki tryton. Niestety nie mam zdjęć na tablicach, tylko po prostu w pomieszczeniu, ale z tego co patrzę to w moim mniej abberacji a więcej rozmycia.. Ewentualnie proszę podaj mail na pw, to wyślę i ocenisz :) ?
post usuniety na prosbe uzytkownika
1. Obiektyw (nawet szerokokątny) na matrycy FF przy F4 nie ma nieskończonej głębi ostrości. Taki "test" miałby choć ociupinkę sensu gdybyś fotografował prostopadle do płaskiej powierzchni (np. legendarna już ściana z cegły), a nie wnętrze (trójwymiarowe) pomieszczenia.Cytat:
Zamieszczone przez swishu
2. Obiektyw 17-40/F4 L nie jest mistrzem ostrości w rogach i to jest fakt powszechnie znany.
A mnie dziwi wiara w magiczne właściwości czerwonej literki L.Cytat:
Choć dziwi mnie to trochę przy obiektywie L.
jak na 17-40L to masz imho bdb egzemplarz ;)
Używam na 5dmkII. Uspokajam, że "ten typ tak ma". Rogi są miękkie i jest bardzo silna winieta. W ogóle mi to nie przeszkadza - bardzo fajny obiektyw:) Na tym zdjęciu, które wkleiłeś ...tak jak pisze merde efekt nieostrości spotęgowany przez małą głębię ostrości (małą jak na UWA zoom). Dla mnie jest to też zaleta FF bo nawet zdjęcia z tak szerokiego szkła są bardziej plastyczne. Wcześniej używałem bardzo długo C10-22 na cropie, który miał za to dużo lepsze właściwości optyczne (ostrość, kontrast, mniejsza winieta).
Wg mnie jakość mieszcząca się w średniej dla tego szkła. Te 17-40 są nieraz nierówne jakościowo, ale mnie się wydaje, że trafiłeś na udany. Za poprzednikami: te szkła takie są i już, a poniekąd też w tym ich urok nieraz. Ja osobiście nie robię "cropów na maksa" z szerokich ujęć, więc dla mnie te niedociągnięcia na rogach są prawie niezauważalne. Jedyne co, to koryguję przy wywoływaniu winietę i dystorsję (choć też nie zawsze). A im bardziej będziesz domykał przysłonę, tym będzie lepiej. ja bym nie oddawał tego egzemplarza.
Dzięki za opinie. Po waszej lekturze oraz po przeszukaniu sieci na ten temat, podjąłem decyzje, że akceptuje ten model włącznie z jego wadami. Lepiej skupić się na zdjęciach ;-)
Tutaj fajnie gość rozpisuje się na temat tego szkła - Canon 17-40mm Performance , zamieszczone są także cropy z narożników. Wszystko więc potwierdza Wasze zdanie - że ten model tak ma i już. Trzeba przymykać do F8 lub F11 najlepiej.
Na pocieszenie - podobno rogi na 16-35 I przy 2.8 wyglądają jeszcze zauważalnie gorzej. W wersji II na 2.8 to już porównywalne do 4L.
Oznaczenie L w tym modelu to na pewno znaczek dla wykonania i solidności :) Przy tak szerokim kącie na FF to jedynie chyba stałogniskowe słoiki będą się najlepiej spisywać :-)
Dziękuję za pomoc ;)
Nie tylko - kolory i kontrasty jakie dostajemy również zasługują na L :) Z resztą poza skrajnymi rogami od 5,6 to szkło to żyletka.Cytat:
Zamieszczone przez swishu
Albo mam jakiś wyjątkowo słaby egzemplarz, albo mi d... rozbruło, ale na miano żyletki to 17-40 nie zasługuje w żadnej kombinacji ogniskowej i przysłony, przestańcie w ogóle pisać takie rzeczy bo się ludzie gubią później... ten obiektyw jest przyzwoicie ostry w centrum od pełnej dziury, od f8 jest dobrze ale bez żadnego szału, a że rogi są miękkie nawet przy f11 to troszkę żal... z tym większym zainteresowaniem spoglądam na plotki o następcy, który ma się pojawić już na koniec roku....
"Pojawią się nowe szerokie kąty. Dokładnie mają to być EF 14-24 f/2.8L (który "zastąpi" EF 16-35mm f/2.8L II) oraz EF 16-50 f/4L IS (analogicznie "zastępując" EF 17-40mm f/4L USM).
Podobno nowe szkiełka mają "trawfić" na półki jeszcze przed końcem tego roku."
Coś w tym jest..
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater
jeżeli ta plotka się sprawdzi, to już wiem o co poproszę w liście gwiazdora/mikołaja/gwiazdkę (w zależności od regionu) :-)Cytat:
Zamieszczone przez swishu
praktyka pokaże jak to będzie z tą nową EF 16-50 f/4L IS. Na początku myślałem, że IS przy szerokim kącie niepotrzebne, ale skoro już dodali do 50mm, to może ma to nieco sensu. Hah, a ja co dopiero kupiłem 17-40 ;-) Myślę, że optycznie go poprawią - jakby nie patrzeć, każda elka w II wersji jest zazwyczaj przynajmniej trochę lepsza ;-) w przypadku 16-35 tak przynajmniej było.
Dodali do 50mm? Chyba w Sony E.
To pewnie masz słaby egzlemplarz :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez tojacc
A tak całkiem poważnie to myślę, że słowo "żyletka" powinno mieć inne znaczenie dla każdej klasy (zakresu ogniskowej i przeznaczenia) obiektywu. To co nazywam żyletką w obiektywie szerokokątnym nazwałbym mydłem w makro lub tele. Np. zdjęć szerokich z założenia nie cropuje się (poza małymi korektami kadrowania) bo przeczyłoby to idei takiego szkła, więc ogólne wrażenie jest całkiem inne. Podobnie szkło portretowe: mówiąc o nim "ostre" nie wymagamy żeby oglądać dokładnie pory w skórze, lecz po prostu mieć wrażenie ostrości (nie mydlenia). Zdjęcia z 17-40 ogląda się całościowo a nie piksel po pikselu. Zdjęcia makro lub ptaków z tele często się cropuje i tam podstawą jest maksymalna ostrość i oddanie szczegółu. Chyba stąd biorą się wszystkie nieporozumienia pojęciowe. A 17-40 był, jest i będzie szkłem budzącym skrajne emocje i już.
--- Kolejny post ---
Jak zobaczysz cenę nowej wersji za raz się ucieszysz, że kupiłeś jednak 17-40 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez swishu
tryton może porównaj z nikkorem 14-24, albo nawet ciamciangiem 14? Jeżeli dalej twoje 17-40 jest żyletką to gratuluję super sztuki...
Miałem kiedyś 17-40 canona, przy dużym otworze mydlił, przy przymknięciu było ok
ja od niedawna użytkuję 17-40, wiadomo, że do 12-24 z nikkora przy rogach nawet nie ma porównania, ale swoją sztukę nawet mam przyzwoitą od f4- w ocenie kolegów stronę wcześniej ;)
btw: myślę, że nowa odsłona 2 obiektywów UWA ze stajni canona w końcu pokażę te wysokie mtf-y na extremach :)
Super, też się nastawiam pozytywnie, ale odpowiednik nikona jest szkłem bez rewelacji, więc brak konkurencji nie wpłynie dobrze na naszą ulubiona firmę, no i cena obstawiam 5000-6000 na początek i żebym nie był zbyt optymistyczny.Cytat:
Zamieszczone przez swishu
jaś, nikkor 14-24 jest szkłem rewelacyjnym. Widziałeś jakie mtfy odddaje od pełnej dziury? Canon nie ma czegoś takiego w żadnym UWA. I myślę, że wiele na tym tracą. Odpowiedzią jest zapewne zapowiadany 14-24, które właśnie w kategorii mtf IMHO będzie najbardziej dopracowany. 16-50 to ciężko powiedzieć, na pewno trochę lepszy, ale na rewelacje bym się nie nastawiał (myślę, że optycznie skończy jak 18-35 g z nikkora) :P. Ceny startowe - moim zdaniem w wielkim przybliżeniu 4 tys za 16-50, 6-7 - 14-24. Zobaczymy czy za pół roku jak ktoś otworzy tego posta, to się sprawdzi ;]
Mylisz się zarówno w pierwszym jak i w drugim 8-).Cytat:
Zamieszczone przez swishu
Witam, mam pytanie o wartości przysłony, zauważyłem że przy kręceniu kółkiem w 6d przeskakuje niektóre wartości jak np. f12, f15 - czy można je jakoś ustawić?:)
--- Kolejny post ---
Witam, mam pytanie o wartości przysłony, zauważyłem że przy kręceniu kółkiem w 6d przeskakuje niektóre wartości jak np. f12, f15 - czy można je jakoś ustawić?:)
otworzyłem posta po pół roku - porównanie 14-24 do 17-40 to jak porównywanie śliwek i orzechów to szkła do kompletnie innych zastosowań i z drastycznie różną ceną, na 14-24 nie dokręcisz (ani nie założysz w normalnej cenie filtrów a nawet jak ci się uda to wybór filtrów w ogromnych rozmiarach jest mizerny), 17-40 można od biedy porównać z 16-35/4 i oba są równie słabe lub równie dobre i w nikonie jest VR i dwa razy większa cena ja porównywałem to stwierdziłem że 17-40 jest nawet pewnie lepszy ;).Cytat:
Zamieszczone przez swishu
17-40 do fantastyczne szkło a przy takiej cenie jaką ma to nawet super fantastyczne, rozumiem ogólny narzekający trend ale ja kupowałem bez wybierania i o dziwo sztuka jest świetna, mogę robić nawet na 4 i nie mam pytań, słyszałem że nowsze sztuki są lepsze niż starsze.
Mógłby ktoś z posiadaczy 17-40 sprawdzić jak to jest z tymi wartościami przysłony?:)
--- Kolejny post ---
Mógłby ktoś z posiadaczy 17-40 sprawdzić jak to jest z tymi wartościami przysłony?:)
[QUOTE=dexter77;1226973]Mógłby ktoś z posiadaczy 17-40 sprawdzić jak to jest z tymi wartościami przysłony?:)[QUOTE]
Nie znam się to się wypowiem. Poczytaj trochę o przysłonie. Z grubsza skok o 1EV to ciąg liczb 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32... Jak masz nawet w puszce ustawiony skok o jakiś ułamek EV, to i tak raczej ciężko wylądować w okolicy f/15. Ale jeśli nie zgadzasz się z tą opinią, to potraktuj to jako wadę 6d i/lub 17-40 i sprzedaj mi to w cenie złomu...
--- Kolejny post ---
[QUOTE=dexter77;1226973]Mógłby ktoś z posiadaczy 17-40 sprawdzić jak to jest z tymi wartościami przysłony?:)[QUOTE]
Nie znam się to się wypowiem. Poczytaj trochę o przysłonie. Z grubsza skok o 1EV to ciąg liczb 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32... Jak masz nawet w puszce ustawiony skok o jakiś ułamek EV, to i tak raczej ciężko wylądować w okolicy f/15. Ale jeśli nie zgadzasz się z tą opinią, to potraktuj to jako wadę 6d i/lub 17-40 i sprzedaj mi to w cenie złomu...
Spróbuj zmienic w ustawieniach przeskok przyslony z 1/2 na 1/3.
Witam, mam pytanie o wartości przysłony, zauważyłem że przy kręceniu kółkiem w 6d przeskakuje niektóre wartości jak np. f12, f15 - czy można je jakoś ustawić?:)[/QUOTE]
To wina aparatu - trzeba zmienić puszkę :)
A tak na poważnie - po co to komu - nie wystarczy 11, 16?? Przecież to szkło do krajobrazu - przesłony używane to 16-22
22 w krajobrazie (przy tym szkle) to już degradacja obrazu jednak ;)
Przy 16 głębia jest już wystarczająco duża, MZ nie ma sensu jej w większości zastosować więcej domykać.
parafrazując klasyka - bo to niedobre szkło jest, albo puszka :mrgreen: sam już nie wiem - co to za kombinacja jest bida fullframe z bida elką z tego nie może wyjść nic dobrego - nawet przesłony 15 nie daje się ustawić :mrgreen: - jak żyć? no jak?
Jeśli tak lubisz cytaty z klasyków odpowiem tak : " Żyj tak jak żył towarzysz Dzierżyński" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jaś
A co do szkła ( to banał będzie ale prawdziwy) każe ma swoje plusy i... minusy - każde ! Jest tylko kwestia własnego dopasowania.....
Czy jest coś lepszego do krajobrazu w cenie do 2000zł niz 17-40L?
Wykopaliska, ale w temacie.Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
To ma być do cropa czy FF ?
Bo jeżeli do cropa, to Tokina ma całkiem dobre propozycje.
Tylko zakres nie ten. Jeżeli do FF, to chyba nie ma nic lepszego.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...16_977_794_977
17-40L bardzo fajne szkło, pancerne, af zawsze trafi, ma jedną wadę, nie ma 2.8.
Używałem kilka lat wraz c350d, (mając już c17-55 2.8).
Z FF nie było mi już dane :(
Na optycznych wiele lat brylowałem to szkło na wyczieczki jest świetne, ale wiadomo brak 2.8.
Ma też wadę, powinno być pod apsh, a nie pod FF, bo rogi to wołają o pomstę do nieba.
Wysłane z mojego Redmi 4A przy użyciu Tapatalka
Jest zakaz podpinania tego obiektywu pod cropa?Cytat:
Zamieszczone przez OCleVer
W ogóle nie wolno go podpinać gdziekolwiek, bo to diabeł, którego rogi wołają do nieba.