moze wrzuc gdzies sample w pelnej rozdzialce, potem podobne fotki mozesz zrobic wersja II - bedzie jakies porownanieCytat:
Zamieszczone przez himi
ciekawi mnie bo ja z mojej 24L I jestem bardzo zadowolony, ale uzywam jej wlasciwie tylko na 1d3
Wersja do druku
moze wrzuc gdzies sample w pelnej rozdzialce, potem podobne fotki mozesz zrobic wersja II - bedzie jakies porownanieCytat:
Zamieszczone przez himi
ciekawi mnie bo ja z mojej 24L I jestem bardzo zadowolony, ale uzywam jej wlasciwie tylko na 1d3
Mialas w rekach mkII?Cytat:
Zamieszczone przez Yumeka
Yumeka, 24L to świetne szkło w swojej ogniskowej. Nie dziwne, że gorsze od 35L bo to 11mm różnicy, wielkiej konstrukcyjnej różnicy przy zachowaniu takiej samej jasności obiektywu.
24L mkII musi być w czymś lepsze (i być może w czymś gorsze) od mkI - to jest ~2k zł różnicy...
Pomiędzy "miód_malina" a "jedno z bardziej nieudanych szkieł Canona z czerwonym paskiem i za ponad 5 k" jest coś jeszcze a Ty albo wrzucasz coś do jednego albo do drugiego wora.
Michałowi nie przypasowało bo porównuje z 35L, przyzwyczajenie do dobrego.
Wspomniałem już gdzieś wcześniej na forum, że posiadam dwie "najgorsze" eLki wg "rankingu użytkowników". Nie kupuj tej drugiej bo nie będzie mi się chciało czytać jaka ona beznadziejna, jak to się nią zdjęć nie da robić...
MSZ lepiej jest się przyzwyczaić i nauczyć wykorzystywać dobre strony gorszego aby w odpowiednim momencie przeskoczyć na coś lepszego i umieć to wykorzystać oraz docenić a nie biadolić, że jeden z najlepszych produktów jest jednak gówno warty.
Jestem daleki od potępiania 24L mkI - mam jednak porównanie i jakotaką finansową możliwość wyboru przed nowym sezonem. O minusach mkI napisałem kilka postów wyżej. Jeśli więc, jak napisał Koraf, mkII jest równie szybka to już jest ok. Optycznie nie może być też gorzej niż mkI, bo o tym wspominali już inni userzy.
Nie mialem ani mkI ani mkII w reku.
Do wiosny daje sobie czas na poszukanie i przetestowanie bez zadnych gwaltownych zmian w swojej szklarni.
jesli mkII okaze sie jakosciowo przynajmniej tak samo dobra jak 35L (a pewnie sie okaze) - to wyladuje na bank w torbie. Do tego czasu pewnie jeszcze nie raz cos sie tu ciekawego pojawi :)
W miare mozliwosci prosze o wiecej sampli z 24 II na 1.4 - nie musza byc achtystyczne :) ale najlepiej jakies okolicznosciowe, bez bateryjek i linijek jednak.
(internetowe galerie juz raczej przejrzalem)
Ja czekam Michale na posta, w którym opiszesz wrażenia z przesiadki ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Miałem możliwość zakupu i fundusze na mkII ale kupiłem mkI. Nowszej nawet do rąk nie wziąłem.
Nie żałuję bo jak mam żałować, że nie mam czegoś czego nie widziałem :rolleyes:
A ja poproszę jakiś corp linijki ;)
U mnie tak jak mówisz zdecydowała ta niewielka, ale jednak, różnica jakościowa między 24 a 35. Ona jest i nie da się tego ukryć. Gdyby mkII jej nie dawała, to decyzja o zakupie 24II byłaby jakże prosta.
Richie pogrzebał w sieci....dzięki man:)http://www.pbase.com/tommylee1023/24...ersus_24l_mkii
Opisując kłopot z mk1 mialem na mysli dokładnie taką sytuację - dokładnie tak było między 24LI a moim 35L
mk1 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003787
mk2 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003784
i nie chodzi mi o to, że 24L pomijał na fotach jeden element:) tutaj samochód osobowy:)
to ze wersja II jest ostrzejsza, szczegolnie w rogach nie watpie, ale ten egzemplarz, z ktorego sa te zdjecia jest moim zdaniem walnietyCytat:
Zamieszczone przez himi
ale o którym teraz piszesz?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
jak dla mnie żadna nowość-wersja pierwsza mydli poza centrum kadru-mój też tak ma-wychodzi że jest "walnięty"
a czemu tak sadzisz ??Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
chocby patrzac na ten crop z prawie środka kadru:Cytat:
Zamieszczone przez arrow
http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112056391
bez przesady, to juz jest masakra,
zreszta samo zdjecie http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112004366
wydaje sie nie trafione? poruszone? trudno nawet to okreslic
no i ten mur: http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003778
wyglada tez jakby zdjecie bylo poruszone, ale rzez jasna nie jest, coś jakby cały obiektyw rozjustowany był, czy coś takiego
czy to jest podstawa wymiany na inny ?? czy moze po odesłaniu odpiszą mi jakas bajeczkę o tym ze trzeba nauczyć sie robić zdjęcia
Panowie to szkło tnie od 1,4 należy pamiętać że głębia przy 1,4 jet tak mała że naprawdę trzeba mieć stabilną rękę :lol:
Chyba Panie troche przesadzasz. To nie 85 czy 135 mm...
Pikczer chodzi Ci tylko o GO czy o ostrość też?Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Chyba nie. Przy tak szerokim kącie, łatwo wylecieć z GO. Niejednokrotnie pisano na tym forum, że przy 24L nie można przekadrowywać bo się wylatuje :)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Nie wiem mogę sie mylic ale chyba nie ma to znaczenia czy 24 czy 85 mm jesli chodzi o przekadrowanie.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Przy jednej odległości od obiektu fotografowanego inaczej się rozkłada GO na różnych ogniskowych ... czyli wiadomo ze przy np 4 m od obiektu inaczej bedzie przy 85 a przy 24 mm GO znacznie wieksze. Jeśli się mylę proszę poprawić..
pzdr
no ale 24L ma mniejsza glebie niz np 135L i niewiele wieksza od 85LCytat:
Zamieszczone przez Pikczer
i jak kolega wyzej zauwazyl z jasnymi szerokimi stalkami trzeba praktycznie uzywac tylko bocznych punkow, przekadrowywanie jest niemozliwe
ruch katowy obiektywu przy tym samym kadrze w przypadku 24L to np 30 stopni i plaszczyzna ostrosci ucieka, a w przypadku 85L jakies 8 stopni i problem prawie nie wystepuje,
minimalną przysłonę ale co do głebi nie wydaje mi sięCytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Cytat:
Zamieszczone przez trampek
szczerze to nic rewelacyjnego, troche to nawet aktyreklama tego szkła
trydno to sobie wyonrazic ale taka jest prawda, wplyw na GO ma tylko przyslona, nic innego, oczywiscie przy takim samym odwzorowaniu,Cytat:
Zamieszczone przez espe
było na forum już pare razy,
Na prawdę? Wejdź na http://dofmaster.com/dofjs.html, wprowadź przysłonę, odległość a potem zmieniaj ogniskową. Na prawdę głębia się nie zmienia?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
przesadzasz...dobra fotaCytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Napisz cos wiecej.Co ci sie nie podoba.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
bo ja jestem z obrazka bardzo zadowolony ( zreszta nie tylko ja). Mam 35L mam 24LI i optycznie 24LII jest najlepsza.... ostra kontrastowa, dobre kolory.... czekam na odpowiedz z niecierpliwoscia...
tutaj jescze zobacz jak dziala pod swiatlo. dla meni nie ma sie czego przyczepic. CA sa choc mniejsze niz bym sie spodziewal
sebcio80 ma racje. przeczytaj postawiony warunekCytat:
Zamieszczone przez mate00sh
to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
w rzeczywistości aby uzyskać taki sam kadr 24L trzeba do obiektu podejsc jeszcze blizej niz 1,78 metra wiec GO bedzie jeszcze mniejsza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fotki wygladaja jakby byly zrobione lekko nieostre a potem byly mocno wyostrzane przy wołaniu RAWA, przeciez to ISO 400 a fotki wygladaja jakby to ISO 1600 było, taki cyfrowy szum wokolo ust, nosa i innych detali, okropne to, jakby zdjecia z kompaktu ogladal:Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Nie miales do czynienie chyba z 21mpix...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
takie byly ustawienia
a wystarczy przeskalowac sobie do okolo 12sty Mpix zeby wygladalo tak
Wczoraj go kupilem w B&H.. jako reporterka i do plenerow mysle ze bedzie wyjatkowy.. a mozesz umiecic jakas fote przy f2.0 sfotografowany obiekt i pokoj w odleglosci cos ok 2 metrow od obiektu..
dzieki i pzdr..
co chcesz przez to powiedzieć? że szkło nie wyrabia ? czy, że matryca jest do bani? bo tylko te dwie możliwości przychodzą mi do głowyCytat:
Zamieszczone przez trampek
tak wygląda 24L z wyostrzaniem jakie Ty podałeś:
http://img80.imageshack.us/img80/1544/1d33418.jpg
tak wiem, ISO mniejsze itd ale i tak wydaje mi się, że różnice są za duże,
szczególnie, że ponoć 24L II to żyleta i starą wersje zostawia daleko z tyłu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu to samo ale lepszej jakości z EXIFem:
http://img153.imageshack.us/img153/1544/1d33418.jpg
Z takiego porównania nic nie wynika. Kalkulator pokaże jaka jest głębia ostrości, ale nic nie powie o tym jaka jest nieostrość. Nawet przy tych samych wartościach GO pokazywanych przez kalkulator, teleobiektyw będzie dawał znacznie większy krążek rozproszenia i rozmycie będzie większe. Wynika to z tego że dla kalkulatora nieostrość jest zdefiniowana jako rozmiar krążka rozproszenia większa niż jakaś stała zdefiniowana wartość, ale nie ma znaczenia o ile większa. Więc jeśli obszar ostrości ma taką samą długość (wzdłuż osi optycznej) to wcale nie znaczy że postrzegana nieostrość będzie taka sama bo z teleobiektywu krążek rozproszenia zwiększa się znacznie szybciej wraz z oddalaniem się od punktu ostrości niż z szerokiego kąta.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Dokładnie z tego powodu nie jest możliwe uzyskanie takiego samego rozmycia tła na cropie i FF, mimo że da się uzyskać tą samą GO stosując do cropa jaśniejszy obiektyw.
W sumie obrazy sa niedoodroznienia, zobacz te przykladyCytat:
Zamieszczone przez MMM
http://www.seriouscompacts.com/2007/...e-vs-crop.html
rozmycie nie będzie większe, będzie identycznie, wszystko jest identyczne, GO, nieostrtosci, bokehCytat:
Zamieszczone przez MMM
postrzeganie jest tylko inne, ze względu na kąt widzenia, przy tele obiekty w tle będa wydać się nam bliższe, przez co jest większe złudzenie odcięcia tła od motywu
zresztą tu masz przykłady, robione przy takim samym odwzorowaniu motywu, są to wycinki 100% tła,
24mm na 1.4:
135mm 2.0:
24mm 2.0:
W tych przykładach jest różnica x1,6. Między 24 a 135mm jest x5,6, to różnica jak między lustrzanką a kompaktem.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Mam nadzieję, że złe opinie o tym szkle pochodzą jedynie od ludzi, którzy go nie posiadają. Jak dla mnie jest to najlepszy obiektyw z jakim do tej pory pracowałem. Negatywne głosy o ostrości chyba z kapelusza są wzięte. Poniżej cropy 100% (JPEG 80% z RAW 21MPix) bez żadnego wyostrzania i z lekkim USM.
Nikt tu chyba źle o ostrosci tego szkła nie pisał, to że jest lepsza od starszej wersji, szczegolnie w rogach nie podlega dyskusji ale chciałem to zobaczyć, bo póki co na samplach, ktore sa tu w watku tego za bardzo nie widac.Cytat:
Zamieszczone przez simon83
Kusi mnie brak aberracji i lepsza praca pod swiatło ale nie dopłace za to różnicy w cenie miedzy 24L a 24L II, przekonać mnie może tylko lepsza ostrość...
Wydaje mi się że moja pierwsza wersja jest ostrzejsza na środku
To w końcu ostrzone czy nie?Cytat:
Zamieszczone przez simon83
Ludzie! Ta stałka jest super od pełnej dziury. Sample Trampka są dla mnie bardzo dobre. Nie wiem, dlaczego niektórzy potrzebują żyleciarskiej ostrości na f1.4. To szkło ma wiele innych zalet i to właśnie dlatego kupuje się te obiektywy. Ja mam pierwszą wersję 24L i jestem bardzo zadowolony. Ostrość na f1.4 jest dla mnie akceptowalna i nadająca się do wywoływania nawet 30x45cm. Więcej mi nic nie trzeba. Obrazki jakie generuje 24L zwłaszcza przy fotach dzieci są niesamowite. U mnie na blogu mnóstwo jest zdjęć mojego 2-letniego urwisa zrobionych właśnie 24L. Ostrość na brzegach i na 100% cropach z 22mpx mnie aż tak nie interesuje. Żadna inna ogniskowa o tej jasności nie będzie tak rysować i tyle.
Czy ktoś posiada sample 24 1.4 mk I lub mk II na cropie? (40d, 50d, lub serie XXD) ? będę wdzięczny jak je tu wrzuci. pzdr
Przeszukaj forum. Jest watek o 24L mkI, tam znajdziesz zdjęcia z kropa
Do mnie dzis 24 1.4 II przyszedl wiec porobie pare testow i podziele sie uwagami.. chodz mam cropa 1.3.. wiec to nie bedzie to samo co FF
Jak były posiadacz tego szkła pozwolę sobie napisac o nim parę słów:
Miałem i używałem z 5dmk2 i dosyć szybko zamieniłem na 16-35/2.8 II.
Dyskutujecie tu głównie o ostrości w centrum, na brzegu kadru, winiecie, aberacjach itp.
Obiektyw jest wybitnie ostry od 1.4, również brzegi, ale o czymś innym chciałem tu napisać.
Nie zauważyłem,aby ktoś poruszał jedną istotną kwestię:
Tym szkłem po prostu nie da się podejść blisko nawet do zdjęć od popiersia w górę, bo się robi jajo. Zarazem robiąc zdjęcie tańczącej pary na weselu wszystko co znajduje się w odległości około 2/3 od centrum kadru w stronę krawędzi jest mocno zdeformowane i rozciągnięte. Nawet gdy fotografujemy kilka osób tańczących na weselu, to wystarczy,że ktoś wystawi dłoń w stronę brzegu kadry i nagle jego palce staja się śmiesznie długie.
Iso 5mk2 jest dla mnie na tyle dobre,że ostatnio prawie cale wesele przejechałem na iso3200-5000 na sRaw i f 1.8-2.5. (używając 24/1.4)(stosowanie 1.4 jest ograniczone ze względu na małą GO) i nie wierze,ze klient zauważy degradację jakości nawet na odbitce A4. Jeśli ktoś chce jednak stałkę, to z powodu opisanych deformacji obrazu jednak polecam 35/1.4 - i sam zresztą zamierzam go kupić, jako dopełnienie 16-35 II, na który zamieniłem po 3 miesiącach 24/1.4 II L.
Ciekawe. A porównywałeś może jak 16-35 wypada na 24 mm ? Czy też tak rozciąga obraz na brzegach kadru ?
No ale to chyba oczywiste,ze rozciaga, nie sadzisz?
Zamienilem, bo w 16-35 mam jeszcze 35 mm, a z tym juz moge podejsc do twarzy i polpiersia, a majac uzyteczne 5000iso robie spokojnie zdjecie na weselu. Po prostu chciałem zaznaczyć,że 24/1.4 to jak dla mnie ogniskowa przy fotografi ludzi ani nie nadająca sie do tego by podejsc chocby do polpiersia ani do tego by fotografowac pary tanczace na weselu. W tym wypadku znacznie lepiej sprawdzi sie 35.
To tylko moje zdanie, jako osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. co do ostrosci i samej jakosci obrazu nie ulega watpliwosci ze nie ma sie do czego przyczepic, jest idealnie.
Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Skydiver, 3 podchwytliwe pytania:
- czy wiesz na jakiej ogniskowej 16-35 jest najsłabszy?
- czy znasz zoom lepszy od stałki?
- czy wiesz jak powstaje 1/2 czy 1/3 ISO?
:rolleyes:
Nie zadawaj prosze banalnych i nic nie wnoszących do dyskusji pytań. Przecież to oczywiste ze optycznie 24 bedzie znacznie lepszy od 16-35. I co ma ISO do mojego wywodu? Moi klienci akceptują 5000-6400 w 5dmk2 i koniec tematu. Oni nie oglądają cropów, tylko zdjęcia A4.
Przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem... Ty tylko subiektywna opinia osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. Mozesz miec inne zdanie na ten temat.
Cytat:
Zamieszczone przez bmfcker
Jak to porownywac.. wczoraj odebralem swoj 24 1.4 II i mam 16-35 II to zupelnie inne obiektywy .. tak porownojac to lepiej kupic jakis 17-300mm :) wtedy nawet nie bedzie trzeba odkrecac sloika :)
jak porobie pare testow to wrzuce na forum.. akurat moge zrobic na tej samej przeslonie wiec bedzie dobre porownanie..
pzdr.
czyli uwarzasz ze najwieksza wada tego szkla jest jego ogniskowa??? to jak ty wybierasz szkla? zaczynasz od kwesti optycznych??? smieszne troche. kup sobie 200/2,8 ten jest dobrze skorygowany... a 16mm nie jest "za szeroki"?Cytat:
Zamieszczone przez skydiver
teraz wiecej nt. Po paru weselach twierdze z cala odpwoeidzialnoscia ze poprawa vs mki jest ogromna i w kazdym calu....