RF200-800mm F6.3-9 IS USM

#Marek Kowal - przypuszczam, że Cauchy wrzucił to zdjęcie jako przykład, bo widać warunki.

#Cauchy - no ja też takie warunki spotykam, bo też wychodzę w góry około 9-10 dopiero, ale nie gadaj, że mimo warunków i posiadanego sprzętu nie focisz dla samego siebie czy rodziny, albo dla pamiątki? Idziesz w góry, masz sprzęt w ręku. Warunki są jakie są, ale i tak się foci bo się to lubi :). Jak ja idę w góry to nie myślę w ogóle o tym, że robię zdjęcie "żeby pokazać na fejsbuniu", tylko dla siebie, bo lubię fotografować, ale też dla rodziny. Tak trzeba żyć :). Na idealne warunki trzeba trafić i pewnie obserwować pogodę. Może palnę głupotę (pewnie są mądrzejsi, bardziej doświadczeni), ale najlepsze warunki w górach są kiedy naturalnie przychodzi lekkie ochłodzenie spowodowane wiatrem. Wiatr przewiewa cały ten syf w powietrzu i robi się przejrzyście.

Ogólnikowo mówiąc najlepsza pogoda do focenia w górach to jesień, bo mamy: chmurki + słońce (tło nie jest nudne), piękne liście (a nie zielona kupa drzew), mgiełki poranne i wieczorne no i przeczyszczone powietrze wiatrem i chłodniejszym powietrzem właśnie. No oczywiście: jest chłodniej, więc idzie się przyjemniej (człowiek nie poci się po 15 minutach marszu :P), zachody słońca są w normalnych godzinach (jeszcze zdąży się zjeść kolację o normalnej godzinie :P).

Marek, to tylko zdjęcie dokumentacyjne, chodzi mi o pokazanie warunków z jakimi zwykle się w górach spotykam latem

no to prawda że najlepiej focić rano i wieczorem, gdy są mgiełki, cienie, pomaranczowa gwiazdka słonca itp :) ale nie zawsze się tak da :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Nawet przy 500mm i mgiełce focenie krajobrazu ma sens:

https://500px.com/photo/1057760973/c...arek-kowalczyk


Podałem link bo mi się nic nie wstawia.

---

Ekstra fota! Dać ja serduszko 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Ekstra fota! Dać ja serduszko 8-)

---

Dzięki :)
Niestety RF100-500 był pożyczony :( Ale już wkrótce będę go miał :). Extra szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Dzięki :)
Niestety RF100-500 był pożyczony :( Ale już wkrótce będę go miał :). Extra szkło.

---

A nie ważne czy pożyczony czy nie fota się liczy! Szczerze to nawet nie spojrzałem czym robione ;)To jeśli Rf100-500 zawita w Twe progi to ja szczerze gratuluję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

ja mam w 90% taki warun jak niżej, i w nim żadnego tele powyżej 200mm nawet nie ma jak użyć, pewnie za późno wstaję/za wcześnie schodzę :( tylko kilka razy trafiłem na sztosowe warunki dla tele.
150mm
Załącznik 15667

---

Jak na mój gust nieodpowiednia pora dnia...

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Oczywiście, że Canon nie zrobi takiej promki na to szkło aby kosztowało w okolicach 6 tysięcy.

---

Dlaczego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

ja niestety w Tatrach większość fot krajo powyżej 100mm do niczego się nie nadaje, na pewno zimą jest inaczej, ale ja nie lubię śniegu, mrozu i ślizgawicy :D

---

Czyli lepiej nie robić tam zdjęć kiedy są do tego najlepsze warunki ;)...

Lepiej nie bo lawiny i te sprawy.. [emoji28]

6 to nie, ale jeśli kurs euro się utrzyma na tym poziomie to za rok w listopadzie 7-8 tysięcy jest realne.

Nowy filmik z 200-800
https://www.youtube.com/watch?v=vFBVLTuaTiU&t=345s

RF 100-500 z TC 1,4x - rozwiazanie drozsze ale duzo bardziej praktyczne i lepsze
https://www.youtube.com/watch?v=Kh8Rh_dCAIY

roznica w cenie teraz to 10900 do 14300 (na pasazu z TC) to 3400zl

zupełnie nie rozumiem idei TC w tego typu szkłach, choć dobrze że możliwość jest, ciekawe ile ludzi realnie z tego korzysta (nie mówię o YT robiących wideo pod kontent)

[QUOTE=cauchy; ciekawe ile ludzi realnie z tego korzysta (nie mówię o YT robiących wideo pod kontent)[/QUOTE]

Kilku używa, ja i np. Paweł Guraj, idea użycia TC w zoom-je jest taka sama jak w obiektywach stało ogniskowych, tj. powiększenia ogniskowej- banał. O uzyskanych efektach w innym wątku coś napisałem. 200-800 w 99% jest nie dla mnie.
R7 + 100-500 /ekwiwalent 160-800/ to w dynamice już duża sztuka, Bardzo jestem ciekawy opinii użytkownika /nie testera/ o R7 i 200-800, w kadrach dynamicznych, jak działa AF , realny poziom termiki powietrza, kwestii manualnej sprawności w kadrowaniu.

pozdr,MK.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Camilo

Nowy filmik z 200-800
https://www.youtube.com/watch?v=vFBVLTuaTiU&t=345s

---

Uwielbiam tych gości i nic mnie tak nie motywuje do zakupu tego obiektywu, jak obrazki, które pokazują, zwłaszcza gdy wycinek 27 Mp z matrycy 45 Mp jest pokazywany w rozmiarze 2 Mp :mrgreen:

Oglądałem ten film. Generalnie nic nie wnosi. Duade i ten drugi są zachwyceni i tyle. Ale to jak w każdym filmie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Oglądałem ten film. Generalnie nic nie wnosi. Duade i ten drugi są zachwyceni i tyle. Ale to jak w każdym filmie.

---

Oczywiste, że wnoszą coś tylko filmy, gdy użytkownik innego systemu udowadnia, że RF200-800 nie nadaje się do niczego. Zwłaszcza jeśli szukamy argumentów przeciwko takiemu zakupowi.
Podobnie jak przyjęcie zasady, że każdy zadowolony użytkownik szkła chwali go tylko po to żeby uzasadnić swój kretyński wybór.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

zupełnie nie rozumiem idei TC w tego typu szkłach, choć dobrze że możliwość jest, ciekawe ile ludzi realnie z tego korzysta (nie mówię o YT robiących wideo pod kontent)

---

Chodzi Ci ogólnie o zoomy,czy o te konkretne superobiektywy canona?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Oczywiste, że wnoszą coś tylko filmy, gdy użytkownik innego systemu udowadnia, że RF200-800 nie nadaje się do niczego. Zwłaszcza jeśli szukamy argumentów przeciwko takiemu zakupowi.
Podobnie jak przyjęcie zasady, że każdy zadowolony użytkownik szkła chwali go tylko po to żeby uzasadnić swój kretyński wybór.

---

Oni na tym filmie nie testują obiektywu, ale zestaw obiektyw plus R5. No więc do zakupu samego obiektywu trzeba jeszcze doliczyć zakup R5 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Oni na tym filmie nie testują obiektywu, ale zestaw obiektyw plus R5. No więc do zakupu samego obiektywu trzeba jeszcze doliczyć zakup R5 :mrgreen:

---

Gdzieś tam czytałem zapewnienie Canona że na 800mm jego jakość będzie co najmniej tak dobra jak 100-500+TC.
Czyli dokupując go do R6 na 800 wyciągnę tyle Atsf APSc + 100-400L

#Marfot - ja już widziałem testy tego obiektywu i jest generalnie ok (ostry - nie tak bardzo jak 100-500 podobno, ale ostry), AF działa (choć bodajże przy 800mm potrafi się zgubić) sprawnie, stopka nieodkręcana itd itp. Także dla mnie ten film nie wnosi zupełnie nic. Po prostu 2 gości fotografuje sobie ptaki nad oceanem, a Duade Paton jechał tam bodajże 4 czy 5h. Tyle wyciągnąłem z tego filmu :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Chodzi Ci ogólnie o zoomy,czy o te konkretne superobiektywy canona?

---

o zoomy tego rodzaju, podobnie zresztą jak do mojej Sigmy, czy S. 200-600 czy N.180-600
one już same w sobie są ciemne, a Canon w tym przoduje, dodając TC zyskujesz zasięg, ale też mocno spada shutter i dziura już mega wąska.. może jestem jakiejś starszej szkoły fotografowania, ale fki powyżej 8 to się stosuje w macro albo landszaftach, a to nie są tego typu szkła.

wczoraj zacząłem szukać używek 300 II, tak się tylko zorientować w sytuacji ;)

Krótsze obiektywy to wiadomo, dla wydłużenia. Czesto, jak mam coś innego na myśli, to wkładam do plecaka 70-200/4 i TC1.4, żeby mieć lekką ogniskową na wszelki wypadek.
Jak już mówiłem, mam Sigmę 150-600 S i próbowałem ja z konwerterem - obrazek dobry, działa, ale bardzo statycznie i tylko ze statywu. Jedyne realne zastosowanie jakie znalazłem, to foto Słońca i Ksiezyca. Dosyć specyficzne hobby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

RF 100-500 z TC 1,4x - rozwiazanie drozsze ale duzo bardziej praktyczne i lepsze

---

Od kiedy 1.4x500 to 800???

Nie musi sie rownac. Roznica miedzy 700 a 800 nie jest az tak duza jak miedzy 400 a 500. Ktos kto rozwaza 200-800 moze tez w ten sposob podejsc do sprawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Nie musi sie rownac. Roznica miedzy 700 a 800 nie jest az tak duza jak miedzy 400 a 500. Ktos kto rozwaza 200-800 moze tez w ten sposob podejsc do sprawy.

---

Dokładnie tak. Różnica pomiędzy 700 a 500 to +40%, a pomiędzy 800 a 700 to +14,3%. Ot, paradoks matematyczny, bo różnica między 800 a 500 to 60%, czyli 5,7% gdzieś wsiorbało :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Carnathan już ma zrobiony test, z którego wynika, że jakość obrazu z RF 100-500 + TC x1,4 jest wyższa przy 700 mm niż z RF 200-800 na 800 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=3

a z TC x2,0 RF 100-500 przy 1000 mm jest lepszy, niż RF 200-800 z TC x1,4 przy 1120 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=4

W sumie rozdzielczość RF 200-800 przy 800 mm bardzo mi przypomina Sigmę 150-600 mm Contemporary przy 600 mm na pełnej dziurze, a te zdjęcia z filmików, przeżute i wyplute przez AI, a na dodatek mocno zmniejszone, nie dają żadnego pojęcia o rzeczywistych możliwościach optycznych obiektywu.

Na pewno sa gdzies surówki do pobrania zeby sobie porownac. Mozna tez na jeden dzien wypozyczyc oba, wziac tc i sie przekonac.

Kurna olek moze sam tak zrobie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

wczoraj zacząłem szukać używek 300 II, tak się tylko zorientować w sytuacji ;)

---

Jakie ceny wołają za taki obiektyw , to wersja pierwsza z is?Ja myślałem że swojego za 5000zł puścić ale to wersja jeszcze bez is

Załącznik 15677

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Carnathan już ma zrobiony test, z którego wynika, że jakość obrazu z RF 100-500 + TC x1,4 jest wyższa przy 700 mm niż z RF 200-800 na 800 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=3

a z TC x2,0 RF 100-500 przy 1000 mm jest lepszy, niż RF 200-800 z TC x1,4 przy 1120 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=4

W sumie rozdzielczość RF 200-800 przy 800 mm bardzo mi przypomina Sigmę 150-600 mm Contemporary przy 600 mm na pełnej dziurze, a te zdjęcia z filmików, przeżute i wyplute przez AI, a na dodatek mocno zmniejszone, nie dają żadnego pojęcia o rzeczywistych możliwościach optycznych obiektywu.

---

W połowie na 400mm gdzie powinnna być najlepsza rozdzielczośc ten rf200-800 gorszy niż moja konstrukcja 400mmf5.6 z 1993 roku a na 800mm żeby nie spadek kontrastu i aberacja przez telekonwerter to toczka w toczkę, wiadomo to nie zoom i brak is ale i tak go lubie za jego wagę i wbudowaną osłonę.Mi osobiście bardziej podchodzi rf100-500 niż 200-800

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Od kiedy 1.4x500 to 800???

---

Realnie i procentowo między 700mm a 800mm te 100mm to mała różnica.
Czasem jak lepsza jakość na mniejszej ogniskowej to te powiększenie o te kilkanaście procent obrazu da lepszy obraz.
Nie wiem jaka realność tych testów na the digital picture ale tam 100-500 z tc 1,4 zaskakująco dobrze wypada do 800mm.
Problem że z TC nie można go złożyć do kompaktowych rozmiarów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Realnie i procentowo między 700mm a 800mm te 100mm to mała różnica.
Czasem jak lepsza jakość na mniejszej ogniskowej to te powiększenie o te kilkanaście procent obrazu da lepszy obraz.
Nie wiem jaka realność tych testów na the digital picture ale tam 100-500 z tc 1,4 zaskakująco dobrze wypada do 800mm.
Problem że z TC nie można go złożyć do kompaktowych rozmiarów.

---

RF 200-800 z TC, czy bez TC, też nie można złożyć do kompaktowych rozmiarów :mrgreen:

--- Kolejny post ---

No i tu się kłania okazjonalny bezsens idei wewnętrznego zoomowania. Pożądane przez jednych, a niepożądane przez drugich, bo nie można ani obiektywu skrócić do transportu, ani jednym ruchem za ryj wyciągnąć do potrzebnej ogniskowej.

--- Kolejny post ---

Jeden z tych australijskich kolesi po dwóch godzinach walki z RF 200-800 pokazywał odciski na palcach, jakby murował chałupę, a nie zdjęcia robił, a o mordędze zmiany ogniskowych w tym obiektywie to już któryś raz z rzędu obaj półgębkiem wspominają.

--- Kolejny post ---

Przypomnę wam tę tabelkę:

Załącznik 15680

Mniej- więcej to samo zbliżenie, co na R5 daje RF 200-800, na R7 daje 560 mm, czyli EF 100-400L II + TC x1,4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

o mordędze zmiany ogniskowych w tym obiektywie to już któryś raz z rzędu obaj półgębkiem wspominają.

---

Wymyślono pierścień zwiększający opór przy zmianie ogniskowej. Dwugodzinni testerzy mają gdzieś tą regulację lub o niej wcale nie wiedzą i walczą z zaciśniętym pierścieniem. Jest to nagminne w tych testach. Zwykli użytkownicy deklarują w postach, że dają radę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Wymyślono pierścień zwiększający opór przy zmianie ogniskowej. Dwugodzinni testerzy mają gdzieś tą regulację lub o niej wcale nie wiedzą i walczą z zaciśniętym pierścieniem. Jest to nagminne w tych testach. Zwykli użytkownicy deklarują w postach, że dają radę.

---

Ale tu bardziej chodzi im nie o siłę, ale o kąt obrotu od 200 mm do 800 mm. To wymaga aż czterech ruchów nadgarstka, czyli jest powolne i upierdliwe.
Taki pierścień regulujący opór zooma mam też w EF 100-400L II, ale ten obiektyw wyciągam za ryj jednym ruchem bez kręcenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Camilo

Jakie ceny wołają za taki obiektyw , to wersja pierwsza z is?Ja myślałem że swojego za 5000zł puścić ale to wersja jeszcze bez is

---

oj za taki to nie wiem, obstawiałbym z 5-8?
problem z tymi starymi szkłami jest taki, że ich silnik AF nie wyrabia z fpsami nowych puszek, więc jeśli ktoś chciałby je używać do zwierzaków czy sportu to ma lepsze alternatywy
300 II tak widziałem po zagranicznych stronach 15-20k

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Realnie i procentowo między 700mm a 800mm te 100mm to mała różnica.
Czasem jak lepsza jakość na mniejszej ogniskowej to te powiększenie o te kilkanaście procent obrazu da lepszy obraz.
Nie wiem jaka realność tych testów na the digital picture ale tam 100-500 z tc 1,4 zaskakująco dobrze wypada do 800mm.

---

Na ogół testy na the digital picture potwierdzają się w praktyce.
I jeśli tak jest jak tam wyszło to podejrzewam że cena tego szkła zostanie szybko urynkowiona ;)...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Na ogół testy na the digital picture potwierdzają się w praktyce.
I jeśli tak jest jak tam wyszło to podejrzewam że cena tego szkła zostanie szybko urynkowiona ;)...

---

Zawsze się kierowałem tymi testami i nigdy się nie zawiodłem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

300 II tak widziałem po zagranicznych stronach 15-20k

---

na UK ebayu jest za 12k, ale że Brytole zrobili nam prezent brexitowy, to teraz trzeba doliczyć parę tys. podatków :evil:

Review kudłatego
https://www.youtube.com/watch?v=KPIxTGNwNVU

taaa, do czegoś co się nie rusza to jest ok, lub gdy masz dużo światła ;)
no ale ci co kupią na pewno będą zadowoleni :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

...
no ale ci co kupią na pewno będą zadowoleni :)

---

Jeśli to będzie przemyślany zakup to dlaczego ma być inaczej...?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

no ale ci co kupią na pewno będą zadowoleni :)

---

W opiniach kupujących np. na BHPhoto przewija się prawidłowość, że bardzo zadowoleni są ci co posiadali Sigmy i Tamrony 150-600 a trochę roczarowni posiadacze RF100-500.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

W opiniach kupujących np. na BHPhoto przewija się prawidłowość, że bardzo zadowoleni są ci co posiadali Sigmy i Tamrony 150-600 a trochę roczarowni posiadacze RF100-500.

---

Ma to pokrycie w testach robionych przez kolesi z antypodów. Dobry AF i stabilizacja, nie gorsza optyka, dają jakiś zysk, natomiast RF 100-500 jest poza konkurencją ze względu na inne zalety.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

o zoomy tego rodzaju, podobnie zresztą jak do mojej Sigmy, czy S. 200-600 czy N.180-600
one już same w sobie są ciemne, a Canon w tym przoduje, dodając TC zyskujesz zasięg, ale też mocno spada shutter i dziura już mega wąska.. może jestem jakiejś starszej szkoły fotografowania, ale fki powyżej 8 to się stosuje w macro albo landszaftach, a to nie są tego typu szkła.

wczoraj zacząłem szukać używek 300 II, tak się tylko zorientować w sytuacji ;)

---

Ja TC 1.4x z 100-500 używam regularnie na pokazach lotniczych.
Wychodzę z założenia (i z resztą sprawdza się to naturze), że lepsza ciemniejsza optyka niż badziewny crop.
Akurat 100-500 z TC 1.4x optycznie jest bardzo ok (oczywiście za wyjątkiem dyskomfortu związanego z ograniczeniem mechanicznym dolnego zakresu). Przy dzisiejszych matrycach i odszumieniu AI wysokie ISO to absolutnie żaden problem. Z resztą na pokazach korzystam często z zakresu ISOless - utrzymuje ISO na max 1600 i koryguję w dół ekspozycję.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

(...)na pokazach korzystam często z zakresu ISOless - utrzymuje ISO na max 1600 i koryguję w dół ekspozycję.
p,paw

---

możesz rozwinąć tę koncepcję?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

możesz rozwinąć tę koncepcję?

---

No klasycznie jak to z ISOless. W R5 obszar ISO 800+ jest w pełni ISOLess - to znaczy, że fotka wykonana na przykład na ISO 1600 z korekcją -1EV po wyciągnięciu cieni w postprocesie będzie wyglądać dokładnie tak samo jak wykonana na ISO 3200 bez korekcji (to znaczy będzie mieć identyczny poziom szumu). Różnica jest taka, że w wypadku ISO 1600 zachowujesz o 1EV świateł więcej. W płaskich scenach to nie ma znaczenia, ale przy dużym DR bardzo pomaga.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

No klasycznie jak to z ISOless. W R5 obszar ISO 800+ jest w pełni ISOLess - to znaczy, że fotka wykonana na przykład na ISO 1600 z korekcją -1EV po wyciągnięciu cieni w postprocesie będzie wyglądać dokładnie tak samo jak wykonana na ISO 3200 bez korekcji (to znaczy będzie mieć identyczny poziom szumu). Różnica jest taka, że w wypadku ISO 1600 zachowujesz o 1EV świateł więcej. W płaskich scenach to nie ma znaczenia, ale przy dużym DR bardzo pomaga.

p,paw

---

OK, dziękuję. Muszę się temu bliżej przyjrzeć, widzę, że na Twojej stronie jest szerszy opis. Poczytam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

OK, dziękuję. Muszę się temu bliżej przyjrzeć, widzę, że na Twojej stronie jest szerszy opis. Poczytam :)

---

U mnie jak zwykle pewnie nieco zbyt technicznie.
Na P2P jest fantastyczny wykres (nie jest to żaden dodatkowy pomiar - jest to inna interpretacja wykresu DR vs ISO) i nazywa się Shadow Improvement. Pokazuje dokładnie o ile zwiększenie ISO powoduje poprawienie się "szumów". Jeżeli pomiędzy danymi ISO linia jest prawie prosta to znaczy właśnie, że tam zmiana ISO nie powoduje zwiększenia ilości detali w cieniach - czyli można ciągnąć do góry z niedoświetlonego niższego ISO zyskując na każdy EV ISO jeden EV świateł.

Dla R5: https://www.photonstophotos.net/Char...non%20EOS%20R5

W wypadku matryc dual-gain trzeba bardzo uważać na punkt zmiany wzmocnienia. Dla R5 widać, że w zasadzie nie powinno się używać ISO 200 a już na pewno nie próbować czegokolwiek z niego wyciągnąć. Niedoświetlone ISO 400 będzie lepsze.

p,paw

życie bez takich danych jest przyjemniejsze :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

życie bez takich danych jest przyjemniejsze :p

---

Więc nie czytaj :)
Nie umiem fotografować, więc przynajmniej staram się rozumieć jak to działa ;-)

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

życie bez takich danych jest przyjemniejsze :p

---

Bez takich danych jest potem płacz na forach.

Na stronie 13 w linku na tablicy widać jaki egzemplarz trafił facet https://focusonphotography.community...sm.255/page-13

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Więc nie czytaj :)

---

Dokładnie. Ja dawniej rozczytywałem się w takich sprawach i w efekcie zupełnie straciłem przyjemność robienia zdjęć. Dlatego teraz nie czytam :D.