Do powrotu skłoniły mnie wspomnienia/efekty z dotychczasowej dobrej współpracy z tym szkłem oraz solidność i niezawodność szkieł spod znaku L. Nie ma szkła bez wad, po prostu bardziej odpowiadam mi L.
Wersja do druku
Do powrotu skłoniły mnie wspomnienia/efekty z dotychczasowej dobrej współpracy z tym szkłem oraz solidność i niezawodność szkieł spod znaku L. Nie ma szkła bez wad, po prostu bardziej odpowiadam mi L.
bo pewnie pracujesz na 5dIII lub 6d wiec iso mozesz spokojnie podbijac x2. Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
--- Kolejny post ---
Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia :)Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Ja wymieniłem odwrotnie i widzę różnicę głównie w ostrości i co może śmieszne ale też w szerokości ;). Poza tym rzeczywiście trochę cięższe i bardziej winietuje.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Się wtrącę. Ja używam jak potrzebuję szeroko, bo szkoda mi kasy na 14L i chcę mieć coś uniwersalnego z dołu. Podrobić 24L czy 35L za pomocą 16-35 raczej się nie da ;).Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Co dokładnie rozwinąć? O Apo rozwijałem się w paru wątkach tutaj, wystarczy poszukać. Prawdopodobnie będę w sobotę na warsztatach we Wrocku, gdzie będzie wymacać tego i inne Zeissy - tam mogę rozwijać się dalej :-)Cytat:
Zamieszczone przez greg01
16-35 II może plastyką nie powali, ale jest to szybkie, celne i niezawodne szkło. Średnica filtra jak dla mnie nieżyciowa podczas transportu, ale to jedyny minus, który co jakiś czas daje o sobie znać. Co do 135 L, to zgadzam się z strideerem.
Ależ wciskasz ludziom opinie....Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Prawdą jest tylko to, że jest lżejszy; no, i być może fakt, że jesteś zadowolony ;)
--- Kolejny post ---
I to nawet przy f/8 :-)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
pod slonce tez pracuja tak samo? :)Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Tak, tak samo.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Jakiś czas temu roztrząsaliśmy z Akustykiem taką dziwną obserwację.... na podstawie kilku egzemplarzy (jakieś 10-12szt, które przewinęły się przez moje łapska ) zauważyłem, że starsze modele 17-40 są bardziej odporne na flarę.
Te nowsze "dorównują" 16-35
Może w Canonie stosują wspólną - wygenerowaną przez księgowych - technologię produkcji powłok...Nie wiem
Nie chcę siać zamętu i tworzyć urban legends, ale z tymi sztukami, które podpinałem do puszki, tak było.
Ja odważę się stwierdzić, że tak samo kiepsko...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
absolutnie sie nie zgadzam ;)
praca obiektywu 17-40L pod slonce, jest wrecz rewelacyjna.
jak dotad nie znalazlem zadnego zoom'a, ktory tak pracuje pod swiatlo.
bawilem sie troche kolegi 16-35/2.8L mkII i sprawdzalem jak rysuje pod swiatlo.
kontrast taki sobie.. a flary? identyczne jak w tym zdjeciu z optycznych:
przyklady zdjec pod swiatlo z obiektywu 17-40L mojego autorstwa:
mam nadzieje, ze widac te subtelna roznice? ;)
sorry za OT, ale w kwestii 17-40 i pracy pod ostre swiatlo, moge tylko chwalic ten obiektyw.
co prawda 17-40L zamienilem na 24L, ale tylko i wylacznie dla f/1.4
myslalem o 16-35L, ale rogi kiepskie, obrazek jakis taki bez fajerwerkow, no i pod swiatlo.. sami widzicie ;]