Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Moim "kitem" był ten, który zwą zatyczką do body ...
Co do tego mojego "irracjonalizmu" - pewnie masz rację, chociaż nie tak do końca :)
Cena 300zł obiecuje niewiele , ale już 3800 ....
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Moim "kitem" był ten, który zwą zatyczką do body ...
Co do tego mojego "irracjonalizmu" - pewnie masz rację, chociaż nie tak do końca :)
Cena 300zł obiecuje niewiele , ale już 3800 ....
To kup tak jak mi się to udało i nie sądzę, że to była jedna jedyna okazja- za 2300zł w stanie jak igła. A jak chcesz nowke to już nie zabieram głosu...Cytat:
Zamieszczone przez Lucky Luck
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
Nie mylisz się. Matsil i Sunders napisali praktycznie wszytko w tym temacie.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Znaczna większość ludzi pisząc KIT ma na myśli 18-55 ;).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
W tym sęk, że producent nie obiecuje jakości, jedynie bezawaryjność i to przez określony czas...Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
I co z tego, że cena jest wysoka, można rzeczywiście sporo po niej oczekiwać, a tu niejeden może się rozczarować.Cytat:
Zamieszczone przez Lucky Luck
Nie pamietam juz jak to dokładnie było z 10-22, na pewno nie zmieniał on wymiarów zewnętrznych, ale wydaje mi się, że przednia soczewka przesuwała się kilka mm w przód i w tył w stosunku do obudowy przy ogniskowaniu. Mogę sie mylić, bo może chodzi o inne szkło. Ale tak czy inaczej i tak jest to o wiele mniejsze ryzyko zabrudzenia niż wysuwana na kilkadziesiąt mm pompka do zasysania.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Dla porównania, choć to nie na miejscu bo szkła niby uszczelnianie, moje 24-105 i 24-70 też mocno zmieniają długość, użytkuję ten pierwszy od ponad 4-ch lat, drugi od 3-ch i śladu kurzu w nich nie ma. A na rajdach czasem maję naprawdę ciężko i za każdym przejazdem auta trzeba wycierać LCDka żeby cokolwiek na nim zobaczyć ;). 24-105 jest nawet ostatnio tańszy niż 17-55 ;).
Ja swojego mam od ponad roku i jak narazie ani pruszka.. Chyba też mam jakiś wyjatkowy... Dodam, że mam filtr UV od nowości więc może on najbardziej zasysa właśnie przednia soczewka...
To jest najlepsze szkło dla APS-C w tym zakresie, nie da się ukryć...
--- Kolejny post ---
.. dodam, że IS sprawdza się kapitalnie, zamiast kręcić ISO wystarczy właczyć IS... Jedyne co to trochę dłużej się rozkręca niz w 18-55...
Spóbuj przy biegających dzieciakach... ;). IS przydaje się jedynie przy statycznych ujęciach, którzych niektórzy nie mają...Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Miałem lub mam wszystkie szkła poruszane w tym wątku. Nie będę powielał już podawanych argumentów, napiszę coś innego. Miałem 17-55, sprzedałem i zostałem z 17-40. Dlaczego? Do krajobrazów i tak się dziurę przymyka, natomiast we wnętrzach DLA MNIE 2.8 czy 4.0 to jeden pies - jedno i drugie trzeba dopalać lampą. Pozostałe atuty jak wykonanie, stały rozmiar, oddanie kolorów - na korzyść L-ki. Jasne szkło to w/g mnie 1.4, 1.8 czy 2.0, argument 2.8 w 17-55 nie powalił mnie.
Dla Ciebie zapewne tak ale dla AF-a już niekoniecznie 8-).Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Trudno o lepiej trafiający zestaw niż 7D z 17-40/4 :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Czy ja wiem? 5D3 + 17-40 ;).Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
P.S. Też zamieniłem 17-55 na 17-40 i nigdy nie żałowałem...