Wersja do druku
No to źle zakładasz... :D Aż tak głęboko jeszcze nie wchodziłem, że się tak pornograficznie wyrażę. :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Pobieżnie rzuciłem teraz okiem na test A7 i faktycznie, gabarytowo to on mało kompaktowy.
Dlatego właśnie celuję w coś pokroju Fuji X100 z naleśnikiem lub Leica M, też z czymś mniejszym, ale tutaj mam obawy, bo nie wiem, czy odnajdę się w tym systemie. :) Chociaż, nie powiem, magia samej nazwy kusi. :)
Zamieniłem 50D i 7 słoików od 10 do 400 (5 zoomów Sigmy i 2 stałki Canona) na Fuji XT-1 z 18-135 i 10-24. Tak lekką torbę miałem na samym początku posiadania 50D :D
Bałem się, że 135 będzie za krótkie, ale przy tej jakości obrazka nie mam problemu z cropowaniem.
Bałem się, że szkła będą ciemne (szczególnie 10-24), ale przy takich użytecznych wartościach ISO nie ma kłopotu.
Wiem, zaraz podniosą się głosy, że 50D to nie FF, że moje słoiki to były kundle, ale ja jestem tylko amatorem, który robi fotki dla własnej przyjemności. Również z noszenia lekkiej torby.
A ja 40D z czterema słoikami na X-T1, ale w trochę innej konfiguracji: 18-55/2.8-4, 35/1.4 i 50-230/4.5-6.7.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_63
Po tegorocznych wakacjach stwierdziłem, że już mi się nie chce tyle sprzętu tachać. Najbardziej mi będzie tęskno do EF-s 10-22, a w Fujowym systemie X odpowiednik (którego ci już zazdroszczę) drogi jak diabli...
Najbardziej mnie zaskoczył teleobiektyw - świadomie kupowałem tani, plastikowy (często sprzedawany w dualkicie) ciemny zoom. Pod względem ostrości bije na głowę dotychczas użytkowany przeze mnie 70-200/4 (bez IS).
czyli zmniejszyłeś ciężar torby o jakieś 250G - bo tyle wynosi różnica pomiędzy twoim zestawem a 50D+10-22+18-135 :mrgreen: a może mniej bo do bezlusterkowca musisz mieć trzy baterie zamiast jednej :mrgreen:. ale jak się porównuje ogniskowe 10-135 do 10-400 to można mieć inne odczucia :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jacek_63
ale ogólnie to rozumiem też narzekam na ciężar mojej torby - stosuję to samo rozwiązanie świadomie się ograniczam i pakuję do torby tylko to czego będę potrzebował.
U mnie to wyszło 2,5 kg zredukowane do 1,4 kg. Kosztem ~7 mm na szerokim kącie (nie 8, ze względu na inny crop factor).Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Razem z trzema bateriami.
Zawsze nosicie wszystko co macie? Szacun(ek).
Nie. Statywy, lampy, wyzwalacze, sotftboksy i namiot bezcieniowy z reguły zostawiam w domu.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Nie chcą wejść do plecaka/torby.
A tak poważnie mówiąc, to dla mnie argumentem do zmiany na bezlusterkowca jest nowoczesność tego rozwiązania, a nie ciężary.
Lustro to anachronizm wynaleziony lata temu, żeby wyeliminować zjawisko paralaksy. (pora relaksu)
Przez lata rozwoju jest to twór prawie doskonały, ale jednak ciągle jest skomplikowanym mechanizmem z ograniczonym życiem.
W tej chwili te parametry bezlusterkowców, które wymienia się jako wady w stosunku do lustrzanek - szybkość AF, szybkostrzelność, jakość wizjera itd., są już bardzo dobre, a będą coraz lepsze.
Sprawdziłem sobie specyfikacje korpusów pełnoklatkowych Sony z serii A7... i mnie by zadowoliły. W zasadzie jedynym minusem jest ilość zdjęć z baterii, ale postęp postępuje.
baterie i cena
jak dla mnie na razie zaporowa
kiedyś to były czasyCytat:
Zamieszczone przez Merde
wynajął bym dwie wioski do noszenia sprzętu a teraz jadąc daleko to trzeba samemu tachać a jeszcze taki murzyn nie dosyć ze nie pomoże to jeszcze trzeba się modlić ze by sprzętu nie zabrał
Dlatego dziwi mnie ogromny "pryzmat pentagonalny" w A7 oraz brak ciągłości obrazu w wizjerze w czasie "naświetlania".Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Wizjer elektroniczny daje wierny rozkład głębi ostrości a to z kolei zaleta.
Nie ma wątpliwości, że przyszłość należy do bezlusterkowców. Trzeba jednak całej gamy obiektywów innej konstrukcji żeby wykorzystać brak lustra.
No i nie stoleruję logo Sony bo to oszuści i picerzy.