Rosyjskie obiektywy do 5D który ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pkoprowski

Rzecz w tym, że ta tolerancja dla standardowej matówce (będącej de facto soczewką Fresnela) jest inna niż dla matrycy aparatu. Dla tego też na matówce może "jeszcze być ostro" a na matrycy "już mydlasto".

---

aj gdzie tam... to akurat pusta teoria, w praktyce nie do zaobserwowania...

ja mowilem o sytuacji rzeczywistej, ktora sam widzialem w 10D po wizycie w serwisie: aparat ustawia ostrosc, w celowniku widok nie jest ni chuchu ostry, ale fota jest w porzo. przy pracy szklami manualnymi oczywiscie blad w druga strone - w celowniku gra i buczy a na zdjeciu mozna co najwyzej oceniac bokeh...
i nie, nie chodzilo o korekte dioptryczna


z tego co pamietam rozchodzilo sie wlasnie o bledny montaz pryzmatu. niedokladnosc, ktora w xxD i xD jest znikoma, ale de facto w trabantach juz wieksza i majaca duze znaczenie dla pracy obiektywami manualnymi, czesto mylona z BF/FF...

Cytat:

---

Zamieszczone przez v.1958

możemy więc chyba zgodzić się z twierdzeniem, że jeżeli obraz jest ostry na matrycy, to powinien być również ostry na matówce?

---

no wiec wlasnie nie...

Dostałem redukcję, Panowie - bajka! Ostrzenie prościzna, trafienie bezproblemowe,
szkło okazuje się być perfekcyjne, choć mam zastrzeżenia na pełnej dziurze do
aberracji, która jest dość spora od 2.5 - 5.6, ale CS6 radzi sobie z tym genialnie.

Mimo obaw, uważam, że tego jak jazdy na rowerze się nie zapomina i używanie
manuali zostaje we krwi, po 30 latach kiedy robiłem setki zdjęć Zenitem i Prakticą.
Teraz poszukiwania rozszerzam do szerokiego, koniec z targaniem krowy 24-70L :)

Z szerokim może być gorzej, lepiej po prostu EF 28/2.8 czy EF 35/2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

Z szerokim może być gorzej, lepiej po prostu EF 28/2.8 czy EF 35/2.

---

No niekoniecznie. Taki Takumar 28f3.5 widzę, że daje rade ze spokojem, a kosztuje w porywach do 300zł,
w gorszej opcji 35mm to poniżej 200 jak widzę, a EF w tej ogniskowej czy 35 to już wydatek 4 x i więcej,
a to nie wchodzi w grę, wtedy nie wydam, a będę nosił 24-70f2.8, który mam, a tego chcę uniknąć.

Z każdym klapnięciem jestem coraz bardziej zaskoczony, testuję od rana tą 135 i mnie powala co chwilę.

No jeżeli tak, to 24-85mm USM, lżej niż 24-70L, a wygodniej niż szerokie m42. Poza tym ostrzenie jeż nie będzie zbyt proste na 35mm (mi się dużo łatwiej ostrzyło na tele).

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

no wiec wlasnie nie...
(dot. położenia matrycy i matówki)

---

możesz rozwinąć swoją myśl?
Moja stara moskwa ma oddzielnie celownik, a w oddzielnym okienku dalmierz :)
tak samo ma być w canonach? po ustawieniu obiektywu w tryb manual okular jest li tylko pozbawionym paralaksy celownikiem, a ostrzyć powinniśmy przy pomoc liveview?

--- Kolejny post ---
(dot. obiektywów szerokokątnych)
o ile w obiektywie długoogniskowym zespół optyczny jest z reguły schowany daleko w jego korpusie, to obiektywy szerokokątne "wchodzą" w body, trzeba koniecznie sprawdzić przed zakupem, czy przy ustawieniu na nieskończoność nie haczą...

Moja subiektywna ocena obiektywow prod dawnej zsrr dla 5d2
szerokie: zenitar 16/2.8 M42, mialem jako pozostalosc od pentaxa, zmeczyl mnie krzywieniem wszystkiego co sie da, mialem dobra kopie na szczescie wiec sie dobrze ozenil.
Arsat 3.5/30 K88-tez pozostalosc po pentaxie gdzie byl killer, na canonie kleska, moze dlatego ze pentax to crop a na ff wylazlo cale g... na bokach. Moze zreszta to byla wina przejsciowek/ich laczenia:K88/P6 do P6/EOS lub inny set K88/P6 do P6/M42, do M42/EOS, i jeszcze jeden K88/P6 do P6/PK, do PK/EOS
MIR 26B 45/3.5 P6. Mialem tylko jeden. Dno, zaplacilem, sprobowalem, oddalem prawie za darmo i nie mialem ochoty szukac lepszego egzemplarza
MIR 38B 65/3.5, P6, na kropie dobry, na FF juz nie tak bardzo
MIR-24 35/2 z zamiennymi mocowaniami. Bardzo fajny obiektyw, mialem 3 czy 4 egzemparze, wszystkie rowne
Jakis Mir chyba 37/2.8mm, M42, jak szybko i tanio go kupilem tak samo go sprzedalem i nie wierze w zadne MIRy nawet te z nagroda w Brukseli w 1958
standart/krotkie tele/makro
VEGA 12B 90/2.8 P6, bez rewelacji
Helios 44 2/58 i jego wersje. Najlepszy byl stary aluminiowy 44 z mocowaniem M39. Czerwone ΠSN z trzema zerami na poczatku. Byl taki dobry, ze kupil go kolekcjoner z Tajwanu w aukcji gdzie bylo prawie 100 obserwujacych, 32 bidy a wygrywajacy zaplacil $117 plus 48 S/H. Obiektyw wymiatal wszystkie Biotary
Industar-61 L/Z 50/2.8 Macro, M42. Wkurzajacy gwiazdkowy bokeh ale bardzo ostry, ale nie taki dobry jak SMC Takumar 50/4
Volna 9 50/28 Macro, M42 jak wyzej. Ogolnie jest przekonanie ze volna lepsza od industara, w moim przekonaniu nie. Zaznaczam ze to moje prywatne zdanie, oparte na porownaniu przynajmniej 5 sztuk z kazdego. Industar jest gorszy mechanicznie i we wtornym obiegu sa przewaznie klekoty, i stad pewnie taka opinia krazy ze volna lepsza
Tele/portret srednia ogniskowa
Helios 40 85/1.5 aluminiowy bez zmiennego mocowania statywu. M39. SN 000xxx, czerwone Π, ogniskowa oznaczona 8.5cm. Obiektyw wymiatal wszystkie inne Heliosy wlaczajac 40-2. Kupila go babka z Kaliforni za ponad $500, pozniej go prywatnie sprzedala za $750. Nie mogla robic zdjec bo za ciezko bylo. Byl bardzo ostry w centrum na 1.5, przy 2.0 byl w tej samej klasie co Planar 85/1.4
Jupiter-9 85/2, M42, czarny pozniejsza wersja (beczka). Fajny, tylko, ze na pelnym otwarciu niski kontrast, co dawalo zludzenie nieostrosci. Juz od 2.8 to byl inny obiektyw, dobry do portretu. Przelecialem kilka egzemplarzy. Moze nie mialem szczescia trafic na dobry egzemplarz
KALEINAR-5H 100/2.8, M42. Bardzo fajny maly obiektyw portretowy. Nie ma jednak takiego bokeh jak kultowe obiektywy. Ciekawostka jest, ze mozna samemu zmieniac mocowanie poniewaz w sprzedazy sa dostepne zestawy dla nikona, M42, i pentaxa, odkreca sie 3 srubki, wymienia mocowanie i przykreca z powrotem. Przez pewien czas rosjanie dodawali do obiektywu z mocowaniem M42 set dla nikona.
Vega-28 120/2.8 P6, "radziecka" wersja Bometar 120 dla P6, i gorsza
Tiar 11 133/28 (nie mylic z wersja Tair 11A 135/2.8), M39, aluminiowy. Bez watpienia najwieksza niespodzianka na plus obok wymienionego wyzej Heliosa 40. Ostatnie 2 egzemplarze jakie mialem bez pyty mozna bylo polozyc obok najlepszych obiektywow o ogniskowej 135. Koniecznosc dobrania dobrej przejsciowki M39/M42
Kaleinar-3 150/2.8, P6. Bardzo fajny obiektyw, niedrogi ale topornie zrobiony. Dobry egzemplarz postawilbym jezeli chodzi o jakosc zdjec na rowni z Mamiya 150/2.8
Jupiter 36V 250/3.5 K88, mozna sobie podarowac. Chociaz niektorzy chwala. Ja mam tylko jeden egzemplarz, ktory sie "rozkrecil" i czeka aby go zlozyc z powrotem

Cytat:

---

Zamieszczone przez v.1958

możesz rozwinąć swoją myśl?
Moja stara moskwa ma oddzielnie celownik, a w oddzielnym okienku dalmierz :)

---

tak jak pisalem wyzej o przypadku 10D - ostrosc wedlug matowki byla inna niz wedlug ukladu AF/matrycy.

powod nie jest dla mnie jasny, pamietam jakas wzmianke faceta z serwisu, ze chodzilo o ustawienie matowki/pryzmatu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

tak jak pisalem wyzej o przypadku 10D - ostrosc wedlug matowki byla inna niz wedlug ukladu AF/matrycy.

powod nie jest dla mnie jasny, pamietam jakas wzmianke faceta z serwisu, ze chodzilo o ustawienie matowki/pryzmatu.

---

Dokładnie z takim samym problemem spotkałem się w 5D.
Aparat w końcu pojechał do serwisu gdzie wymienili cały mirrorbox.
Napisali że to niezbędne, bo wystąpiły luzy w układzie pryzmat-lustro niemożliwe do wyregulowania.
Po wymianie też jest że tak powiem 'tak se'... ale nie mam cierpliwości do szarpania się z naszym serwisem, może aparat do Berlina kiedy trafi na prawidłową regulację.

Cytat:

---

Zamieszczone przez trumil9

Jupiter-9 85/2, M42, czarny pozniejsza wersja (beczka). Fajny, tylko, ze na pelnym otwarciu niski kontrast, co dawalo zludzenie nieostrosci. Juz od 2.8 to byl inny obiektyw, dobry do portretu. Przelecialem kilka egzemplarzy. Moze nie mialem szczescia trafic na dobry egzemplarz

---

One chyba tak miały - mój był dokładnie taki jak piszesz.