Wersja do druku
w teorii moze tak to wygląda, ale normalnie w praktyce z 60d sporo szkieł w słabych warunkach oświetleniowych będzie sobie słabo radzić, błądzić kręcić w jedną i drugą stronę ;) 50 1.4 jest fajnym szkłem i wartym swojej ceny (przynajmniej według mnie) jak się trafi dobrą sztukę to jest używalna na 1.4 a wraz z domykaniem jest coraz lepiej.
Jak chcesz się bawić małą głębią i pasuje Ci 50tka to 50 1.4 będzie super, jak nie chcesz dublować ogniskowej to lepiej 85 albo 100
Dzięki za informacje
Troszkę już mam naświetlone w głowie jak to wygląda
Po nowym roku polecę do sklepu posprawdzać czy tamrona czy sigmę 17-50 gdy znajdę ostrą kupie, gdy nie znajdzie się wybór padnie na cichego i jego dobrą opinie ;)
Wydaje mi się że gdy trafię ostrą sztuke to rzeczywiście bez sensu dublować ogniskową kupując 40 2.8
Dam znać ;)
Wesołych świąt
dopisek : mam na mysli stara S 50/1,4 nie " art" tylko EX
Art to chyba zjada tą 50 1.4 :p ale to nie te pieniądze :D
ART powinna rywalizować z 50 1.2 ;)
mozesz sobie porownac C50 1,4 i s50 1,4 EX np tutaj : Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image QualityCytat:
Zamieszczone przez dominik847
S 50 ex jest jedna ze slabszych optycznie 50 tek na rynku ( glownie i ze wzgledu na brzegi).
tak mi wychodzi z praktycznych porownan , tak wychodzi na roznych testach poza testymi optycznych.
natomiast s 50 art to jeden z najlepszych optycznie obiektywow w ogole - to najwyzsza polka przy dobrej cenie porownujac do np otusa.
nie popelnisz bledu kupujac C 50/1,4 , w praktyce bez problemu robi sie na 1,4 choc widac leiutka miekkosc , od 2 zaczyna byc juz dobrze.
--- Kolejny post ---
to nie jest wina szkiel tylko " centrali decyzyjnej " czyli puszki.Cytat:
Zamieszczone przez salas
zrodlem problemu mogloby byc szklo , gdyby na pelnej dziurze wyjatkowo miekko rysowalo - jak np 50 L.
pozostale obiektywy nawet te tanie jak 85 , 50 /1,8 ryszja na pelnej dziurze calkiem przyzwoicie, lepiej od 50 L . o jakims duzym mydle raczej nie mozna mowic.