Il fuoco, jesli ktos nie potrafi zrobic dobrego zdjecia szklem za 1000PLN to takim za 7000PLN raczej cudow nie osiagnie ;)
Wersja do druku
Il fuoco, jesli ktos nie potrafi zrobic dobrego zdjecia szklem za 1000PLN to takim za 7000PLN raczej cudow nie osiagnie ;)
Il Fuococzemu sprzedałeś ta Sigmę 135-400 ? Trochę o niej czytałem, oglądałem kupę sampli i szczerze powiem dopisałem ja do mojej przyszłej bliżej nie okreslonej listy zakupów.
Kuchatek nauczył się robić zdjęcia :mrgreen: i już wiemy co ma, ma mydło na pstrykadełku i fajną lampe ;) ;) ;)
Chcial bym 8)Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Fajna lampa to podstawa :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Kuchatku - ale czy ja mówię o sobie że uważam że mnie starczy f4? :)
i nie mów że jak zwykle neguję coś co powiedziałem:)
poprostu się nie zrozumieliśmy:) sukcesywnie zbieram na 2.8... Jeszcze to trochę potrwa ale cóż w myśl zasady jak stać kogoś na tysiąc do stać na dwa - tylko później to stać także na 5 - tylko jeszcze później... :)
sprzedałem bo:
a)wtedy nie chodziłem na siłownię a nie przewidziałem że aż tak źle będzie się robić z ręki fotki takim bydlakiem. jak na 135 jeszcze było ok, na 200 też tak przy 400 <lol2> to była parodia robienia ostrego zdjęcia z ręki... (a krótkie czasy czasami, a hektolitry kawy i zmęczenie czyli rąk trzęsienie swoją drogą)
b)jak go zapiąłem do trabanta bez gripa to bagnet tak fajnie sobie stukał jakby miał jakieś dziwne luzy:) do tej pory się zastanawiam co to było.
c)złamał mi się pod nim statyw - jakiś taki pod hybrydy.
d)nie miał IS.
e)nic nie straciłem na sprzedaży jeśli chodzi o pieniądze - poszedł jakieś dwa czy trzy tygodnie po tym jak go kupiłem.
f)co by nie powiedzieć parę miesięcy temu nie byłem w stanie przewidzieć że takie szkło to było za dużo jak na moje umiejętności.
g)reasumując - poprostu byłem głupi że go wtedy kupiłem, dalej żałuję chociaż czasami się zastanawiam czy nie lepiej było go zostawić i ćwiczyć robienie fot.
ale zniechęciło mnie to jak chodził w nim pierścień zoomu. to jest totalna porażka. a przeostrzanie na mf jest uciążliwe bo pierścień mf jest niemile blisko bagnetu i bardzo źle się to wszystko trzyma. to jest to, co mogę mu zarzucić. ale zdjęcia to to robi bardzo fajne jak już wychodzą:)
ale będzie mu łatwiej:PCytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
:mrgreen:
70-200 tez mi się śni po nocach ale nie stać mnie w tym momencie więc wolalem kupic coś najlepszego za około 1000zł żeby nie czekać na wieksza kasę tylko robic zdjęcia. Kiedyś pewnie nabęde lepsze szkło.
Pobawiłem się troszke w domu tą sigmą, wieczorem przy zapalonym oswietleniu radzi sobie średnio... Czasem głupie( częściej niż mój tamronik 28-75). Zrobiłem test przy zgaszonym świetle z lampa Ex580 i iluminatorem - odłegłość od obiektu około 3,5m - na którkim koncu jakoś łapie, na długim nie chce wyostrzyć.
Robilem oczywiście próbę FF-BF :D nie stewierdziłem na szczęście:)
I jescze jedno spostrzezenie przy 300mm - IS to musi być fajna sprawa, chyba jakiś nerwowy jestem trzeba będzie dobrego światła zeby robić tym nie poruszoe foty... :)
Dyskusja poszła nie w tą stronę co powinna... gdzie jest poniekąd szczypta mojej winy.... bo jak można porównywać Canona 100-300 do Sigmy 70-300 - skoro jest Canon 75-300!!!Cytat:
Zamieszczone przez TomekD
Otóż ten Canon, którego miałem to był Canon 75-300.... i to właśnie jego porównywałem do sigmy 70-300 4-5,6 apo DG, która okazała się o niebo lepsza.
Pozdrawiam
zdecydowanie polecam precyzje wypowiedzi !! bo to mocno wprowadza w blad czytajacych forum !Cytat:
Zamieszczone przez Lutek
Jak to jak można:shock:Cytat:
Zamieszczone przez Lutek
Można, a nawet trzeba:!:
Trzeba też sprecyzować Canon EF 100-300/4,5-5,6 USM i Sigma 70-300 APO DG Macro 1:2.
W cenie okolo 1000zł to są właściwie jedyne dwa sensowne telezoomy w tym zakresie zarazem dajace dość dobre wyniki w połączeniu z korpusami cyfrowymi.
Z tych dwóch przewagą Canona jest szybki i cichy AF, wewnetrzne ostrzenie, FTM, zaś zaletą Sigmy jest makro o skali 1:2.
Cała reszta tańszych Canonów 75-300 (USM) (IS), 90-300 (USM), Sigm DL i innych szkieł o tym zakresie niezbyt dobrze zachowują się w połączeniu z cyfrą.
Lepsze od tych dwóch obiektywów są dopiero Canony 70-200/4L i nowy 70-300 USM IS, ale każdy z nich to wydatek ponad 2000zł. Po drodze moze jeszcze pojawiłby sie stary Canon 100-300/5,6L w cenie około 1500zł, ale to tak leciwa konstrukcja, ze dość trudno znaleźć dobrze zachowany egzemplarz.
Polecam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=7219