tja:D mydło na pełnej dziurze :D
Wersja do druku
tja:D mydło na pełnej dziurze :D
Kurna a liczyłem że to będzie odpowiedź Sigmy na popularność Tamrona 28-75, a tu doooooooooppa :evil:
mi się wydaje że Sigma coś się lekko opuszcza w jakości tego, co tworzy:/
Czy aby nie przesadzcie przeciez to jest szkło klasy 18-125(200) tylko troche jasniejsze. I tak je należy traktować i nie ma sie co łudzić, że bedzie ostre od pełnej i jakieś super-hiper bo to nie ta klasa.
no ale przynajmniej mogłoby być tak "na wzór i podobieństwo" tammiego.
Ale ono z założenia nie jest, takim szkłem już szybciej jest Sigma 18-50/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Wiem wszyscy by chcieli 17-70/2.8 albo lepiej 15-70/2.8 do cropa o dobrej jakości i w przystępnej cenie :lol:
a czemu odrazu przystępnej cenie:) za jakość się płaci:) jest przecież 16-35 f2.8 :) a jak ktoś chce duży zoom to niech sobie kupi 18-200:)
Nie rozumiem czemu z załozenia nie ma być szkłem porównywalnym jakością optyczną z Tamronem:?:, bo nie ma stalego swiatła ? No i co z tego ? To tylko powoduje, ze powinno być od Tamrona tańsze. Te sample śmiem twierdzić pokazują jakośc gorszą od KITa EF-S 18-55 i sigm 18-125/200. Nie mowiąc już o KITcie z Nikona 18-70. Na razie czuje zawód :(, zobaczymy czy ta jakość potwierdzi sie w innych testach :roll:
Bo 16-35 jest do FF a ja mówie o takich do cropa , które sa jednak sporo tańsze w produkcji.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Nie wiem czy tansze - zakres i duzo trudniejsze do zaprojektownia, mimo ze po przeliczeniu wyjdzie szeroki to nie zmienia faktu, ze rzeczywista ogniskowa na dole to juz ultra-wideCytat:
Zamieszczone przez kami74
EDIT: O co do sampli to napewno trzeba poczekać na więcej by wydać jakąś sensowną opinię