Wersja do druku
Problemem jest właśnie to, że obsługa miała wątpliwości. Tak to jest, gdy edukacja prawna leży na idiotycznie niskim poziomie. W przypadku pornografii nie ma "wątpliwości", bo jest dokładnie określone co nią jest a co nie jest. Ludzie pracujący w takich miejscach powinni mieć chociaż elementarne pojęcie na ten temat.
Jak juz to mogli do pani grzecznie zapukac do domu i wyjasnic sprawe w czterech scianach mieszkania, a nie w miejscu publicznym. Na pewno byli w stanie ustalic adres, czy chocby telefon.
Z jednej strony - zareagowali bo mieli podejrzenie. Z drugiej - bardzo duzo ale. Czy gdy zrobie zdjecie nagiej matki, karmiacej dziecko piersia to bedzie zdjecie pedofilskie ? Jakby nie patrzec, z jednej strony moze wygladac na artystyczne podejscie do akurat tego okresu w zyciu, a z drugiej strony moze wygladac jak zwyczajne zaspokajanie seksualnych potrzeb matki poprzez dotyk dziecka. Pytam serio, zrobie zdjecie, bede znany :P
Zreszta, idac za artykulem: "Na skargę odpowiedziała rzeczniczka firmy Wioletta Batóg, która na poparcie stanowiska laboratorium zacytowała fragment kodeksu karnego. Artykuł 202: "Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne..., Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletnich... itd." I dodała, że zdjęcia nagich dzieci wzbudziły wątpliwości pracowników, którzy zachowali się odpowiedzialnie."
Moze to ja mam cos nie tak z glowa, ale chyba tresci pornograficzne to cos wiecej niz kilka osob nagich w jednym miejscu. Mieli watpliwosci ? Jakie ? Ze siedza/leza/wisza/lewituja nagie osoby ? Ze dziecko jest miedzy nimi ? Moim zdaniem troche przesadzili jednak...
No to ja się pytam jeszczee raz. Czy ktoś widział te zdjęcia?
Nie ma co gdybać na temat zdjecia (zdjęć), którego (których) nikt nie widział...
Ostrożności nigdy za wiele, pomyślała zakonnica po czym założyła prezerwatywę na gromnicę:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Ktoś kiedyś próbował pornografię jako taką zdefiniować i chyba nie do końca to wyszło.
Blondyna zapinana na sianie to pornografia czy czysta natura:?: I faktycznie bez widzenia tych niewątpliwie wiekopomnych dzieł młodej artystki to SE możemy:lol:
Pozdrawiam.
Fakt, zdjec nikt nie widzial, ale, zeby zdjecie nazwac pornograficznym, to juz daje do myslenia. Idac za definicja: "Pornografia - przedstawienie ludzkich zachowań seksualnych i nagości w sposób rozpustny lub perwersyjny, którego celem jest wywołanie u odbiorcy pobudzenia seksualnego, ale odmiennego od erotyki." Chyba nie powinni miec watpliwosci co do zdjec, biorac pod uwage ze wsrod 60 zdjec byly 3 z dziecmi.
A z ciekawosci, poszukam tych zdjec, wystawy, czegokolwiek ;)
Moim zdaniem to wszystko zalezy od ukazania sytuacji. Pornografia, najczesciej, o ile nie zawsze, laczy sie z ukazaniem narzadow plciowych w jakiejkolwiek "akcji". Ukazanie narzadow bez akcji moze byc erotyka, a nie ukazanie moze byc aktem. Wiec w tym przypadku, jesli Blondynka jest "zapinana" na sianie w pozycji w ktorej nie widac za duzo, moze byc to akt/ero, jesli widac wszystko podane na tacy, to juz porno.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Znając życie to możemy się spodziewać czegoś równie atrakcyjnego jak słynna rzeźba "meteor" - poszukaj w ZachęcieCytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Howk:wink:
Dobra, zeby nie byc goloslownym, wszyscy tu tylko: bez zdjec ten topic jest bez sensu, ale szukac sie nikomu nie chcialo :P No to prosze ! Oczom waszym wg mysli mojej, jako ja jestem, przedstawiam to strasznie pornograficzne zdjecie ! :mrgreen:
http://fotoblogia.pl/2011/11/25/arty...nikow-fotolabu
W polowie artykulu jest jedno z tych trzech ;-)
No i uwaliłeś taką ciekawą dyskusję...Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Musialem, inaczej ten watek trwal by przez kolejne 3 lata, zabierajac miejsce w bazie danych :P