no. ale było powiedziane, że szkło ma być do FF, nie do cropa
Wersja do druku
no. ale było powiedziane, że szkło ma być do FF, nie do cropa
moja wypowiedź była bardziej w kierunku autora wątku ;)
Drugi choć nie jest tak szybki jak z USM i dość głośno pracuje, to jednak robi naprawdę dobre zdjęcia w pełnym zakresie ogniskowych. Dodatlowo..ostry jest juz od f/4.0Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Mam go od samego początku, będzie ze 30 lat i jak do tej pory nie trzeba było go naprawiać, czyścic i ani raz mnie nie zawiódł. Nie można tego napisać o współczesnych obiektywach, których żywotność jest wielką loterią.
W opiniach jakie znalazlem m.in. na "optyczne 70-210/4 ma podobne opinie jak 70-210 USM, wic bede go bral pod uwage.
Jak pisalem fotografia nie jest dla mnie zrodlem dochodu, wiec nie zamierzam (moze kiedys) przeznaczac kilku tys na obiektywy z gornej polki. Tym bardziej, ze aparat tez nie jest pierwszej nowosci. Graniczne 800zl tak naprawde moze sie podniesc jesli okaze sie, ze trafi sie obiektyw o 100 czy 200 zl drozszy o wiele lepszych parametrach.
Wspomniany watek o sigmie trafilem juz na tym forum i on rowniez przyczynil sie d awersji jaka darze Sigme.
Dziekuje za dotychczasowe wypowiedzi i poluje dalej na Tamrona 28-75/2,8 lub Tokine 28-80/2,8 i jakis zoomik.
Sorry za brak "ogonkow", ale ALT mi padl w lapku.
nie sądzę, by używał - toć jest 2x droższe od normalnego i... tu różnice się kończąCytat:
Zamieszczone przez berbec_188
...no tak...cena jest zaporowa nowego ...ale przecież sa i używki....Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Żeby ta używka była jeszcze warta zachodu - na ebay 70-300 DO są w cenach 800$ to i tak 2/3 więcej niż nowy 70-300 bez "DO". Czy lepsze IQ na ogniskowej 300mm oraz szybszy/celniejszy AF mogą przechylić szalę na korzyść "DO", wg mnie nie.
Cytat:
Zamieszczone przez airhead
kolega sądzi i teoretyzuje czy faktycznie i praktycznie miał do czynienia z tym szkłem ?...bo widzę, że co niektórzy koledzy to strasznie dużo mówią ale tylko teoretycznie...dla nich widocznie jakość optyki to pryszcz...idąc dalej tym tokiem, to jakby np. uszczelnić 70-300 IS USM to po co szkła L? 2-3 razy droższe...a to samo....to , że ktoś zaczyna przygodę z foceniem nie znaczy, że trzeba traktować go jak idiotę i nabijać się z niego...każdy kiedyś zaczynał ...zapomniał wół jak cielęciem był....:mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
j/w..ty też kolego tylko z teorii ?że zabierasz głos na temat tego szkła...każdy średnio inteligentny Polak w dzisiejszych czasach potrafi czytać różne testy...rozumiem, że swoje wywody byś podparł konkretnym linkiem czy testem...a tak ...przypał...tak wiem, zaraz się głosy podniosą bo jak śmiem..itd......na co dzień mam doczynienia z takimi teoretykami...ale jak coś konkretnie trzeba doradzić to ...nikt nic nie wie....:rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez OrzelPiotr
Szkła klasy L to nie tylko uszczelnienia:
link.
Natomiast cała heca odnośnie obiektywu 70-300 DO jest w tym, że kosztuje on niewiele mniej od od 70-300 L a jakość można ocenić samemu:
link
Żeby nie było niedomówień zestawienie 70-300 (bezL) kontra 70-300 DO
link
Tak jak pisałem DO jest lepsze dopiero od ogniskowej 200 w górę, a za cały zakres 70-200 dostaje w plecy.
Niestety obiektywy to nie tanie zabawki i nie da się każdego kupić i przetestować - trzeba czasem polegać na testach, nie twierdzę, że są one w 100% miarodajne ale pewien pogląd można wyrobić.
...i to rozumiem, konkretnie i rzeczowo podparte , że tak powiem organoleptycznie... dzięki...bez obrazy kolego za ten post wyżej...ale każdy z nas szuka odpowiedzi na konkretne pytania...jak na razie L jest dopiero w planach...a obecnie korzystam z 70-300 DO i powiem, że jestem zadowolony...co prawda aura się pogarsza ale czekam na Polską złota jesień i wówczas postaram się sprawdzić to szkło...;-)Cytat:
Zamieszczone przez OrzelPiotr