Wersja do druku
Jac- ty sie slyszysz czasami? A kto Cie pyta o zgode na kontynuacje dyskusji? Nie dyskutuj. Klik i po sprawie. Nie pragne Cie takze uszczesliwiac ( czy gdzies o tym pisalem? ) , az takim altruista nie jestem, zreszta to niemozliwe. Masz juz przeciez 20D.
Czesc.Ch.
Budowa też ważna, ale nie o to mi chodziło. Tylko proszę nie pisz nic o tzw. "duszy analoga". Chociaż dusza u mnie artystyczna, to wykształcenie techniczne i staram się temat zdroworozsądkowo analizować. W związku z tym nie wierzę w takie brednie jak "płaskość obrazu z cyfry" - vide pl.rec.foto. #1 to co wiem na 100%, to większa rozpiętość tonalna błony negatywowej. Ale tylko negatywowej, bo już nie diapozytywu. Przez całe moje dorosłe życie profi w studio korzystali z diapozytywu i jakoś wówczas ta mała rozpiętośc tonalna nie przeszkadzała, a teraz nagle podnoszona jest jako zarzut nr 1. Sprawa #2 to "ładność" analogowego ziarna i "brzydkość" cyfrowego szumu. Coś w tym jest, ale jednak bardziej zahaczamy o subiektywne odczucia niż o coś, co da się obiektywnie zmierzyc i porównac, przyznajesz? Sprawa #3 to "ładność" analogowej odbitki BW i stosunkowo duże problemy z ładną konwersją kolor => BW w cyfrze. IMHO odmówić prawdy nie można, ale subiektywizmu też w tym sporo. No i wreszcie sprawa #4, czyli czułość. Tutaj nie ma żadnej wątpliwości, że błona bije na głowę każdą matrycę. Jednak chyba nie o to Ci chodziło, kiedy podnosiłes zalety analoga.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Gdybyś mógł więc sprecyzować, to byłbym wdzięczny. Jednak prostym językiem proszę, tak aby zwykły elektronik po politechnice zrozumiał:rolleyes:
Jurek zawarl w swoim poscie w sumie wszystko i zbyt wiele do dodania juz nie ma.
Przez niemal polotrej roku konwertowalem przeroznymi sposobami zdjecia z cyfry na BW.. po pierwszej rolce HP5+ cyfra poszla na polke, pol roku pozniej zostala sprzedana :) Teraz jest juz sredni format.. i jakos narazie nie widze zadnej cyfry, ktora nadawala by sie do zdjec, ktore robie..
..no ale ja zboczony jestem.. :mrgreen:
Jurek Plieth- tak budowa jest wazna, zarowno wielkosc body, rozmieszczenie tego i owego, jak i szczelnosc obudowy.
Obiecuje, ze nie wtrace niczego o duszy analoga, analog nie ma duszy. Gdyby mial nie sprzedalbym prawie wszystkiego, jak mozna sprzedac cos co ma dusze- trąciloby to niewolnictwem- "Chata wuja Toma"- koszmar. Nie wierze nawet, ze dusze ma Leica ( chociaz tak po cichu?) Jestem bardzo zdroworozsadkowy ( nie dalem sie wpuscic coreczkom, synkowi i zonie w swiateczn-gwiazdkowe prezenciki- starczy Mikolaj) i stechnicyzowany do spodu, vide mieszkanko.
W studiu da sie zaaranzowac swiatla tak by splaszczyc rozpietosc tonalna swiatel, rejestrowanej sceny.
Wiekszosc uzytkownikow zas pewnie narzeka, patrzac na wyprane ze szczegolow niebo, lub czarna dolna polowe, gdy sie juz te chmurki uda wydobyc z niebytu.
Ziarno jest ladniejsze w analogu. Niedawno dlugo przygladalem sie pracy i wysilkom kolegi, ( piekny analogowy system Minolty ) w trakcie skanowania ( porzadny skaner, cos tam ... dual scan ) Agfy Optima Prestige 400. Film trudny, nie znoszacy niedoswietlen, z ziarnem, z pieknymi naturalnymi kolorami o jakich cyfra moze sobie tylko pomarzyc! Po bezmyslnym gapieniu w syfrowete cukierkokolorki- te ze skanow wydaly mi sie idealne, obrazy przejrzyste, glebokie, scena wieloplanowa. Wszystko takie przejrzyste, z powietrzem. Szum byl i owszem. Bardzo mily.
Dusza? - nie nie dusza- technika. Technika inna, stara ale dajaca lepsze efekty, niz te gęste lepkie rozmemłane cyfrowe fotki. Z tej samej imprezy widzialem rozne fotki ( w tym moje) z cyfry, moglem porownac, nawet rozni poprawiali to i owo, daremnie. Tak Jurku postacie w cyfrze sa nalepione na tlo! Wyglada to jak w atelier ze sztucznymi tlami. Nawet laikom zdarzalo sie to dostrzec, wiele razy wysluchiwalem opinie focacych i ogladajacych rozne fotki z roznych cyfrowycj dslr. Przyznaje, ze mniej to drazni w lepszych dslr i wystepuje wtedy najbardziej przy bliskim portrecie na dalekim tle. Ale jest.
Co do roznicy odbitek BW, nie wypowiem sie, za malo danych, nie robie ( jakies tam takie dla siebie raz w roku).
Jest w naszym miescie wojewodzkim jeszcze jeden- dwa ( moze i inne gdzie tkwia na zapleczu) porzadny analogowy lab i z niego zdjecia sa zupelnie inne, takie jak dawniej, nieplastikowe gebusie, zarejestrowane czernie ( glebokie) z bielami na jednej fotce, bez agresywnego cyfrowatego wyostrzania ( wiem wiem zaraz madrale napisza, ze mozna zsoftowac, ano nie mozna do konca, maszy i tak wie swoje i swoje zrobi) bez agresywnego kontrastu z naturalnymi barwami. Odróżnie na kilometr kazda fotke z kliszy zrobiona na analogowym labie od tej syfrowatej.
Jednak fotka z kliszy obrobiona na cyfrowym labie traci wiele, bardzo wiele i trudno ja odroznic od tej z matrycy.
Jedynie ostrosc, ta magiczna ostrosc wyżyłowana wraz z kontrastem na maxa, w cyfrze jest spora, tak by sie zdjecia podobaly, forumnowiczom, radosnym posiadaczo dwudziestek.
Kiedys byl taki dowcip-" po czym poznac wesolego motocykliste? ... Po tym, ze ma muchy w zebach." A szczesliwego mlodego i niedoswiadczonego posiadacza dslr? Nie wiem? Moze ze mu szumi w glowie? Szum kolorowy? Monochromatyczny?
Czesc. Ch.
zgadza się. Przy czym po drugiej stronie jest co najmniej tyle samo zalet.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Czacha, pozostaje jeszcze taka możliwość, że nie jesteś zboczony, tylko po prostu nie umiałeś dobrze skonwertować zdjęcia BW (bez urazy !). Fantastyczni zawodowcy robią zdjęcia BW cyframi i jakoś nie psioczą, więc zgadyję, że problem jest gdzie indziej. Oczywiście snuję te przypuszczenia oglądając materiały zgromadzone w sieci bądź na rozmaitych wystawach.Cytat:
Przez niemal polotrej roku konwertowalem przeroznymi sposobami zdjecia z cyfry na BW.. po pierwszej rolce HP5+ cyfra poszla na polke, pol roku pozniej zostala sprzedana :) Teraz jest juz sredni format.. i jakos narazie nie widze zadnej cyfry, ktora nadawala by sie do zdjec, ktore robie..
..no ale ja zboczony jestem.. :mrgreen:
Chomsky, to nie jest rzeczowa dyskusja. Sorry, wiem że każdemu wolno mieć swoje zdanie, i ty masz. Jeśli jednak coś udowadniasz, to na tobie spoczywa dowiedzenie twojej tezy (a na mnie mojej), a to co podałeś to są bajania. "Myślę, uważam, widziałem u kolegi", itd. Naprawdę kojarzy mi się twoja wypowiedź z opowieścią kogoś kto mówi o cudownym świecie niedostępnym dla mas - i niestety trąci sekciarstwem (kastą, klanem etc).Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Co do 20D - nie bronię metalowej puszki przed atakami innowierców. Bronię pewnej postawy jako sprzeciw wobec tzw. "prawdziwych fotografów", o której pisałem już wcześniej. A co do popularności - wystarczy wejść na dpreview.com i posprawdzać galerie zawodowców tam piszących. 20D jest najpopularniejszym sprzętem wśród użytkowników Canona. A kiedy kupowałem mój egzemplaż i czytałem tamto forum bardzo intensywnie, widziałem kilkadziesią wątków o tym, jak fotograficy czy reporterzy pisali o tym, ze 20D wchodzi na standartowe wyposarzenie największych agencji stosujących Canona (ich agencji).
I jeszcze na koniec krótka opowieść. Trzy tygodnie temu byłem na wystawie fotografii w NCK autorstwa Walerego Eliasza Radzkowskiego. Zdjęcia robione pod koniec ubiegłego wieku na płytach szklanych, odbijane ponownie niedawno. Bardzo dobra wystawa, interesujące zdjęcia, duże odbitki. Ale zdjęcia nie były bardziej plastyczne, itd. itp. niż dobre zdjęcia z cyfry.
Właśnie a może jak być ortodoksem, to wrócić do szklanych płyt? Chomsky, co ty na to? To by dopiero elitarność była. I na pewno można by spokojnie pisać o argumentach, na które nikt by nie znał odpowiedzi.
S3pro ma faktycznie widocznie większą rozpiętość tonalną.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Ale jest coś za coś. Wolałbym wydłubać dziurkę w cegle i robić tym zdjęcia, niż pracować na s3. Wizjera tam prawie nie ma, AF działa gorzej niż w 300d, w oczy świecą na matówce jakieś czerwone syfy itp. Spust jest w takim miejscu, że w Canonach jest w tym miejscu górny wyświetlacz (mam o połowę za krótkie palce).
Plastik obudowy trzeszczy gorzej niż w 300D, ale jest chociaż czarny.
Mimo wszystko na obrazie jest widcznie więcej EV niż z 5D. Do tego jest przyjemnie niski poziom szumów (porównywalnie z 5D).
Mimo wszystko: w życiu nie zrobiłbym tym ani jednego zdjęcia. To nie jest sprzęt dla normalnych ludzi a ergonomia używania ciągle walczy ze zdrowym rozsądkiem. Nie dziwię się, że to produkt niszowy.
Oho, kolejna złota myśl do kolekcji sygnaturek ;-)Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
zdjęcia z analoga sa inne, to fakt. prawdopodobnie mozna by toczyc podobna dyskusje dotyczaca poszczegolnych materialow w analogu. jeden napisalby, ze kolory i plastycznosc velvi, to sam miod i orzeszki, a inny napisze, ze tylko material firmy X. troche naiwne jest myslenie, ze fotoa z matrycy musi zaspokoic oczekiwania wszystkich. materialy analogowe produkowali inzynierowie, ktorzy decydowali o tym jak ma wygladac kolor, ziarno itd. w cyfrze to uzytkownik w znacznym stopniu decyduje o koncowym efekcie, o tym jakie kolory uzyska, czy ile szczegolów wyciagnie z cieni itd. Jezeli komus nie chce sie spedzac czasu przy komputerze; proponuje wrocic do analoga; bedzie prosciej i "ladniej" (a dla niektorych nawet z dusza:)
Zgadzam sie z Jurkiem, ze dyskusje o rozpietosci tonalnej to taki temat zastepczy.
Wydaje mi sie, ze niektorzy mocno demonizuja "analogowe" czasy. ilosc gniotow jaka wtedy powstawala, byla proporcjonalnie dokladnie taka sama jak dzisiaj:). "magiczny" kolor z analoga, to tylko kolor i nie sadze, zeby moj PS odroznial kolor z analoga czy z cyfry:)
Kubaman- dobrze, ze widzisz potrzebe pozostawienia mi ("niszy") odrobiny przestrzeni dla myslenia inaczej. Dzieki serdeczne.
Biada tym reporterom wladajacym 20D i tym zawodowcom i tym agencjom posiadajacym na stanie te boskie maszyny. Biada!
Powazniej. Oczywista, ze dla gazet codziennych mozna ( a nawet nalezy) walic knoty czym sie da i co jest aktualnie pod reka. czytelnik i tak nie dostrzeze roznicy. Nawet 20D sie nada.
Czesc.Ch.