jaki obiektyw?

Trochę czytałem na temat obiektywów (jestem początkującym amatorem) i chciałbym się jeszcze Was poradzić.
Mam na chwilę obecną używanego 400D (od czegoś trzeba zacząć) i kita 18-55.
Zdjęcia robię wyłącznie jako amator (jakieś wesele, prywatka, grill, spacer/las/coś może z przyrody). I zastanawiałem się nad zakupem dodatkowego obiektywu, bo ten co jest z body to typowy kit :-)

I teraz co byście polecili? Coś w stylu 18-200, co by był jako uniwersalny (nie wiem jak jego jakość będzie cieszyła moje oko), czy canonka 55-250? A może coś innego. Cena - najlepiej do 1 tys (chyba raczej używka to będzie)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A i jeszcze jedna sprawa. Dlaczego (gorsza wg użytkowników) Sigma 18-200 jest droższa od lepszego canona 55-250? Porównywałem ceny używek: Sigma 700-900, canon 600-750

Cytat:

---

Zamieszczone przez borubar

A i jeszcze jedna sprawa. Dlaczego (gorsza wg użytkowników) Sigma 18-200 jest droższa od lepszego canona 55-250? Porównywałem ceny używek: Sigma 700-900, canon 600-750

---

Rynek, to ludzie. Tak prawdę powiedziawszy nikt nie każdy jest zadowolony z zakresu 18-200. Dlatego ludzie próbują jak najmniej na tym stracić. Jeśli spojrzysz na cenę 70-200/4 to może zrozumiesz: jak to jest, że tak porządne szkło z takim pięknym oddaniem kolorów kosztuje od 1400 -1600 za używki po 1800-2400 za nówkę.

Jeżeli naprawdę nie czujesz potrzeby posiadania tych 250mm na końcu i IS to skuś się na 70-200/4L naprawdę poczujesz tę różnicę ;)
faktem jest, że to klocek.

Co nie zmienia faktu, iż akurat 55-250is to bardzo dobre szkło i jest dla początkującego, który chce np. pobawić się trochę w foto przyrody itp. idealnym uzupełnieniem kita za bardzo dobre pieniądze. Sam mam jeszcze to szkło, mam też 70-200 f4 i powiem szczerze, że z czystym sumieniem 55-250 moge polecić. Mi dało dużo frajdy. A po jakimś czasie jeżeli stwierdzisz, że to jest to o co Ci chodzi to sprzedasz je bez dużej straty i zamienisz na coś z wyższej półki. pzdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A no i w zadanym 1000zł się zmieścisz :)

Ok, przekonaliście mnie. Zapodam 55-250, do tego będzie kit 18-55 i powinienem się trochę pouczyć fotografii :-)

A powiedźcie czy 55-250 polecacie na zamkniętej przestrzeni? Typu sala weselna etc? Np zrobić małe zbliżenie tańczących czy chociażby do kościoła, jak para młoda wyłazi :-)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez KUBAwo

Sam mam jeszcze to szkło, mam też 70-200 f4 i powiem szczerze, że z czystym sumieniem 55-250 moge polecić.

---

Ma do Ciebie ogromną prośbę. Czy w przypływie wolnego czasu zechciałbym zrobić na cropie zdjęcia porównawcze 55-250mm vs 70-200/f4? Mamy do tego na forum dział "testy sprzętu" i to by raz na zawsze ucięło dyskusję. Zależy mi na tych samych ujęciach robionych tymi dwoma obiektywami. I nie tylko jakaś odległa elewacja budynku, ale i portret, przedmiot na stole, samochód, najlepiej coś nieruchomego, żeby ujęcia były mniej więcej takie same.

a ja poleciłbym 24-105 f/4 IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez artor

a ja poleciłbym 24-105 f/4 IS

---

Jak dla mnie to na cropie to tak sobie, kąt widzenia ~38mm na FF to dla mnie wąsko jak na podstawowy obiektyw...

Zdecydowanie Tamron 17-50/2,8 - dobre jasne szkło do Twojej puchy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez borubar

...
A i jeszcze jedna sprawa. Dlaczego (gorsza wg użytkowników) Sigma 18-200 jest droższa od lepszego canona 55-250? Porównywałem ceny używek: Sigma 700-900, canon 600-750

---

Musisz pamiętać o tym, że są dwie wersje tego szkiełka:
- Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC
- Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS
i z reguły ta pierwsza ma niepochlebne opinie co do jakości,
natomiast nowsza wersja ze stabilizacją jest całkiem przyzwoita.
Poza tym porównaj zakres i zastanów się ile jest różnicy od 18mm do 55mm ;)

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

piszę z pracy, i w pracy. za pierwsze mi nie płacą, więc piszę jak piszę, za drugie dostaje pieniądze i większość spraw takich jak interpunkcja dorzuca za mnie outlook, word i inne ustrojstwa i się tym nie martwię. Nie czuje się na siłach ani tym bardziej w obowiązku redagować postów na miarę artykułów w 'Cogito'. i myślę też, że dużo więcej można znaleźć tu byków niż ja zjadłem kropek i przecinków...

p.s. no to zobaczyłeś...

przepraszam za OT ale mi ręce opadły jak to przeczytałem.

i żeby nie było że całkowicie nie w temacie to 17-85 jest na pewno lepszą 'zapchajdziurą' niż kitowy 18-55 czy dekielek od body, ale daleko mu do zastosowań chociażby półprofesjonalnych. z tego też powodu nie rozumiem po co do 7D np. dodawać bardzo podobny 15-85.

---

Witaj,

mam 15-85 i (gdybyś nie wiedział) to jest KIT'owy (czyli z zestawu startowego, jeden z dwóch możliwych) obiektyw od Canona 7D.

Używałem najpierw z 500D (zamiana za kita 18-55) i jest bez porównania lepszy we wszystkim, a to jeszcze nie eLka. Duży zakres, bardzo dobra stabilizacja, piękne kolory.

Obiektyw ten został wypuszczony na rynek niecałe 2 lata temu wraz z premierą właśnie 7D, bo inne szkła przy tej matrycy niestety ostawały jakością ... Możesz o tym poczytać sobie choćby w teście 7D na optyczne.pl .

I koleżance właśnie ten obiektyw polecam, gdy jej zabraknie dłuższej ogniskowej uzupełni to sobie dokupując C70-200/4 IS, bo to jest szkło jeszcze niezbyt ciężkie, a w poprawionej wersji w stosunku do 70-200/4 bez IS.

Oczywiście można także nabyć 70-200/2.8 II, ale to już jest solidny kawał sprzętu do noszenia. razem z body ok. 3 kg, ja się nie piszę :D

J.