Wracając do nowej 100/2.8L to warto ją brać pod uwagę jako alternatywę do 135L?
Wersja do druku
Wracając do nowej 100/2.8L to warto ją brać pod uwagę jako alternatywę do 135L?
Po co Ci 100L skoro chcesz kupic 135L ?
Czytałam, że przy portrecie super się on sprawdza. W dodatku makro i stabilizacja :)
hmm... do portretu kup 50mm F1.4 albo 85mm 1.8 nie sa drogie a sa dobre :)
Cykasz makro??? hmm... bo juz nie kumam twoich wypowiedzi...jakie zdjecia masz zamiar robic? portrety, reportaz czy robaczki bedziesz cykac ?:D
Cytat:
Zamieszczone przez rafalp88
Moje typy:Cytat:
Zamieszczone przez rurzowy_rzufff
-70-200L f/2.8
-24-70L lub 24-105L
-50 f/1.4
tyle na początek, potem zobaczysz czego Ci brak lub co jest zbędne ;)
Pozdrówka!
A po co tak nerwowo zaraz?Cytat:
Zamieszczone przez rafalp88
Właśnie ta setka jest ponoć świetna do portretów, doskonale ostra i jeszcze z tą nową stabilizacją, więc idealnie w plenerek. Sam się do niej przymierzam, a detale na ślubach też można ładnie zobrazować.
Tak.Cytat:
Zamieszczone przez rurzowy_rzufff
Moje typy/mając pełną klatkę dziś kupowałbym:
- 24L II
- 50/1.8 (budżet)
- 100L IS
Później 24-70/2.8L IS
Zadowolenia ze szklarni życzę.
Marzenia :-DCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
A jakby tak 28/1.8 i 85/1.2L?
Że tak zapytam - dlaczego 85 f/1.2 a nie f/1.8???Cytat:
Zamieszczone przez rurzowy_rzufff
Dla mnie bezsens dokładać 5K dla niedużej różnicy w GO,
bo tylko taką widzę porównując sample z tych szkieł.
No chyba że dla szpanu posiadania ;):twisted:
Jeśli dla światła to już lepiej 50 f/1.4 - częściej wykorzystasz bo szerszy jest...8-)
Pozdrówka!