Wersja do druku
Jest pierwsza fotka na 15mm
link do oryginalnego rozmiaru (btw trzaśnięty na 7D)
http://aux1.jp.canon.com/eosd/sample...nloads/003.jpg
Co prawda ciężko coś z tego zdjęcia wywnioskować - przynajmniej mi się tak wydaje ponieważ duża część jest rozmazana ze wzgledu na szybko poruszający się obiekt.
Niech się specjaliści wypowiedzą na ten temat:grin:
To pewnie celowo żebyśmy nie widzieli co się na rogach dzieje :mrgreen:
No typowo masoński spisek :twisted:
Mówisz masz :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
http://www.usa.canon.com/consumer/co...categoryid=149
Jeszcze raz: byłbym bardzo ostrożny lub powiem wprost: dla mnie system ef-s ma cztery szkła:
- 15-85 IS USM
- 18-135 IS
- 18-200 IS
- 60/macro
Reszta do wymiany, nie pokazująca optimum nowych sensorów.
No i teraz ma to sens ;). W szczególności ta cena :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
A co dolega 17-55 IS? Poza tym patrzysz na to IMO zbyt krańcowo. Większość osób do których kierowane są te szkła nie analizuje zdjęć per pixel, nie wie pewnie nawet co to są aberracje albo dystorsja. Wątpię żeby to był poważny ból głowy u kogokolwiek.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Od szkła za $1k z logiem top-szkło chciałbym ostrego zdjęcia na pełnej dziurze (photozone, 50D).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
I absolutnie odszczekam powyższe jeśli ktoś zapoda sampla z 50D@2.8, pokazującego, że jest inaczej.
Hehe, dwa szkła dopiero wyszły, w rękach ich nie miałeś i już stanowią 50% twojej listy - nie nazwałbym tego twierdzenia ostrożnym ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jak pewnie wiele osób zauważy - brakuje na tej liście 17-55/2.8 i 10-22, które nie mają się czego wstydzić przed konkurencją. 18-200 to jest... rozumiem, że jest zapotrzebowanie na tego typu megazoomy, ale bądźmy poważni - to jest co najwyżej przeciętny lens.Cytat:
- 15-85 IS USM
- 18-135 IS
- 18-200 IS
- 60/macro
Reszta do wymiany, nie pokazująca optimum nowych sensorów.
Nie sądzę by 15-85 IS był klapą, na szerokim - znając życie i Nikona - będzie gorzej* niż w 16-85VR, ale nic się tu nie poradzi.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
18-135 IS: miałem 18-200 IS, podczas gdy na 350D to była żenada (AF pewnie) to na 40d było super ostre. Nie zawsze srebrzanka jest do **** i tak chyba będzie i w tym $500 przypadku.
I zmieni się w jedyny, jeżeli pozwoli uchwycić ci to co moglo umknąć podczas zamiany szkiełek...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
* - obym się mylił
Ciekawe /*, bo dotąd słyszałem same dobre opinie o tym słoiku.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
/* - zaznaczam że nie mam tego szkła i nigdy nie miałem z nim styczności.
Ja też go nie mam, dlatego napisałem i o samplach z photozone i o odszczekaniu. Poza tym lepiej kupić blekotę - bohatera wątku - i ze trzy stałki do low light - problem w tym, że stałką, której Canon nie ma a którą kochałem na cropie była sigma 20/1.8Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A propos: słyszałeś, żeby ktoś oprócz mnie narzekał na swoje szkła ;)