Na szklo 24-70/2,8, to tak do 3 tysiecy przelkne.
Co do 40D, to wersje A znalazlem za 4359, wersje B za 3500 lub samo body za 3100 i co kupie jest mi wszystko jedno byle szklo w zestawie z puszka przydalo mi sie do czegos.
Wersja do druku
Na szklo 24-70/2,8, to tak do 3 tysiecy przelkne.
Co do 40D, to wersje A znalazlem za 4359, wersje B za 3500 lub samo body za 3100 i co kupie jest mi wszystko jedno byle szklo w zestawie z puszka przydalo mi sie do czegos.
wiesz, szkło zawsze Ci sie do czegoś przyda ;)
a to chyba małe nieporozumienie stawiać na jednej szali 24-70, a na drugiej kita....
edit.
jak zestaw b) jest 400 złotych droższy od samej puszki to sobie odpuśc. kita kupisz taniej
Na forum znalazlem info ze warto kupic w kolejnosci takie szkla:
1- CANON EF 24-70/2,8 L USM
2- CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM
3- TAMRON 28-75/2,8 XR Di
Cenowo to stac mnie najwyzej na opcje 2
Czy warto sie napinac i kupic prawie jeszcze raz zdrozsze szklo CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM czy moze TAMRON 28-75/2,8 XR Di ?
chcialbym miec takie dylematy... :)
moze powiesz co zamierzasz fotografowac?
jaki miales wczesniej aparat itd...
Przewinelo mi sie przez rece troche analgowych lustrzanek. Pozniej zalozylem firme i tworze strony WWW i moja aktualna praca troche na boczny tor przesunela fotografie ale wlasnie maqm zamiar do niej powrocic :)
Aktualnie mam SONY R1 ale juz widze, ze nawet do moich prac jest juz niewystarczajacy.
Szkla bede uzywal do panoram, panoram cylindrycznych, kraiobrazow oraz zdjec ogolnych czyli przyjemnosc pomieszana z praca.
Najczesciej robie na f=4, przymykam do 5.6 czasem tez - roznica jest naprawde nie duza - czasem da sie ja zauwazyc ale czesciej nie. Generalnie szklo to od f=4 jest juz ostre - tak z moich obserwacji "polowych" bez "profesjonalnych" bateryjek i plansz testowych :-)Cytat:
Zamieszczone przez roodie
Podnoszenie extremalne ISO - oczywiscie da sie zrobic, lecz chcac nie chcac pojawi Ci sie dodatkowy szum z matrycy, wiec ilosc swiatla to jednak wazna sprawa aby nie podnosic ISO i nie generowac tego dodatkowego szumu.
Jesli widzisz zastosowania IS-a u siebie to warto oczywiscie go miec. Ponoc szklo z IS (wer.4) jest odrobine ostrzejsze - co potwierdzaja uzytkownicy i testy.
Jesli 2.8 kategorycznie odpada to sugerowalbym "4" z IS-em.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ta kolejnosc moze wygladac roznie w zaleznosci od potrzeb, od tego czy to ma byc szklo pod FF czy pod cropa, od ogniskowej, od finansów, .... Wiec nie generalizowałbym :-)Cytat:
Zamieszczone przez quins
na poprzedniej stronie quins napisał tak:Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
czyli spokojnie moze wybierać pomiędzy 17-xx a 24-xx.Cytat:
Zamieszczone przez quins
W zalezności od dokonanego wyboru będzie tylko odpowiednio rzadziej lub częściej uzywać 10-22 oraz prędzej lub później dokupi tele :-)
Może 24-105 F/4 L IS zamiast 24-70?
Popieram że 24-105 to świetne szkło nawet pod Cropa! Bardzo dobra ostrość już od f/4, szybki a przy tym cichy i pewny AF, super zakres, stałe światło i b.przydatny IS czyni to szkło naprawdę godnym polecenia!
ja to na początek bym turystycznie kupił Tamrona 18-200 taki i prawie pełny zakres,lub sigme podobną tylko będziesz miał suszarkę na body, później nazbierał na 24-105 L.