pewnie dobre zdjęcia robi .... :-)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
mnie w każdym razie Twoje wątpliwości skierowały wprost do jego galerii :-)
Wersja do druku
pewnie dobre zdjęcia robi .... :-)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
mnie w każdym razie Twoje wątpliwości skierowały wprost do jego galerii :-)
Bo mówi prawdę a to niektórych koli w oczy. Trzeba go doceniac za uczciwość, racjonalizm i brak owijactwa bawełnianego - choć ja też go nie za bardzo lubię !Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Żartowałem of course ;)
Ja ze swojej strony tylko dodam, że w przypadku VanMurdera dobrze jest wyrażnie zaznaczyć podczas wydawania opini typu szkł do LUFTU itd, że jest to MOJA subiektywna opinia. Wtedy uniknie się zgrzytów. Pozdrawiam
Eeee... no bez przesady. Każda opinia jest, z natury rzeczy, subiektywna. :)Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
[QUOTE=trampek;434113]
Wiesz co Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM - odpada jeszcze z jednego względu = ponieważ mam 17-35 ze światłem 2.8 , potrzebuje wyższej ogniskowej..niby mam stałkę ale mnie męczy,bo czasem potrzebna jest szybka zmiana ogniskowej,a nie ma drugiego body..
Prawdopodobnie się zapozyczę :-) i kupię 24-70..
Dzięki za rady - Wszystkim !!
Zgadza się. Tylko bywa, że ktoś pisze jak wyrocznia :) Jest taki fajny skrót z angielskiego, który warto wtrącać: IMHO.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Fajne porównanie. Tamron 17-35 winietuje na 2.8 jeszcze mniej niz oba omawiane tu szkła... Coraz bardziej się do niego przekonuję ;)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
[QUOTE=jasnezetak;434184]Prawidłowy wybór;-)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Jeżeli ci nie potrzebny szybki autofocus tzn na poziomie L - to naprawdę ten tamron jest bardzo dobrym rozwiązaniem !!Cytat:
Zamieszczone przez Hiv
[QUOTE=jasnezetak;434184]Masz zamiar robić zdjęcia ślubne bez drugiego body? Zaraz cię zlinczują :)Cytat:
Zamieszczone przez trampek