Jak mozesz to zrob jakies fotki dalszego palnu ale na f/8 f/11, bo robienie dalekich planow na f/2.8 to troche dla mnie nieporozumienie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Do reporterki srodki na f/2.8 sa OK - i tyle wystarczy.
Wersja do druku
Jak mozesz to zrob jakies fotki dalszego palnu ale na f/8 f/11, bo robienie dalekich planow na f/2.8 to troche dla mnie nieporozumienie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Do reporterki srodki na f/2.8 sa OK - i tyle wystarczy.
Jak ktoś chce robić dalekie plany na F8 i więcej, to lepsza będzie chyba Lka 17-40 f4 :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
bylo napisane, ze na 35mm nie ma f/2.8 a nikt nie napisal do jakiej ogniskowej trzyma 2.8?
Zdjęcia nagrobkowe są owalne, a tu tylko rogi są nieostre i zbyt ciemne, więc do owala można je poobcinać :pCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jeszcze jedno - landszafcik na 17mm f=13.
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mron/potok.jpg
Szczerze przyznam ze jak na poprawione szklo 16-35mk2 zachowuje sie bardzo slabo biorac pod uwage co zrobil nikkon na 14-24....
16-35 f2.8 nigdy w reku nie miałem ale miałem 17-40 i mam porównanie do T28-75 i bardzo dobrej Tokiny 12-24. I wiem, że L to jednak L... Zwłaszcza z 5D ;)
Mogę zapodać foty 1:1, "testowe" homemade z C16-35 f2.8 ale I i porównawcze z T17-50 f2.8 przy tej samej "scenie" :)
chyrus - to na co czekasz ?? :D
A jaki jest sens tego porównania?? skoro jeden to uwa pod FF a 2 to zwykły standard po cropa?? A więc szkiełka o zupełnie innej budowie...do tamrona można porównać 17-55/2.8is bo to szkiełko o takim samym charakterze.Cytat:
Zamieszczone przez chyrus
Pzdr.