Wersja do druku
przecież nie mogą całe życie robić 8mpix do wszystkich lusterzanek amatorskich, bo byśmy zaczęli sie cofać. Jak do tej pory Canon pierwszy na liście najniższych szumów i wątpię zęby chciał z tego zrezygnować.
na fotopolis jest news ze Canon opracował matryce 50Mpix, wiec jakoś powoli muszą przygotować na to rynek :P
Puszka to puszka, najważniejsze jest potem kupić inne szkła a nie tylko na kicie jechać, choć uważam, że kit nie jest najgroszy w zakresie 18-30. Owszem wykonanie puszki lepsze w 30D ale ptyka ma także duże znaczenie, dlatgo pamiętaj kupienie puszki to nie koniec do tego trzeba odkładać na obiektywy te lepsze są w cenie puszki i więcej..:)
Sylwek
Podczas tej dyskusji wielu przywoluje argument z "innym segmenetem puszki", ze nie mozna porownywac itd.
Mam troche watpliwosc co do tej zasady.
To ze Canon podzielil swoje puszki na segmenty to nie oznacza chyba iz puszka wprowadzona na rynek dzisiaj (np. 450D) nie moze byc lepsza od puszki wprowadzonej na rynek kilka lat temu ktora pochodziła z innego segmentu (np. 20D). Czyz nie?
Technologia, oczekiwania rynku, konkurencja wymusza zmiany (na plus) i nie moge sie zgodzic iz nie mozemy porownywac puszek z innego segmentu.
Czy ktos moze powiedziec co to jest dany segment ? - podac definicje? Chyba nie do konca.
Argument ze mała puszka = niski segment+nieprofesjonalizm+niska jakosc - nie do konca tez do mnie przemawia - sa osoby ktore taka wlasnie puszke oczekuje (wielkosc) a zarazem chca ja miec dostosowana do swoich wymagan - i jesli to zachodzi to w czym problem?
Mam wrazenie ze niektorzy pragna na sile udowodnic swoj poziom (semi)profi tylko tym iz posiadaja puszke (semi)profi (wg podziału Canona) - nie z serii XXXD oczywiscie - gdyz z tej serii to tylko buble, brak magnezu, wielkosc zdecydowanie za mała, zdjecia zaszumione, brak ostrosci, za duza matryca, brak "pancerności", spot jest ale tutaj to pewnie nie powinno go byc itp. itd.
Prosze nie tworzmy mitow za ktorymi nie stoja fakty.
niepotrzebne - tak. Tylko popatrz czy to aby na pewno marketing Canona jest taki fałszywy.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Wspominane przeze mnie opinie znanych portali sugerują potrzebę wyższych rozdzielczości. Na tym forum jest kupa wątków takich jak ten - co kupić, czym się kierować, porównań. To rynek, konkurencja oraz użytkownicy wymuszają rozwój.
no widzisz ja to widzę inaczej. Podobnie jak ty teraz mówili niektórzy goście trzy, cztery, pięć lat temu. Pokazał się 5D i okazało się nagle, że 4 Mpx nie wystarczają i potrzeba 12Mpx, że to daje najlepszy obraz na rynku. Za 20 lat będą zapewne aparaty o innej konstrukcji, komputery liczące 200 megowe pliki w ułamek sekundy itd. Będą bardziej zaawansowane. To jest rozwój. Gdyby nie to, do dzisiaj robiłbyś dużym formatem na papierze w kasetach.Cytat:
Skutki naprawdę mogą być niekorzystne dla wszystkich bo za jakiś czas będziesz chciał kupić następcę 40D z matrycą formatu APS-C a tu Canon Ci zaserwuje w najnowszym modelu np. 24 szumiących mpix bo wstyd będzie włożyć mniej skoro najtańsze zabawki 550D będą tyle miały.
Producenci nie zatrzymają się nagle tylko dlatego, że sile napędzającej rynek nie są potrzebne jakieś funkcje. Muszą to sprzedać, nauczyć się na błędach aby w przyszłości zrobić rzeczy lepsze. Dlatego będę mógł kiedyś kupić puszkę 50Mpx i będę z tego zadowolony bardziej niż z 40D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to ty je tworzysz. Dajesz tu dowód jak bardzo emocje czy żale wpływają na ocenę sprzętu. Kupujesz sprzęt przeznaczony dla amatora, a starasz się znaleźć w nim coś z bardziej zaawansowanych funkcji. To nie jest pytanie "czy sie da", oraz kombinowanie i kalkulowanie, tylko proste pytanie: co mi jest potrzebne. AF, wytrzymałość, ergonomia, jakość czy może raczej nie. No bo jeśli nie, to niezależnie od jakości i wartości zdjęć, będzie to model amatorski.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Obecnie utarło się przekonanie, że sprzęt profi jest dla artystów i macherów, a amatorski dla nieszkodliwych idiotów. A prawdziwa linia podziału amatorski - profi tkwi w technologii i potrzebie jej wykorzystania, a nie w rezultatach artystycznych. Wystarczy popatrzeć na efekty pracy niektórych reporterów zawodowych, paparazzi czy reklamowców - to często chłam i papka. Dzieła można tworzyć amatorskim sprzętem. Nie zmienia to jego usytuowania rynkowego - pozostaje amatorski, bo takim został zaprojektowany. Twierdząc, że opinie tu prezentowane są wynikiem szpanu z lepszej puszki pokazujesz, że nie za bardzo rozumiesz istotę tej funkcjonalności.
Pełna zgoda, na pewno dzięki temu absurdalnemu wyścigowi na megapiksele za jakiś czas powstaną lepsze matryce. Ale na dzień dzisiejszy dla przeciętnego użytkownika to niewiele z tego wynika.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Co do obrazowania 5D to wymieniłem 30D na niego, ale nie dla megapikseli (choć to bardzo fajny bonus) ale dla GO jaką daje mały obrazek, i niższych szumów na wysokim ISO. I właśnie dzięki temu że piksele 5D są większe niż w 30D to ostrość obrazu z gorszymi obiektywami / przysłonami się wyraźnie poprawiła w stosunku do 30D, choć ten ostatni z dobrymi obiektywami produkuje naprawdę świetne obrazki. 450D to akurat krok w odwrotnym kierunku.
I tutaj sie zgodze. Mam kilku znajomych z DSLRami i tylko ja i moj kumpel robilismy odbitki (15x18 setki juz zrobilem a 20x30 do 90x110 tez troche - i wisza na scianie). Tu MMM ma racje 95% amatorow - posiadaczy DSLRow ogloda na ekranie. Dlatego fakt ze gdybym mial w swojej np. 350 bebechy z 20D (i ISO 3200, ktorego mi czasem brak) to bym sie cieszyl.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Rzeczywisice, biorac pod uwage i zakladajac iz to AF, szybkosc oraz trwalosc decyduja o podziale na dany segment to Masz racje.
Lecz prosze zauwac i postep idzie do przodu i moze sie okazac iz porownujac body z roznych segmentow produkowane w roznych okresach to moze tylko zostac wytrzymalosc jako parametr roznicujacy dane body.
W zaden sposob nie chce nikogo obrazac i moze to ja jestem w bledzie nie rozumiejac podzialu na segmenty.
Niemniej nadal uwazam iz porownywanie starszego body xxD z nowym body xxxD moze czasem miec sens.
Podział na segmenty jest wynikiem badań marketingowych prowadzonych przez firmy foto i pochodną tego, że każdy człowiek jest inny, ma inne potrzeby i dysponuje różną grubością portfela.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Podział na pro/semi/amator to podział w trochę innej płaszczyźnie i niekoniecznie segmenty da się dobrze zamapować na to drugie rozróżnienie. Szczególnie, że każda firma buduje trochę inaczej swoje segmenty, co ma im przynieść maksymalne zyski, a nie zadowolenie co niektórych malkontentów. Nie mówiąc o tym, że trzeba by najpierw zdefiniować podział pro/semi/amator co on tak naprawdę oznacza.
Oczywiste jest to, że człowiek trudniący się fotografią, zarabiający na tym grube pieniądze, będzie świadomie wybierał sprzęt do swoich potrzeb i najczęściej trafi w segment sprzętu najbardziej zaawansowanego technicznie. Natomiast znam "artystów", którym akurat to zaawansowanie bardziej przeszkadza w ich pracy niż pomaga. Ich wcale nie interesują 14bitowe przetworniki, megapixelowe matryce... Czasem, o zgrozo, nawet nie mają pojęcia o parametrach ekspozycji, czy nawet GO. A jeśli aparat niechcący ktoś im przestawi na spot, to oddają go do serwisu, bo jakieś ciemne/jasne te zdjęcia wyszły z ostatniej sesji... Ale nie przeszkadza im to wcale utrzymać się ze swoich zdjęć, bo jak widać, nie technika jest najważniejsza....
Poza tym, po pewnym czasie uczą się korzystać z narzędzia i nawet jeśli nie rozumieją co przestawiają, widzą efekt na zdjęciu i potrafią to wykorzystać w swojej sztuce, czasem całkiem inaczej, niż miał to w zamyśle producent...
Na tym forum, wydaje się, że wielu poza segmentacją canon'a ewent. nikon'a nie widzi innych podziałów... a one naprawdę istnieją i wcale nie muszą się wpisywać w to co te korporacje nam narzucają.
Dlatego wg mnie, jeśli ktoś się nie zgadza z podziałami nam narzuconymi, to dlaczego ma nie móc porównywać wg swoich kryteriów sprzętu w poprzek segmentacji?? Nie widzę w tym nic dziwnego. Natomiast przywiązanie się do segmentów powoduje, że jesteśmy lepiej sterowalni przez te korporacje i pozwalamy im tłuc nam do głowy swoją papkę i jeszcze w to wierzymy...
Pozdrawiam,
kmleon
podział na segmenty to nie tylko wielkość matryc i wykonanie - to też to samo, co było przed wejściem fotografii cyfrowej, czyli:
- czasy
- budowa migawki
- czas synchronizacji błysku
- ilość kółek nastaw
- wielkość i jasność wizjera
- pole krycia wizjera
- ilość pól AF
- trafność i szybkość AF
- precyzyjność pomiaru światła
- tryby pomiaru światła (np. spot vs multispot)
na samym końcu:
- obudowa
- ergonomia
- ilość i jakość akcesoriów
Po przełożeniu matrycy z 30D do 400D nadal macie amatorski aparat - tyle, że z "lepszym cyfrowym negatywem" jak bym to ujął. Aparat sam w sobie, jest nadal z najniższej półki.
Dyskusję 40D vs 450D można rozpatrywać pod kontem "co kupić" albo "co jest dla mnie najlepsze" a nie "który aparat jest lepszy".
No właśnie, ale czy jesteśmy w stanie odpowiedzieć sobie obiektywnie na to ostatnie pytanie? Czyli "który aparat jest lepszy?" Z cech które wymieniłeś, możemy porównywać wszystkie oddzielnie, czyli konkretne parametry. Z tego w cale nie wynika, że można jednoznacznie powiedzieć, który aparat jest lepszy - można określić które cechy są lepsze. Ale także i wtedy, tylko i wyłącznie możemy powiedzieć, że "ten aparat jest dla mnie lepszy". Każde zdanie będzie subiektywne. To tak jakby spytać, który samochód jest lepszy: Subaru Outback czy Porsche 911. Dla mnie Outback, bo tam mi się zmieszczą rowery do środka, a dla kogoś innego na pewno 911...Cytat:
Zamieszczone przez Fajer
Z segmentacji, wcale nie wynika lepszość...