właśnie sprawdziłem w manualu. Zgadza się ET-60.
Pozdr
Wersja do druku
właśnie sprawdziłem w manualu. Zgadza się ET-60.
Pozdr
Obiektyw przyszedł. Wrażenie pierwsze pozytywne :) jak na plastikową zabawkę bardzo dobrze leży, sprawia solidne wrażenie, IS działa bardzo dobrze (nie rewelacyjnie, ale BDB) - podoba mi sie bardziej niż znane mi z Panasonica FZ30 Mega-OIS. Został uzbrojony w osłonę ET-60 i filtr Super HMC, oraz dla lepszego dostępu przez osłonę jeszcze pokrywka przednia oryginalna zmieniona na HAMA SuperSnap (dostęp od środka pokrywki, nie z zewnątrz).
Wrażenia z foto przekaże na dniach, jak uda mi sięwyjść poza ciemne mieszkanie :)
Aha! AF działa przyzwoicie, miałem doczynienia z Sigmami (zwykłymi) i AF jest celniejszy, i cichszy - zauważalnie! chociaż mój kit z USM działa lepiej pod względem AF.
Ps. przy okazji doszedł też 50 F1,8 - jest zauważane że lepsza, jasna stała optyka to to co tygrysy lubią najbardziej (ostrzej, fantastyczne rozmycie tła, inne odwzorowanie kolorów - bajka do kita - aż strach pomyśleć co dają obiektywy stałki droższe!).
tak patrze na te sample i dochodze do wniosku ze dozbieram do 70-200 2.8 pare pln zamiast bawic sie w kilka posrednich rozwiazan jak np ten obiektyw + kilka innych tanich szkiel dlaczego?
1. tamron 28-105 mm na 1.6x ~44.5-168 mm w zakresie wspolnym dla obu wydaje mi sie sporo ostrzejszy oraz daje lepsze kolory i kontrast a kosztuje 300 pln a z tego szkla sa ciemne i szare
2. posrednie i tanie rozwiazania to jak z samochodem zawodza w decydujacych momentach
3. dodatkowe atrybuty w stylu USM, MTF to nie sztuka dla sztuki ani zabawki loga itp tylko konretne technlogie poprawiajace komfort i efektywnosc pracy
4. jakosc wykonania wychodzi najczesciej po kilkuset kilku tysiacach ostrzen i godzinach pracy w terenie w reku i na papierze wiekszosc rzeczy ladnie wyglada a to pozniej wychodzi
5. jasnosc niezbyt ciekawa
skad ten sceptyzm?
dlatego juz zbyt wiele dobrych ujec stracilem przez konstrukcje sprzetu z nizszych polek
na poczatek dobre szkielko nie watpie zapewne od 18-55 70-300 itd nawet za ten 1000 pln ale jesli mysli sie o wieloletnim fotografowaniu to z perspektywy czasu moze byc raczej srednio udany wydatek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no i zapomnialem
FTM i to ze obiektyw jest EF-s nie zebym szufladkowal ale jak gdzies to napisalem predzej czy pozniej dochodzi sie do FF lub 1D a sprzet powinien sluzyc na lata
To lepiej zobaczyć inne stalki, bo niestety 50/1,8 ma wyjątkowo paskudny bokeh... :|Cytat:
Zamieszczone przez snil
Też mam od wczoraj 55-250. Kupiłem jako uzupełnienie zakresu do 17-55 i... jestem zadowolony. Ostrości i kontrastu 17-55 to on na pewno nie ma (jasności też nie, no ale to wiadomo), ale jest przyzwoicie, zwłaszcza za tę cenę bardzo. Całkiem przyjemny bokeh.
Mam jednak pytanie dotyczące IS. Zdażyło mi się kilka razy, że podczas kadrowania obraz jakby lekko podskakiwał w wizjerze (jednorazowe "hop", nie drgania). Domyślam się, że odpowiedzialny jest za to właśnie IS, aczkolwiek w 17-55 jeszcze mi się to nie zdażyło. Czy to normalne zachowanie?
W 18-200VR u Nikona też tak bywa w momencie, gdy IS się wyłącza chwilę po puszczeniu migawki... myślę, że dzieje się tak wtedy, gdy układ soczewek IS jest w stanie dalekim od spoczynkowego.Cytat:
Zamieszczone przez tomdz
Dzisiaj byla idealna pogoda do tele-fotografowania :) Szkoda, ze taka pogoda zdarza sie tak rzadko :/ Wilgotno, slonce, zero zamglenia i czyste powietrze - idealnie. Mam pytanie: Jaki bedzie mozliwie najtanszy i najlepszy extender do 55-250? I czy ma to sens wogole?
255(400)mm obiekt na "horyzoncie"
Witam na forum :)
Czy moglby mi ktos napisac czy ten obiektyw nadaje sie do macro?? Szukam jakiegos zooma (im tanszy tym lepszy), ale zeby to macro jakos wygladalo :>
Mysle jeszcze nad sigma, ale tutaj jest IS...
Cytat:
Zamieszczone przez vota
nie nadaje sie do macro. Makro w tanim zoomie to nie to samo co makro o skali odwzorowania 1:1.
Test 55-250 na Optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=110