Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Cytat:
Zamieszczone przez
akak
Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70 :mrgreen:
Odświeżam wątek, ale mam dokładnie ten samiutki dylemat.
Mam obecnie cropa 50D i EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM. Chciałbym kupić jako następny coś w węższym zakresie niż posiadany ultra szeroki kąt 10-22 który pokrywa mi kąty widzenia jakieś a'la 106-60 stopni.
Zastanawiam się więc właśnie nad czymś węższym od 60 stopni w dół - nad dwoma ze światłem 2.8 i byłyby to - albo EF-S 17-55 IS USM albo EF 24-70L USM. I chyba się jeszcze pozastanawiam jakiś czas bo tak naprawdę oba szkła są dobre tyle że 24-70 dodatkowo lepiej wykonane - co kusi, jednak jest małe ale:
Cytat:
Zamieszczone przez
marfot
Obiektyw 24-70 (rewelacja do FF) przy APS-C zamienia się w 38-112. Popytaj czy ktoś kupiłby sobie dzisiaj do 5D zoom o zakresie 38-112 ( gdyby canon zdurniał i coś takiego wypuścił) i po co by to zrobił. Obiektyw 24-70 zastąpił 28-70 bo tamten był za wąski. Standardowy zoom zanim będzie szczelny i z czerwonym paskiem musi mieć potrzebny zakres ogniskowych bo praktyka pokazała, że ludzie chcą mieć zakres 24 -70 (105) i takie obiektywy się produkuje. Styk ogniskowych na poziomie 22-24 ( czyli 35- 38 dla cropa) to doskonała okazja do nieustannego przepinania obiektywów przy fotografowaniu w typowych dla wielu okolicznościach (wnętrza, miasto). Sam mam 10-22 i 70-200 oraz lukę w ogniskowych 22-70. Na pewno zapełni ją 17-55.
W tym kontekście o którym pisze kolega marfot, nad obiektywem EF-S 17-55 f/2.8 IS USM zaczynam bardziej myśleć gdyż nawet mając 10-22, nie przeszkadza mieć na drugim obiektywie wspólny mianownik w zakresie 17-22 na szerokim końcu. Właśnie ten brakujący zakres (17-24) może być tym, czego będzie brakowało po podpięciu 24-70L - i to jest to czego się obawiam i co skłania mnie do 17-55. Dlatego chyba jednak 17-55 jako drugie szkło do cropa.
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Dodam, że coś w tym jest skoro producenci (w tym CANON) robią obiektywy o zakresach 16-35, zaś potem 24-70.... Nie widziałem nigdzie obiektywu o zakresie rozpoczynającym się od 35-.... a właśnie taki sobie sprawimy podpinając 24-70 do cropa....
W ofercie EF-S też mamy 10-22 a potem nie 22-coś, tylko 17-55, itd...
bo takie są użyteczne zakresy ogniskowych. Te użyteczne w spacerzoomach zaczynają się właśnie od 24 w przypadku FF i od 15-17 na cropie. Dlatego chyba mając cropa warto wybrać 17-55.
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Moim zdaniem na zewnątrz 24 mm na cropie jest i tak wystarczające, nie można generalizować, każdy ma inne preferencje i inne potrzeby.
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Cytat:
Nie widziałem nigdzie obiektywu o zakresie rozpoczynającym się od 35-
Nikon Nikkor AF 35-70 mm f/2.8D - Optyczne.pl :)
--- Kolejny post ---
Cytat:
Nie widziałem nigdzie obiektywu o zakresie rozpoczynającym się od 35-
http://www.optyczne.pl/381-Nikon_Nikkor_AF_35-70_mm_f_2.8D-specyfikacja_obiektywu.html :)
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Cytat:
Zamieszczone przez
jafrap
Dodam, że coś w tym jest skoro producenci (w tym CANON) robią obiektywy o zakresach 16-35, zaś potem 24-70.... Nie widziałem nigdzie obiektywu o zakresie rozpoczynającym się od 35-.... a właśnie taki sobie sprawimy podpinając 24-70 do cropa....
Ciekawe bo ja muszę tylko szafę otworzyć i mam takie szkiełko i to Canona 8-).
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Cytat:
Zamieszczone przez
jafrap
Dodam, że coś w tym jest skoro producenci (w tym CANON) robią obiektywy o zakresach 16-35, zaś potem 24-70.... Nie widziałem nigdzie obiektywu o zakresie rozpoczynającym się od 35-.... a właśnie taki sobie sprawimy podpinając 24-70 do cropa.....
Cytat:
Zamieszczone przez
Kolekcjoner
Ciekawe bo ja muszę tylko szafę otworzyć i mam takie szkiełko i to Canona 8-).
Canon takich szkieł to chyba zrobił z 4, albo i więcej. To, że nie sprzedają nie znaczy, że tego nie ma tak jak np. Contax/Zeiss 210mm ze światłem f/0,03 (tak, to nie błąd, 3 na drugim miejscu po przecinku) czy Zeiss 50 mm z f/0.7.
Odp: 17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM
Cytat:
Zamieszczone przez
C80
Canon takich szkieł to chyba zrobił z 4, albo i więcej. To, że nie sprzedają nie znaczy, że tego nie ma tak jak np. Contax/Zeiss 210mm ze światłem f/0,03 (tak, to nie błąd, 3 na drugim miejscu po przecinku) czy Zeiss 50 mm z f/0.7.
OK, wiem o tym. Nie dopisałem, że miałem na myśli obecne produkcje - ofertę aktualną spacerzoomów. Owszem robili takie obiektywy zmiennoogniskowe, ale teraz takich nie robią, przynajmniej w Canonie, dlatego tak zastanawiam się, że coś w tym musi być, skoro ich już nie robią, zaś nowe wypusty zmiennoogniskowych spacerzoomów mają inne zakresy o dziwo zawsze zbliżone ogniskową do wielkości dającej w konsekwencji kąt widzenia obiektywu na szerokim końcu dla danej matrycy w granicach pi x drzwi 77 - 84 stopnie. A coś w tym musi być. Widocznie zakresy od 35mm dla FF w zmiennoognoskowych, czy też od 22 dla APS-C nie są oczekiwane przez klientów (jakieś 60 stopni na szerokim końcu). Raczej jest to zakres jak wspomniałem dający 77-84 stopnie w obecnych spacerkach, stąd ogniskowe dla cropa w takich obiektywach zaczynające się od 15-17. Przykładem tego dążenia jest obiektyw Luxary 28-70 f/2.8L USM, którego następcą stał się 24-70 f/2.8L USM. Zakres na szerokim końcu przewędrował z 28 na 24. Oczywiście nie dyskutuję tutaj o jakości optycznej obu konstrukcji tylko o dążeniu do zmiany ogniskowej.
