nie porownywalem obu szkielek ale smiem watpic w to zeby Tamron przezyl tyle pieprzniec o futryne, sciany, ludzi itp rzeczy gdy sie przeciskam z aparatem na ramieniu i zdaza mi sie jednak czasem zachaczyc o cos obiektywem - 17-40 jest wciaz w dobrej formie (kilka sladow na oslonie jedynie widac) a jakosc obrazu jak na baaaaardzo szerokiego zoooma jest swietna, USM nie wymaga zadnej rekomendacji - to standard :)
baaaardzo szerokiego ??
a na FF jest bardzo szeroko
na cropie juz normalnie:D
http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...4+L+review&lr=
polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.
Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?
:confused: :confused: :confused:
O co tu chodzi?? nie kumam...
Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...
ehhh i znow musze sie powtarzac...Cytat:
Zamieszczone przez MateuszZ.
ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal :lol:
narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???
Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
hehe, no wiem ale w tym przypadku bez jaj!
excelent lends, sharp, fast AF, higly recomended to crop and FF, good quality, ratting 9,5/10, 10/10, good price/quality, fine,usefull range, itd
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
powyzej posiadaczCytat:
Zamieszczone przez MateuszZ.
ponizej mitoman
Cytat:
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
Moje trzy grosze w temacie. Miałem tamrona dokładnie 3dni, i zamieniłem na "elkę". Pomijając uszczelnienia, pancerną budowę szkiełka i "kompatybilność" z ff to plastyka, oddanie barw -niszczą tamrona. Ostrość w centrum kadru jest według mnie porównywalna, natomiast na bokach dużo lepsza w elce. Oprócz tego praca pod światło i usm - sam miód. 17-40/4L przy średniej cenie 1900 ( z drugiej ręki) nie ma konkurencji.
Dziś lub jutro dociera do mnie eLa. Tamronem focę już dwa lata (na pewien czas zamieniłem go na tokinę, ale wróciłem do Tamrona z różnych względów, o których nie tutaj). W ciągu kilku dni sądzę, że będę mógł wyrazić rzeczową opinię mając na stałe dostęp do obu szkieł. Zapadnie też decyzja, które z nich sobie zostawię. Oczywiście dam znać, bo sam wiele godzin spędziłem na CB przeczesując tysiące postów o wadach i zaletach obu szkieł. Nie znalazłem jednak żadnego użytkownika mającego w reku akurat oba.
Dzisiaj dotarła do mnie L i wybrałem się na błyskawiczny spacerek zapinając na zmianę oba szkła na tych samych ustawieniach body. Wszystkie zdjęcia robione są z ręki – bo tak fotografuję na co dzień, statyw leży nieużywany. Dodam, że użyłem na AV we wszystkich przypadkach F4 dla zobrazowania możliwości ostrościowych i plastyki obu szkieł. ISO zawsze 250. Słoneczne zimowe popołudnie, zachód słońca. Aktywne wszystkie punkty AF.
Poniżej efekty, które może kogoś zainteresują:
Tamron 17 mm
Canon 17 mm
Tamron 17 mm
Canon 17 mm
Tamron 41 mm
Canon 40 mm
Tamron 35 mm
Canon 35 mm
Moja konkluzja: kiedyś broniłem Tamrona na tym forum jak niepodległości nie mając kontaktu z omawianą L. Dzisiaj nie odwołuję żadnej z wcześniej zamieszczanych na tym forum tez. Powód? Moim zdaniem po krótkim teście solidna obudowa i autofocus L niczym nie rekompensują dwa razy wyższej ceny. AF tamrona mimo, że wolniejszy pozwala pracować, a o przewadze światła 2,8 względem 4 w canonie w ogóle tu nie wspomnę. Dla mnie wybór tamrona wydaje się zatem nadal zasadniejszy. Pracowałem jednym szkłem rok – nic się nie działo. Drugie mam kilka miesięcy, też spokojnie działa i pewnie jeszcze podziała.
Powiem szczerze, że L mnie nie zawiodła, potwierdziła tylko to, co już o tym szkle wyczytałem i usłyszałem od użytkowników. Sprzęt potrzebny jest mi głównie do pracy, ale także do zdjęć rodzinnych. W moim przypadku wszystko, co stwierdziłem po dzisiejszych testach, a wiem na podstawie doświadczeń z tamronem przemawiają na korzyść tego szkła. Kupując je za 1300-1400z gwarancją dwuletnią lub opcjonalnie nawet 4 letnią zapewniamy sobie dobre szkło: ostre, jasne i całkiem użyteczne Afocusowo (pod warunkiem dobrej selekcji). Mój tamron jest pod tymi względami po prostu lepszy od L. Nie zmienia to faktu, że 17-40 jest obiektywem dobrym. Dla mnie jednak konkurs wygrał mr T.
PS – Ktoś zarzuci mi nierzetelność ,,testu’’. Porównałem szkło pod kątem tego, co mnie interesowało. Porównanie w pomieszczeniach ze słabym światłem wypada dla L z oczywistych względów jeszcze gorzej. Dlatego to pominąłem.