obydwa są podobnie mało ostre :)
Wersja do druku
Ale lka ma lepszy zakres :P.
Nie bądz taki hej, wiem jaka jest różnica miedzy tymi szkłami ze jedno to UWA a drugie to tylko WA.
Nie wiem czy wykorzystam 10mm, a troche trzeba zapłacić za to szkło. 20-35 tanszy ale zakres od 20, czyli na cropie ok 27mm, kit kreci mordką i trafic dobrą optycznie sztuke to też nie łatwe. Do T17-50 mam awersje przez jego delikatność i servis.
Temat do rozmyślań poprostu, chyba kupie kita dobrego i potestóje czy za wąsko czy ok.
A co sadzicie o Voigtlander 20mm f/3.5 SL II Asp. COLOR SKOPAR?
Podobno jego zaleta jest mozliwosc kozystania z filtrow cokin P na FF bez winietowania.
Ktos moze potwierdzic?
Dla mnie 50mm to był już szeroki kąt. Do momentu zakupu na próbe 10-20. Nie ma mozliwości aby Ci się nie spodobało 10mm. Sigmę w bdb stanie można nabyć za ok. 1300 zł. Jest warta każdej złotówki z tej kwoty.
20mm na cropie to nie jest szeroko nawet nie w kategoriach UWA.
tylko że robienie wszystkich zdjęć na jak najszerszym kącie tak naprawdę nie jest dobrą drogą. jak człowiek się wyleczy z UWA, to tak naprawdę najczęściej się używanymi ogniskowymi jest jakieś 35-50
Miałem w rękach 17-50 na cropie i na 17mm jakoś za bardzo gieło mi obraz, raczej nie bedę nadużywał o ile jeśli wogóle używał tej ogniskowej.
Choć niektóre świty aż się proszą o coś szerszego, niż obecne 28na cropie:/ Narazie szukam coś optycznie dobrego, trwałej budowie i było nie drogie (pomysł na 20-35) ale chyba jednak kit.
ja polecam konwerter szerokokątny do np 50mm