Tiaa.... no to gratuluje znalezienia alternatywy :roll:Cytat:
Zamieszczone przez IX.
Wersja do druku
Tiaa.... no to gratuluje znalezienia alternatywy :roll:Cytat:
Zamieszczone przez IX.
Dodam, że w skład tej "alternatywy" wejdzie jeszcze EF 2/100. Razem z 2,8/135 Softfocus i tak wyjdzie taniej niż 2/135L, a będę miał i świetną ostrość i jasność + USM w 2/100 a z drugiej strony ciekawe efekty ze 135. Sądzę, że przy przysłonie 8 ostrość w 2,8/135 będzie zupełnie przyzwoita. Przecież w portrecie nie chodzi o to by każda zmarszczka na twarzy była jak żyleta! A swoją drogą ciekawe dlaczego np. Minolta mogła wyprodukować obiektyw 2,8/100 Soft, który po wyłączeniu zmiękczania był oceniany badzo dobrze a canonowski obiektyw wzbudza tyle kontrowersji.
"we efekty ze 135. Sądzę, że przy przysłonie 8 ostrość w 2,8/135 będzie zupełnie przyzwoita. Przecież w portrecie nie chodzi o to by każda zmarszczka na twarzy była jak żyleta!" tekst roku. zlote usta czy cos?:>
Jest szansa na rozszyfrowanie tego kodu, którym to napisane...:roll:?Cytat:
Zamieszczone przez zby
Cytat:
Zamieszczone przez zby
tak się składa kolego że mogę testować zarówno te szkła Zeiss WG, jak i te DDR i rosyjskie i porównanie nie jest wcale tak oczywiste jak chciałbyś twierdzić ot przykład Sonnara MC 135 Jena do dziś można go porównywać z najlepszą optyką (czego przykładem są podobne wątki) albo flektogon MC 35 /2,4 Jena jedno z lepszych reporterskich szkieł o które nawet dziś w Japonii jest trudno ......(oczywiscie juz do innego przeznaczenia ale jego jakosć jest do dzisial opiewana) ... wiec nie obrażaj mnie bo nawet wśród rosyjskich szkieł są wyroby o dobrej i bardzo dobrej jakości fotek ... nie ja a ty jedziesz na stereotypie czegoś co kosztowało 10x tyle to przeca musi być lepsze .... a i apropo wyśmiewanego przez ciebie piasku (szkła) z Jeny to poczytaj troszkę sobie historii zakładów z Jeny oraz WG to może nie będziesz takich głupot pisał. I wiadomo trudno twierdzić że zawodowcy na zachodzi wybierali pomiedzy Jena a Zeissem WG czy Leica bo oni wybierali rzeczywiście tip top i mieli na to kasę ale to wcale nie znaczyże szkła z demoludów (niektóre) nie były albo prawie albo tak dobre jak te z zachodu to zwyczajny bład logiczny tak twierdzić.
i nie gadaj nie mądrych rzeczy z tymi cenami ... rozumiem ze kiedyś zawodowego średniaka można było kupić za 1-2 polskie pensje ? a teraz semi profi można np 30D ... kiedyś zachodni contax 35mm kosztował 10-15 pensji polaka (lata 80) ... a średniak zachodni był w zasięgu jedynie tych co wybierali pomiędzy samochodem. Lata 95-2000 to czasy po****dniecia fotograffi jako hobby Stodoła świeciła pustkami a aparaty i obiektywy mniej popularnych systemów były do wziecia za grosze w stosunku do wcześniejszych czasów. Nie porównuje sie kwot absolutnych np kiedyś 1000 USD i teraz bo nie ma po co.... kiedyś 1000USD to był majątek dziś.... ot większa kaska (i to nie dla wszystkich bo niektórzy tyle po kieszeniach noszą)
Przeczytałem 5 razy i nie rozumiem.....:smile:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
C 135/2 nie da się zastąpić, nie ma alternatywy (AF) i szukanie jej jest w pewnym sensie oszukiwaniem samego siebie.
Ten "kod" wziąłem z książki Jarosława Brzezińskiego "Canon EOS System". Autor opisując softa 2,8/135 napisał, iż dobre wartości osiąga on przy f/8. I to cała tajemnica.
popmart, to jest paplanina. Twoj ulubiony styl zreszta, jak zdazylem zauwazyc:)
zauwaz prosze tylko, ze mowimy o dwoch roznych rzeczach - ja o swoich spostrzezeniach na temat szkiel ktore mialem/mam, ktorymi kiedys sie bawilem a teraz pracuje, ktorymi zrobilem mase zdjec. Ty piszesz o piasku w jenie, pustkach w stodole, inflacji dolara i kolekcjonerskich zapedach japonczykow.
Te zdjecia mam teraz przed oczami i widze gdzie jest ddr a gdzie jest summicron90 czy C135L. Pewnie tez bys to zobaczyl, jesli masz jakies minimum obycia fotograficzno-ciemniowego (bez urazy, nie jestem w stanie tego stwierdzic bo nie znam Twoich zdjec) .
Wiem tez oczywiscie ze ostatnie slowo bedzie nalezalo do Ciebie - taka piekna zasada forumowych flejmow, wiec na pozegnanie powiem ze bez wzgledu na to jak nonsensowne argumenty przytoczysz, fotografow ktorzy zajmuja sie robieniem zdjec, takich dobrych zdjec ktore potem ciesza ludzi na calym swiecie, niestety nie stac na oszczednosci o ktorych mowisz. Ulegaja glupim stereotypom (wedlug Ciebie glupim oczywiscie...) i kupuja te 10x drozsze szkla. wszyscy.
oczywiscie szanuje Twoje poglady i serdecznie zycze, zebys oprocz zmudnego testowania flektogonow i komunistycznych sonnarow znajdowal rowniez czas na robienie nimi pieknych zdjec. chetnie poogladam :)
oczywiście ... jaśnie ekscelencjo panie fotografie profesjonalny i kompletnie nie rozumiejacy tego że ja nie staram sie nikogo przekonać do jakiejkolwiek wyższości takich szkieł jak Sonnar czy flektogon z Jenny ... ale wiem ... każdy rozumie i czyta to co chce rozumieć i czytać . Panie z obyciem ciemniowym o masta !
porównujac pieniadze kiedyś i dziś wytknołemm EWIDENTNY błąd rozumowania że dziś sprzęt typu DSLR jest znacznie droższy niż kiedyś aparaty średnioformatowe bo NIE JEST ! Relatywnie jest ZNACZNIE tańszy ! ale to trzeba zrozumieć.
ja rowniez serdecznie pozdrawiam :)