Ja bym nie kupował nic innego tylko 17-40 4L. Bo po pierwsze canon i L a po za tym jest swietny optycznie miałem kiedys okazje nim focic właśnie z 400d i super a nie mówię już jak go się podepnie do FF. Naprawde jak zobaczysz to zostawisz go sobie...
Ja bym wybrał jakbym miał kasiorkę w zapasie 17-55, jasność 2,8 to nie 4. Dwa razy jaśniejsze szkło (17-55) to 2 razy krótsze czasy naświetlania i do tego można uzyskać mniejszą głębię ostrości Fakt że jest gdzieś 1000 droższa.
porobie porobię - tylko, jako żem niedoświadczony tester, chciałem sobie ustalić, na co zwrócić uwagę. porównać moje wrażenia z uwagami innych. zrobie sobie listę i międzi innymi wg niej sie przyjrze szkiełkom.Cytat:
Zamieszczone przez Dorn
moze sie wszak zdarzyć że jakiejś wymienionej wady nie dostrzegę albo bedzie dla mnie nieistotna. na razie głownie o wyborze decyduje światło. Z 2,8 - szkło robi sie bardziej uniwersalne. szkoda tylko ze mniej pancerne i szczelne.
brodafidela
Aaa no to przepraszam. Myslałem, że chodziło o robienie zdjeć ;)Cytat:
Zamieszczone przez brodafidela
Wiesz, ja (jako nie zbyt doświadczony fotoamator) postawiłem na 4L. Większość zdjeć robie albo z lampą albo na zewnątrz więc światło takie mi wystarcza. W sumie 4L mam od niedawna ale jestem baardzo zadowolony - jak na moje potrzeby - z jakości zdjeć (nie mówię o merytoryce, bo czasem są do d.., ale to wina fotografa) i nie wnikam w inne aspekty, nie testuje - staram się robić ładne zdjecia.
heh,
cynik, nawet lubie, sam bywam..
Ale jak widze zmieniłeś 18-55 na 17-40. Zatem jednak coś ci nie odpowiadało, z kita ładne foty też wychodzą. Mogłeś też zmienić na tamrona albo sigme a jednak wziąłeś tą L'kę. Skoro L'ka - to wynika z tego, że jednak wybór dobrego szkiełka ma znaczenie (pomimo wszystko), szczególnie jak parę kilozłotych kosztuje.
Ja po prostu staram sie dobrze wybrać- żeby potem pretensje, za spiep***ą fotkę mieć tylko do siebie a nie zastanawiać sie czy gdybym miał lepsze to może by lepiej wyszło ...
nie miałeś kiedyć zenitha ?
brodafidela
Ok, rozumię, rozumie, sam miałem niedawno taki problem.Cytat:
Zamieszczone przez brodafidela
Studiowałem forum dosć długo (bo dosć długo zbierałem PLN) i zdecydowałem sie na 4L. Owszem kit jest ok i nawet dalej go mam (staram się nim + Raynox robić makro)
Po prostu chciałem mieć trwały, dobry i dosć ostry obiektyw na wiele lat.
Miałem i mam: ET i 12XPCytat:
Zamieszczone przez brodafidela
Do tego Fied 4 - nim zacząłem robić zdjecia (w zasadzie to się uczyc)
Porównywanie jakości nie ma moim zdaniem większego sensu. Oba są z pewnością b. dobre. Ja, mając taki dylemat skupiłem się na funkcjonalności i wyszło mi, że z tej dwójki lepszy jest 17-40 + stałka 50 :). Na dole nie brakuje mi światła, a na 50 mam naprawdę jasno.
za fretem jak najbardziej
miałem dokładnie tak samo kiedyś i pomyślałem: za różnicę w cenie dokupię jasną stałkę i będę miał 2 porządne, przyszłościowe obiektywy nie-ef-s
17-40 - fajne szkło - polecam, ale wolałbym pomacać przed kupnem, można trafić na crap'a ;)
czołem
ja stawiam na 17-55 - swiatlo, zakres i IS o 3EV bodajze stabilizuje wiec obiektyw 4!!!! razy jasniejszy przy statycznych scenach. no i glebia plytsza.
Mam oba obiektywy; do robienia zdjec krajobrazowych C 17-40/4 L bo bardziej wyrownany, w kazdej innej sytuacji C 17-55/2.8 IS , oczywiscie o ile nie mysli sie w najblizszym czasie o FF.