Makro???
to bys musial duuuuzo tych pierscieni dolozyc :)
Jak dolozysz jeden pierscien to stracisz ostrzenie na nieskonczonosc i zyskasz nieco mniejsza minimalna odleglosc ostrzenia, ale do makro to jeszcze bedzie duuuuuzo brakowalo
Wersja do druku
Makro???
to bys musial duuuuzo tych pierscieni dolozyc :)
Jak dolozysz jeden pierscien to stracisz ostrzenie na nieskonczonosc i zyskasz nieco mniejsza minimalna odleglosc ostrzenia, ale do makro to jeszcze bedzie duuuuuzo brakowalo
niedawno Kristopheros sprzedawal nowke za 3600.. pewnie z HK mozna jeszcze taniej ale mnie zalezalo na czasie (a cena i tak byla nizsza o jakies 500zl niz kolejna aukcja :-) )Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
trzeba szukac i ew. czasem poczekac na okazje :)
Aha,... czyli z makro d.pa :(;)
Mozesz nim probowac robic jakies kwiatki, ale do "prawdziwego" makro to jednak nie ten sprzet.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Dobra czyli Makro zostawiamy, ...i powracam do dylematu
300 IS vs. 400 ;)
Skłaniam się coraz bardziej ku 400`tce...
I tak przy tej długości potrzebny będzie tripod lub monopod.
Stabilizacja napewno choćby nawet "Pierwszej Generacji - 2EV" się przydaje, ...ale z koleii 100mm dorogą nie chodzi ;)
Też coraz częściej czytam o wręcz fenomenalnym AF i jakości tego szkła...
W końcu wpakowe jest w nie dwa razy mniej soczewek niż w 300`tce - więc jestem skłonny dać wiarę tym zachwytom.
I coraz bardziej jestem przekonany, że 300`tka + TC 1.4x nie jest w stanie "dogonić" dłuższego brata w kwestii jakości jak i szybkości ;)
Ale jeszcze czekam na Wasze sugestie i porady....
Apropos pierścienia to do ważek i motyli się taki zestaw nadaje i owszem :-)
Jako posiadacz minolty 5d ze stabilizacja matrycy (wczesniej canony s1 is oraz s2 is) stwierdzam, ze stabilizacja to cudowny wynalazek i zapewniam, ze gdybym byl canonierem, nigdy nie zainwestowalbym w supertele bez IS. Wystraczy spojrzec na szkla z najwyzszej polki - 200, 300, 400, 600, 800 - wszystkie maja IS. Z pewnoscia swiadczy to o tym, ze nawet profesjonalisci doceniaja jego funkcjonalnosc i ze nie ma on zadnego negatywnego wplywu na jakosc. 400/5.6 uzywalem (ale w wydaniu sigmy) i powiedziec musze, ze przy tej ogniskowej i f5.6 potrzeba naprawde sporo światla, aby miec czasy na poziomie 1/500 (przy rozsadnym iso - 200/400). W przypdaku fotek ptakow na tle nieba nie ma z tym problemu, ale np. w lesie to juz straszna lipa. Jesli piszesz, ze z czatowni nie bedziesz korzystal, to mimo wszystko lepszy bedzie 300 z ISem + TC. Bo po co ci 400 o nieco lepszej jakosci optycznej, skoro wiele ujec ci przepadnie (wyjda poruszone albo nawet nie zdecydujesz sie nacisnac spust migawki jak zobaczysz w wizjerze czas na poziomie 1/100s). Roznice miedzy 300+TC a 400 pewnie i tak beda dostrzegalne tylko przy max powiekszeniu fotki na monitorze. Nie uzywalem zadnego z tych szkiel, ale po obejrzeniu sampli na optyczne. zdecydowalbym sie na 300/4 IS +TC.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Hmmm, i znowu mętlik @ :( hehe
Wiem, że to szkło całkiem fajnie rysuje z TC.
Ale trapi mnie teraz głównie - szybkość AF takiego zestawu...
Tak w ogóle jak się przejrzy testy na photozone.de, to wychodzi, że 300+TC jest ostrzejsza w srodku kadru od 400 (obie na f5.6), ale troche slabsza w rogach. Choc przyznaja tam, ze wczesniej mieli gorszy egzemplarz 300/4 IS, ktory z TC sprawowal sie znacznie gorzej od golej 400.
400/5.6 jest szybsze (AF) od 300/4 IS. Po dołączeniu TC szybkość AF dodatkowo spada czemu można zapobiec zaklejając odpowiednie styki (szkło działa wtedy jak bez TC).Cytat:
Zamieszczone przez PoulN