Autofocus

tu nie ma dylematu:

jeśli nie używasz lustra to kupujesz optyke pod ML, ze względu na mniejszą odległośc rejestrową jest prostsza w projektowaniu i może być lepsza np RF 24-105

jeśli używasz lustro i ML to możesz robić co chcesz lub co ci podpowiada rozsądek lub kieszeń możesz mieć nawet dwa komplety szkieł i nosić to wszystko musisz tylko pamiętać że szkło z DSLR zadziała na ML z dobrym skutkiem a szkło z MLa nie zadziała na lustrzance

i to wszystko co musisz wiedzieć

a ogólnie zgadzam się kolekcjonerem - rozumiem ciagłą negatywną narrację o słabym systemie naszej ulubionej firmy kiedy np. ja o tym piszę (chociaż moja narracja nie jest ciągłe negatywna) bo używam korpusy i obiektywy - ale ktoś posiadający najlepszy z systemów, potężne megapiksele (co to z 135mm zrobią super tele na 400mm i wydruki na całą ścianę - zgubiłem się albo supertele albo wydruki obu chyba nie zrobią) z obiektywami cajsa - nie rozumiem jego obaw i wątpliwości - robić zdjęcia i cieszyć się wynikami - a nie pisać o wyimaginowanych popierdułkach obcego i zanikającego systemu

ale właściwie te posty są korzystne - może będzie większa podaż używek EF to coś kupię np 85 1.2 ;) - te sprzęty już się do niczego nie nadają

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :

a. albo kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

Czyli czy mając ML wystarczy stosować obiektywy lustrzankowe z przejściówka czy też warto kupować obiektywy systemowe projektowane pod ML

O tym piszesz ?

jp

---

W ML nie masz filtra dolnoprzepustowego i zdjęcia już na dzień dobry bez postprodukcji wydają się "ostrzejsze". Konstruktorzy Canona zauważyli to wcześniej i przykładowo 5DS R w odróżnieniu od EOS 5DS pozbyli się filtra dolnoprzepustowego, żeby jeszcze lepiej móc wykorzystać zalety rekordowej jak na format 35mm rozdzielczości matrycy. Podobna historia miała miejsce jakiś czas temu w przypadku Nikonów D800 i D800E z tym, że nie miały one aż tak zaawansowanej matrycy.

Ale co by nie pisać właściwości szkła pozostaną zawsze takie same niezależnie od tego, czy obiektyw będzie podpinany przez adapter w ML, czy też prosto na bagnet w DSLR bo tor optyczny pozostanie taki sam.
Załącznik 2255

Różnice widoczne "gołym" okiem sprowadzać będą się do tego, że będziemy porównać całkiem odmienne matryce z DSLR z filtrem dolnoprzepustowym vs ML bez takowego.

Co do AF - to tzw. oczywista-oczywistość, że AF w ML trafi w 99% w każdym miejscu matrycy w odróżnieniu od fazowego w DLSR, który często objawia się BF/FF na różnych szkłach.

Mając ML warto oczywiście kupować szkła projektowane pod ML, ale równie użyteczne będą dowolne szkła z DSLR podpinane przez adapter. I nie widzę żadnych podstaw do stwierdzenia, że obrazek na zdjęciach ze szkieł z DSLR byłby gorszy po podpięciu do ML ponieważ uważam, że JEST dokładnie odwrotnie pod względęm ostrości i celności.

Załącznik 2256

C70-200 f2.8 IS II

z lewej 1DX , z prawej Eos R + control ring adapter

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Nie bardzo łapiesz sens. JP zamierza udowodnić, że szkła EF będą gorzej rysować po podpięciu do ML przez adapter ;) Inna sprawa, że jak będziesz porównywać reaktywowaną leciwą konstrukcję EF do nowo wyliczonej RF to raczej trudno będzie udowodnić, że ta nowsza byłaby gorsza od tej 14 letniej, czy tam 3 letniej z poprawkami ;)

---

Może i nie łapię, bo trochę nie widzę sensu takich dywagacji, ale faktem jest, że moje pozostałe szkła EF (tj. 50/1.4, 135/2 L oraz 100-400 mk I L) działają dużo lepiej niż z lustrem i Rka rysuje z nimi zajefajnie, a co najważniejsze 99% zdjęć jest trafionych z AF, czego o żadnym lustrze, które miałem (i jedno mam dalej) bez adaptera powiedzieć nie mogę, ale może ja mam małe wymagania... po prostu robię zdjęcia ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Może i nie łapię, bo trochę nie widzę sensu takich dywagacji, ale faktem jest, że moje pozostałe szkła EF (tj. 50/1.4, 135/2 L oraz 100-400 mk I L) działają dużo lepiej niż z lustrem i Rka rysuje z nimi zajefajnie, a co najważniejsze 99% zdjęć jest trafionych z AF, czego o żadnym lustrze, które miałem (i jedno mam dalej) bez adaptera powiedzieć nie mogę, ale może ja mam małe wymagania... po prostu robię zdjęcia ;)

---

A myślisz, że dlaczego 8 lat temu przeszedłem na bezlustra ? :mrgreen: (pytanie retoryczne). Cała analogowa i AF-owa szklarnia dostała drugie życie.

Tylko kolejny raz podkreślam, że nie o tym mowa w kontekście rozważań JP dotyczących straty jakości podczas podpinania szkieł przez adaptery do ML (co tym myślę, jak i przykłady ze zdjęciami podałem już dwukrotnie wcześniej).

Dodam tylko, że nie tylko R-ka "rysuje zajefajnie" ze starymi szkłami :lol: Takową przypadłość notuje większość znanych mi bezluster obecnych na rynku.

Generalnie rozważań i postów JP staram się nie komentować, bo większości po prostu nie rozumiem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Generalnie rozważań i postów JP staram się nie komentować, bo większości po prostu nie rozumiem ;)

---

Mam tak samo :) Ale ostatnio mi się gęba rozdziawiła przy takim komentarzu pod zdjęciem, które gdzieś tam publikowałem:
"Ściągnalem fote i robie pomiar. Na górze czoła wyszedł mi kolor #f4c0a8 a poniżej kolor #edd0b2". Cóż....

To ja jednak wolę robić zdjęcia ;)

Fetysza zdarzą się wszędzie, także, a może przede wszystkim na różnych forach ;)

Co za sens dyskusji z JP który nie posiada tego systemu , a swoje wywody przedstawia na podstawie informacji z netu

Cytat:

---

Zamieszczone przez jerzyp

Co za sens dyskusji z JP który nie posiada tego systemu , a swoje wywody przedstawia na podstawie informacji z netu

---

Te informacje to marketingowy bełkot.