Kilka postów wyżej jest rozwiązanie zagadki :roll:
Wersja do druku
Kilka postów wyżej jest rozwiązanie zagadki :roll:
No cóż, podobno większość mężczyzn ma problemy z rozpoznawaniem kolorów, pewnie ta większość ma Nikony z cmosem ;-)
A tak poważniej - pooglądaj sobie zdjęcia waszego forumowego kolegi-"teoretyka" Wojteha, być może zobaczysz o czym mówią ci, którzy twierdzą że jest różnica w kolorystyce.
Smaczku dodaje fakt, że kolega Wojteh ponoć ma już rozpracowaną obróbkę - patrz jego sygnaturka :mrgreen:
Ok.Ale czy tutaj był poruszony temat szybkości obróbki i finalnego efektu czy to,że D700 + 24-70 daje kiepskie efekty.Tak stwierdzili iktorn92 oraz UrGuR.Właśnie z takimi teoriami się nie zgadzam a czy obrabia się NEFa wolniej od CR2.Ja jakoś szczególnie nie zauważyłem,ale to ja.
--
To może od razu pokażę przykłady:
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2172.jpg
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/dsc_2164.jpg
Przy okazji widać chyba "kropeczki", o których pisał Ernest_DLSR, a to dopiero iso 1000, więc warunki nie są specjalnie trudne.
Żeby nie było - mnie się takie ziarno podoba, ale kolory już zdecydowanie nie.
Kto powiedział,że te profile wojteh-a są ok?Mnie akurat nie przekonują i na nich się nie opieram.
Jako,że nie jestem gołosłowny.
D3 + 85/1,4 vs 5D + 85/1,8.Te same ustawienia w puszkach....jedynie 85 Nikona przykręcona do 1,8 by GO były równe.NEF i RAW wołane w LR.
D3
http://img36.imageshack.us/img36/672/dsc0551mr.jpg
5D
http://img32.imageshack.us/img32/888/img8411e.jpg
Czy tu naprawdę widać kosmiczną przewagę Canona.Kolory to naprawdę rzecz do ustawienia.Jak sobie LR skonfigurujecie to kolory nie straszne.
To był tylko przykład, który miał obrazować że NAPRAWDĘ coś jest na rzeczy.
Takie przykłady można sobie w buty wsadzić, niestety.Cytat:
Jako,że nie jestem gołosłowny.
D3 + 85/1,4 vs 5D + 85/1,8.Te same ustawienia w puszkach....jedynie 85 Nikona przykręcona do 1,8 by GO były równe.NEF i RAW wołane w LR.
D3
http://img36.imageshack.us/img36/672/dsc0551mr.jpg
5D
http://img32.imageshack.us/img32/888/img8411e.jpg
Czy tu naprawdę widać kosmiczną przewagę Canona.Kolory to naprawdę rzecz do ustawienia.Jak sobie LR skonfigurujecie to kolory nie straszne.
:arrow: Pokaż coś, gdzie skóra ludzka wygląda dobrze, bez grzebania w photoshopie, tylko balans bieli ustawiony prawidłowo. Na powyższych samplach różnica w kolorach jest ogromna, ale nie jestem w stanie wskazać gdzie jest lepiej, bo nie widziałem rzeczonej scenki na własne oczy.
:arrow: W takim porównaniu nie należy równać obrazków do wspólnego mianownika jakim jest ACR. To dosyć często popełniany przez nikoniarzy błąd, choć całkiem zrozumiały. IMHO ACR, nawet z profilami, nie może równać się DPP pod względem kolorów.
Ja sie dorzce jako dwusystemowiec. Jesli chodzi o dobre swiatlo to nikon jest oki tzn rowny z canonem. Do "nie-skory" w zasadzie to wole nikona bo latwiej. wszytsko sie zmiena jak wchodza zarowki ,swietlowki itd itp. Oczywsice wszytsko sie da tylko z Canonem lepiej i latwiej. zeby bylo jasne mowie o raw i acr/lr
To jest jak udowadnianie wyższości Coli nad Sprite.Jednym i drugim się napijesz a co lepsze,o gustach się nie dyskutuje. Co do równego mianownika jakim wg Ciebie jest ACR/LR....uwierz,nie każdy obrabia najpierw w DPP bądz Nikon NX by potem szlifować zdjęcie dalej w PS.Gro osób obrabia tylko w ACR/LR nie tykając zdjęć PSujem. Acha, kolorystyka nie zależy tylko od obróbki czy puszki ale także od szkła jakie podpinasz,kalibracji monitora i chyba najważniejsze tego najsłabszego ogniwa o którym wspomniałem kilkanaście postów wcześniej.