Micles bardzo skrzywdziles to biedne dziewcze...raz, ze jej powiekszyles wcale nie najmniejszy nosek, a dwa ze nogi tez wyszly jak filary golden gate
Wersja do druku
Micles bardzo skrzywdziles to biedne dziewcze...raz, ze jej powiekszyles wcale nie najmniejszy nosek, a dwa ze nogi tez wyszly jak filary golden gate
Kurcze micles, super. Bardzo mi się podoba. Jedyna rzecz, na którą bym zwrócił uwagę to wydanie tej dziewczynie kategorycznego zakazu zakładania takich butów. Nie pasują.
Ale reszta bardzo podchodzi pod mój gust.
Nie zgodzę się. Nogi wyszły kapitalnie. Dziewczyna troszkę wypięła tyłek i pokazała biust to w niespotykany sposób podkreśla zmysłowość zdjęcia. No chyba, że miclesowi zależało na pokazaniu "wieszaka" wtedy się zgodzę. Ale jeśli chciał pokazać po prostu piękną kobietę i oddać jej urodę to osiągnął swój cel.Cytat:
nogi tez wyszly jak filary golden gate
Tak to wygląda, że kobiety mają piersi, pupy i Bogu za to dzięki. Jak dziewczyna tak się wygięła (bardzo dobry zabieg moim zdaniem i dodał bym tylko do tego więcej wiatru na włosy) to mięśnie na nogach tak się układają jak na zdjęciu widać. To wcale nie przypomina mi żadnych filarów. We mnie to budzi skojarzenia zgoła inne i znacznie bardziej przyjemne
Micles, wszystko za nisko. Aparat za nisko, lampa za nisko, cień nosa za mocny. Dziewczyna robi wrazenie dużo atrakcyjniejszej, niż to jak pokazana jest na tym zdjęciu.
Z serca popieram - także jako kobieta:lol:Cytat:
Zamieszczone przez qbar
... ale cień nosa mógłby być mniejszy....
m.
Dlaczego to dziewczę ma tak nienaturalnie duży nadgarstek własnej lewej ręki? Gdzie dziewczęca zwiewność dłoni? Co Jej wystaje z prawego Jej ucha? Dlaczego jedno oko nie jest ostre? I dlaczego ten sweterek (?) kojarzy mi się z Turcją lub Polakami jeżdżącymi do Turcji 20 lat temu? I takie tam.
Taki urósł. Przy 160mm mowy o przerysowaniu być nie może. Jedynie o skrócie, ale tutaj go nie ma. Po prostu reszta palców jest zgięta.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Nie ma zaciśniętej dłoni, jest lekko i zwiewnie ;pCytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Kolczyk.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Bo słabo patrzysz.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Bo takie było moje widzimisię. Dobrze ci się skojarzyło, tak miało być.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
A mówiłem, że ta dziewczyna jest duzo ładniejsza niż ją przedstawiłeś na 558.
Ja tak szybko:
w sprawie 558: jedynie cień nosa mi przeszkadza- resztę qbar bardzo ładnie zebrał ;-D I ta gitara (zaraz po saksofonie mój ulubiony instrument ;-D).
559: Piękne oczy ma ta dziewczyna i tutaj świetnie to widać. Świecenie tez bardzo na tak. (widzę, że Micles znalazł to świecące ustrojstwo do tła, którego ja już od dłuższego czasu poszukuję - lamete gigant ;-P)
to jest ta sama dziewczyna? no mowilem, ze ja skrzywdziles tamtym zdjeciem!!!!!
@qbar, kwestia gustu, ja za bardzo nie przepadam za rubensowskimi ksztaltami, za wieszakami rowniez. wydaje mi sie po prostu, ze nogi wyszly za grube niz sa w rzeczywistosci... zazwyczaj sie pokazuje modelke jak najkorzystniej.
co do 559 to mnie razi to w sumie niewiele. Najlepiej wychodzi tak lekko z gory? ja bym chyba troszke inaczej poprobowal, poustawial.
558 podoba mi się jako przykład jak nie fotografować. Ogólnie wszystko jest źle. Poprzez oświetlenie ustawienie modelki i gitary. Ta druga nie powinna zasłaniać nogi wystarczyło przesunąć ją kawałek do przodu a przekątna jaką by utworzyła nadała by zdjęciu dynamiki. Sama modelka stoi zbyt blisko ściany. Do tego jej ubranie nie koresponduje z basem. Już na pierwszy rzut oka widać, że coś tu nie gra.
559 to niestety dyskwalifikacja z powodu lewej ręki modelki. A w sumie mógłby być fajny portret. Nie mniej fajne tło.
Jak przedmówcy - ostatnie sporo lepsze, nawet fajne, nawet nadgarstek mi nie przeszkadza :)
Na przedostatnim, oprócz ciemnicy, najbardziej przeszkadza oświetlenie, a zwłaszcza jego poświata na ścianie, co jeszcze bardziej powoduje różnicę oświetlenia kadru z lewej i prawej jego strony.
Hmm, do sprawdzenia chyba słowo: "rubensowskie" . O tej dziewczynie można powiedzieć wszystko, tylko nie to,że ma rubensowskie kształty...Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Bedę bronić zdjęcia 558. Mnie się podoba, modelce pewnie też. Ma ciekawy klimat.
Sergiusz: ja widziałam dziewczynę, która gra na basie (i na perkusji jeszcze na dodatek) i ubiera się jak dorosła Barbie, więc nie do końca się z Tobą zgodzę w kwestii ubrania.:razz:
Ostatnią selekcję robiła Justyna, więc pewnie się podoba :DCytat:
Zamieszczone przez AgaP
Już za niedługo skończę montować backstage z pewnej sesji, bądźcie gotowi!
Aga zobacz na Jej lydki...
Rubensowskie kształty jak na samego Rubensa mieszczą się w normie
http://www.historiasztuki.com.pl/KAN...utozIzabel.jpg
Do niedawna dziewczyny grające na basie wyglądały normalnie. Coś przeoczyłem?
http://www.youtube.com/watch?v=giG6f...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cBZky...eature=related
Śmiało micles, zapodawaj. Mam nadzieję, że tym razem będzie niezła jazda i obędzie się bez toreb z samolotu...
http://www.youtube.com/watch?v=bLFFVdTwvb0
On Assignment 01 - Miłość
Mało czasu, sesja na studiach, wypad na 2h "byleby tylko coś mieć". Dodatkowo jeszcze jedno ograniczenie - brak 14, 35, 70-200. Miałem tylko 50 1.4 :D
No i oczywiście jak zawsze źle wybrałem fotę na battle'a.
560. Chyba najlepsze, ale bałem się, że zajmują za mały % kadru. Szkoda, że nie miałem 70-200. Stali tam dość długo, czekali na zielone światło, więc miałbym czas, żeby pokombinować.
561. Też dobre, ale pewnie wiele osób pomyślałoby, że pozowane. Otóż nie - szedłem za tą parą jakieś 700m - wiedziałem, że prędzej czy później coś fajnego się wydarzy :D Fota zrobiona na szybko, chyba nawet nie zauważyli, że zrobiłem. Szkoda, że para tak bardzo z prawej.
562. Z ciekawostek : sprytnie się ustawiłem, by loga sponsorów na dole billboardu były zasłonięte przez tą "rampę"/"podłogę".
563.
564.
565. No i ostatecznie wystawiona fota :
Jakoś słabo wyselekcjonowałeś tą ostatnią :o
Całkiem niedawno kogoś nauczałeś, że jeśli jest czas na zdjęcie to trzeba się dobrze przygotować z kadrem i odpowiednio przewidzieć zdjęcie. Hmmm...Cytat:
561. Też dobre, ale pewnie wiele osób pomyślałoby, że pozowane. Otóż nie - szedłem za tą parą jakieś 700m - wiedziałem, że prędzej czy później coś fajnego się wydarzy Fota zrobiona na szybko, chyba nawet nie zauważyli, że zrobiłem. Szkoda, że para tak bardzo z prawej.
Hmm, nie było czasu bo to był jeden pocałunek w polik = trwa 1sec?Cytat:
Zamieszczone przez magart
Ostatecznei, na nią głosowałem. Niestety, szkoda, że nie wystawiłeś pierwszej z serii.Cytat:
Zamieszczone przez micles
a nie mówiłam...
Tak, wiem. Teraz będzie lepiej :P
Takitam widoczek na szybko z ręki strzelony pomiędzy kręceniem i kręceniem...
Wyspa Młyńska
566.
P.S. Tak, wiem że krzywo, ale wypoziomowanie foty spowodowałoby, że musiałbym dorabiać jeszcze więcej obszaru, którego nie miałem z czego klonować, więc zostawiłem tak jak jest. Jeszcze się tam kiedyś przejdę, już na same foty i zrobię porządnie.
Lubię ten budynek co jest na wprost. Ale teraz patrzę na to zdjęcie i jednak Bydgoszcz już mi się nie podoba ;-)
Bydgoszcz sie podoba, tylko M.pokazał ze złej strony, okres pomiedzy koncem zimy a poczatkiem wiosny nie obfituje w pieknie zielone drzewa i trawe. Do tego ten piach jak teren pod budowe. za mały obrazek za duzo elementow.
Zaczynam odnajdywać pewną prawidłowość w zdjęciach Miclesa. "Za", zaczyna być tą prawidłowością
Sory, nie czaję.
Za dużo, za mało, za wysoko, za nisko, za mocno, za słabo... itd.
Za bardzo się starasz.
Poogladałem Twoje starsze zdjęcia i nie ma tam tyle "za".
Studyjny autoportret pinhole'em :
567.
Taaak jest! właśnie tak sobie Ciebie wyobrażam kiedy widzę że jesteś na forum! :mrgreen: Zdjęcie ma klimat! :twisted:
Magda i Tomek
568.
A na dworcu PKP...
569.
Agnieszka W.
570.
Fajne zdjecie kaloryfera na 568. Pozostałe dwa nie dorównują kaloryferowi. Nie szkoda Ci czasu na publikowanie takich zdjęć?
Rozwiń. Swoją. Wypowiedź.
Mógłbyś wrzucić coś jeszcze z sesji Magdy i Tomka? Wstępnie podobają mi się kolory. :)
Lepiej nie, bo to był iście sztampowy plener :P
Jak obrobię, to wrzucę.
Micles co to za dziwne tło.
Dziwne dobrze, czy dziwne źle?
ostrość też jakby z kompakta pochodziła...
100% cropCytat:
Zamieszczone przez niechcemisie
Dziwnie ciekawe.
No to dziwnie wyglada w takim razie to co wstawiles skoro crop dobry :)
Fotę pod kątem ostrości obrabiałem dokładnie tak samo jak resztę moich fot, więc nie wiem w czym problem. Ba, ja go nawet nie widzę, nie wiem o co chodzi - o ostrość, czy o wyrazistość? (ostrość - mały radius kontrastu, wyrazistość - większy radius kontrastu, coś a'la clarity).
Myślę że zbyt skompresowana.
Niekoniecznie. Zapisywanie z jakością 9 nie degraduje zbytnio jakości obrazu. TUTAJ klata z jakością 12, a TUTAJ operacja odjęcia obrazu z jakością 9 od obrazu z jakością 12 (albo odwrotnie, whatever). Możecie sobie tą ostatnią fotę wrzucić do PSa i podbić efekt levelsami żeby zobaczyć jak bardzo małe są różnice pomiędzy tymi dwoma zapisami. Dla porówniania dorzucę jeszcze różnicę 12 i 3 : TUTAJ już widać różnicę gołym okiem.Cytat:
Zamieszczone przez Grzesiek_PL
Także wg mnie to nadal nie to. Może pomińcie kwestię wątpliwej ostrości i oceńcie zdjęcie bardziej pod kątem zawartości?
Chyba dotykasz jadra ciemnosci. Gdyby to było za trudne, to sedna problemu.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Czyli co, wszystkie jakościowo/ostrościowo są do bani? A mi się wydawało, że jeżeli około 10 osób pisze mi na PW na CB i kolejne 15 na GG jak ostrzę foty, to chyba jest ok, co nie?
Panowie - bez zbędnych zagadek i gierek. Można prosić o rzetelną ocenę, czy tylko trolololo tu będzie?