Wersja do druku
Też tak uważam, że lepiej parę złotych dopłacić do 100mm zamiast 85mm. Lepiej separuje plan. Jasność w praktyce jest taka sama, bo 100/2.0 dużo mniej winietuje i już trochę poza środkiem kadru jasność się zrównuje.Cytat:
Zamieszczone przez tuto95
Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Vignetting
Panowie, przecież wineta w portrecie to piękna sprawa
Ja osobiście i tak niweluję winietę w lightroomie przy wywoływaniu raw-ów i dodaję ją w taki sposób żeby pasowała do całości zdjęcia.
A pod względem jakości obrazu i plastyki, 100mm 2.0 jest naprawdę lepszy. A co do ceny to zarówno 85mm 1.8 jak i 100mm 2.0 można dostać używany w praktycznie identycznej cenie. Swoją drogą 85mm chętniej łapie odblaski niż 100mm
Winietę wiadomo można dokładać i zdejmować, ale po zrobieniu zdjęcia. W trakcie robienia zdjęcia żeby mieć poprawnie naświetlony np. bok kadru to duża winieta może mieć wpływ na czasu naświetlania. I np. dla 1.8 i 2.0 będzie ten sam czas naświetlania, bo większa winieta tego pierwszego go wymusi.
ktoś może powiedzieć co to za dyfuzory których używają ?
Sprawa mocno subiektywna ale może usłyszę od Was ciekawe sugestie. Moja szklarnia jeśli chodzi o szerokości wygląda tak: 15 2.8 fish, 24L II, S 35 1.4
Mocno się zastanawiam nad wymianą 24L II na 16-35L II 2.8
Fish mi się już trochę znudził, na repo nie warto go ciągać dla kilku ujęć. 24L II używam tylko na 2.8 więc z lepszego światła nie korzystam i ogniskowa 24 robi się dla mnie powoli nijaka. Tym bardziej, że mam 35. Natomiast obiektyw 16-35L II kupowałbym głównie dla zakresu 16-24 ze wskazaniem na kreatywne 16. Dwa alarmy jakie mi się włączają to dystorsja i ludzie nienaturalnie wygięci przy reportażu oraz miękkie rogi na 2.8 Natomiast zyskuje kreatywną ogniskową. Ktoś miał podobne dylematy ? Jestem ciekaw waszych argumentów.
Alarmy słusznie się włączają. Ale zyskasz ostre szkło od pełnej dziury i mega szybki af. W porównaniu np do 85 1,8 to 16-35II go zjada w gorszych warunkach. Trafia przede wszystkim dużo szybciej. Tam gdzie 85 kręciła mi tam i z powrotem 16-35 łapała ostrość od razu i bez pomyłki.
No ale to całkiem inne ogniskowe ;). Czyli generalnie to szkło chwalisz, to dobrze :). Jestem też ciekaw wypowiedzi osób które były w posiadaniu tych dwóch szkieł.
Mój egzemplarz 24 L II jest użyteczny od maksymalnej przysłony. Szkło ma wspaniałą plastykę. I jeśli używasz ff, to ciekawszym rozwiązaniem wydaje mi się duet fish + 24mm, niż użyteczne, uniwersalne, etc. 16-35mm (wg mnie). Miałem też 16-35mm- dobre, szybkie szkło, ale plastyką nie powala.
Witam,
A więc tak posiadam sprzęt taki jak w profilu 6D i do tego Sigma 35@1.4 i C85@1.8. Problem w tym że brakuje mi czegoś znacznie dłuższego, w pewnych momentach.
Kolejna rzecz to stałkami robie od niedawana i si jeszcze do nich przyzwyczajam.
Zdecydowałem się więc na kupno obiektywu i pojawiły sie dwa do wyboru:
- Tamron AF 70-200 f/2.8 DI VC USD
- Canon EF 135mm f/2L USM
I tu pytanie: co wy byście wybrali ?
Na światło nie patrzę, znaczy nie w takim dużym stopniu bo 0.8 to trochę jest, ale przeżyje to zwłaszcza że zoomem w ciemnych miejscach operować nie będę (za długie na sale w przypadku 135, natomiast 70-200 może czasami ale tu wchodzi 85).
Tamrona miałem kiedyś poprzednią wersje, optycznie mnie zachwycał, ale AF... to był koszmar. Tu słyszałem że poprawiono go bardzo mocno i "rozwala" on nawet AF od L. Wydje się być idealny czasmi do kościoła, no i na plener.
Co do Canona to naczytałem sie o nim dużo i dla tego stanął w zestawieniu.
Co do C70-200@2.8 nie biorę pod uwagę bo dla mnie trochę za stara konstrukcja i odstaje od Tamrona, a nowy jest za drogi dl a mnie.
Co wy byście wybrali ?